https://frosthead.com

Akkurat det legen bestilte

I 1758 bestemte den unge George Washington seg for å søke plass i Virginia House of Burgesses. Han trodde ved en avgjørende feil: han hadde ikke blitt behandlet velgerne ordentlig - hvilket vil si at han ikke hadde gitt dem tilstrekkelig alkoholforfriskning. Denne gangen, bestemt på å rette opp sine veier, kjøpte han 144 liter vin, rom, hard cider, punch og øl for distribusjon til supportere. Med mer enn to stemmer per gallon, viste Washingtons innsats seg å være vellykket, og startet en ganske så utmerket karriere i amerikansk politikk.

Fra denne historien

[×] STENGT

Drikkevareekspert Derek Brown viser hvordan man lager tre cocktailer fra begynnelsen av 1900-tallet på sin bar i Washington, DC.

Video: Hva går i en cocktail med forbudstider

Relatert innhold

  • Øl-arkeologen
  • Wayne B. Wheeler: Mannen som slo av kranen
  • Sip 'n' Swirl, Y'all
  • Havn Ukurket
  • The Spirit of George Washington

Mer enn et og et halvt århundre senere, etter at den amerikanske temperasjonsbevegelsen endelig hadde vunnet sin kamp for å forby alkohol, forble en betydelig andel av landets befolkning sterkt tro mot grunnleggerens tradisjon og brukte sin oppfinnsomhet til å skaffe seg all tilgjengelig alkohol. De drakk hårtonic, smakstilsetninger og patentmedisin. De nedlatende snakkesalister og bootleggere, og hjalp til med å øke en landsdekkende næring av organisert kriminalitet. De stjal brennevin fra offentlige lagre. De stilte opp som prester og rabbinere for å skaffe seg nadverdsvin.

Og i de første månedene av 1921 forsøkte en dedikert gruppe bryggere, leger og imbibere å overbevise den amerikanske kongressen om at øl var intet mindre enn viktig medisin. Uansett hvilken tørst tørst måtte ha inspirert sine talsmenn, var legenes rett til å foreskrive "medisinsk øl" gjenstand for intens nasjonal debatt, og fikk oppmerksomhet fra tjenestemenn på de høyeste nivåer av regjeringen og provoserte argumenter i American Medical Association og andre faggrupper .

Argumentene hadde mindre å gjøre med antall sannsynlige resepter (ingen trodde øl ville erstatte ricinusolje) enn med de langsiktige implikasjonene av å legalisere forbruket av øl. Det var det politikerne i dag kaller en kilesak: uviktig, til og med latterlig, i seg selv, men med potensielt store juridiske og kulturelle konsekvenser. (Den amerikanske høyesterett har avtalt å ta opp det langt mer medisinsk betydelige spørsmålet om medisinsk marihuana innen juni i år.)

Som med alle kileproblemer, maskerte tekniske detaljer en rekke større og mer vidtrekkende bekymringer. Både støttespillere og motbydere forsto den såkalte "øl-nødsituasjonen" som en folkeavstemning om selve forbudet, en test av den føderale regjeringens rett til å regulere visepolitikk og diktere profesjonelle standarder.

Forbud, som ble landets lov i januar 1920, var et produkt av enorm middelklassenergi dedikert til å eliminere synd - pengespill, drikking, anarki, dovendyr - gjennom lovgivning. Innenfor dette korstoget var øl neppe et nøytralt stoff. Som den favoriserte drinken til den tyske og irske arbeiderklassen var det korthet i temperamentssirkler for uordnede tavernaer, forlatte koner, latskap, arbeidsledighet - til og med under første verdenskrig, anti-amerikanisme. I følge talsmenn for temperament markerte forbudets ødeleggelse av salongen intet mindre enn en triumf for orden over uorden, selvkontroll over spredning.

Likevel utgjorde ikke det 18. endringsforslaget til den amerikanske grunnloven et fullstendig "forbud" mot alle former for alkohol. Den forbød bare fremstilling, salg eller transport av alkohol "til drikkeformål" - med andre ord for glede og glede av samvær og beruselse. Dette direktivet dekket en vesentlig andel av nasjonens utbyttere, for å være sikker, men det ga også åpne visse smutthull for rammene av Volstead Act, den føderale loven som endelig implementerte endringen. Den ekskluderte all alkohol - hovedsakelig sakramentale viner - som ble konsumert til religiøse formål. Hårtonika, parfymer, toalettvann og andre kosmetiske produkter var på samme måte unntatt. Ikke minst utelukket alkohol foreskrevet av leger som behandling for et hvilket som helst antall akutte og kroniske sykdommer. Det var i sammenheng med denne siste dispensasjonen at kampen om "medisinsk øl" utspilte seg.

Talsmenn for temperament fordømte kampanjen "medisinsk øl" som et forsøk på å spille raskt og løst med loven - en innsats, sa de, som bare kunne føre til "kaos" og "bolsjevisme." Derimot oppfordret forbudets motstandere tiltaket som intet mindre enn et spørsmål om liv og død. "Siden forbudet trådte i kraft, har jeg blitt kontaktet av en rekke leger som appellerte til meg om øl på grunn av at det var helt nødvendig for velferden til pasientene deres, " brygger oberst Jacob Ruppert, som eide Yankees fra 1915 til hans død i 1939, fortalte en New York Times- reporter. "Jeg var ikke i stand til å hjelpe dem."

Ideen om alkohol som medisin var ikke ny. Som historiker WJ Rorabaugh skrev, klassifiserte amerikanere på begynnelsen av 1700-tallet whisky, rum og andre brennevin som "medisiner som kunne kurere forkjølelse, feber, slangebitt, frostede tær og ødelagte ben, og som avslappende midler som ville lindre depresjon, redusere spenninger og gjøre det mulig for hardtarbeidende arbeidere å glede seg over et øyeblikk av lykkelig, useriøst kameraderi. " Til og med den tøffe puritanske ministeren Cotton Mather, redd nok for synd og undergraving til å hjelpe til med å rense Salem fra hekser, mente at alkohol, brukt i moderasjon, kunne være "en skapning av Gud."

Når forbudet trådte i kraft, forkjempet mange leger alkohol som medisin. "Jeg har alltid hevdet at hver familie burde ha et alkoholstimulerende middel hele tiden, " sa en lege til New York Times . "Det er ikke noe mer verdifullt i nødstilfeller." Legen selv tok alltid en drink på slutten av dagen - "Det taper meg, " forklarte han - og foreskrev det ofte til pasienter som var rammet av "nerver." For lungebetennelse anbefalte han et skudd eller to av whisky.

Men hvis mange leger innrømmet effekten av hard brennevin, var saken om øl heller mer kontroversiell. Beer's mestere pekte ofte på dets avslappende egenskaper, og på ernæringsmessige verdien. I en lang ode til britisk ale, for eksempel, antydet en forfatter at øl var så kvitt full av vitaminer at det hadde reddet den "britiske rasen" fra utryddelse i løpet av mat-knappe pestår.

Andre healere stilte spørsmål ved slike påstander. Dr. Harvey Wiley, en fremtredende lege og arkitekt for landets første mat- og medikamentlover, kunne knapt inneholde forakt for de som abonnerte på slike folkemessige midler. "Det er ingen medisinske egenskaper i øl, hva som kan sies om det som en drikke, " uttalte han i mars 1921. "Jeg har aldri sett en resept som inneholdt øl som et middel."

I 1921 kunne Wiley peke på mye nylig vitenskapelig bevis for å støtte hans påstand. I 1916, med forbudet ennå ikke vedtatt, hadde American Medical Association erklært alkoholens antatte medisinske egenskaper helt uten støtte av forskning. "Dens bruk i terapeutika, som tonic eller som et stimulerende middel eller som mat har ikke noe vitenskapelig grunnlag, " les AMAs resolusjon. Legepersonens offisielle farmakopé noterte ikke lenger alkohol som medisin; for mange leger, og spesielt for temperamentforkjemperne, var dette like bra som det endelige ordet. (I dag antyder studier at moderat drikking, spesielt av rødvin, kan være gunstig for hjertehelsen.)

mannen som skjebnen og presidentpolitikken overlot plikten til å avgjøre spørsmålet om medisinsk øl, var statsadvokat A. Mitchell Palmer. Da ølproblemet krysset skrivebordet hans i begynnelsen av 1921, ble Palmer under angrep fra sivile libertarianere for sin harde deportasjonskampanje mot utenlandskfødte kommunister og anarkister, mest kjent som "Palmer Raids."

Han var også på vei ut av kontoret. Forrige november hadde velgerne valgt republikaneren Warren Harding til presidentskapet - en utvikling som medførte at Palmer sammen med andre utnevnte av Wilson var uten jobb. Før han forlater vervet, bestemte Palmer imidlertid, under press fra bryggerier, å gjøre det mulig en gang for alle for syke menn å skaffe seg øl.

Den 3. mars 1921, rett før hans siste dag som riksadvokat, ga Palmer ut en uttalelse der de erklærte at "drikkevareklausulen" i det 18. endringsforslaget berettiget leger til å foreskrive øl når som helst, under noen omstendigheter og i hvilket som helst beløp de så passende. Engros-druggister kunne ta ansvar for å selge øl. Han foreslo også at kommersielle apotek kunne selge det fra brusfontentene deres - selv om "aldri mer øl over salongbaren eller i hotellets spisestue."

Men heller enn å avgjøre debatten, satte Palmers mening opp en ny runde med domstolutfordringer, krangel og spørsmål. "Vil druggistene bli bartendere og stoffet lager en salong?" spurte New York Times den november. "Vil legene bli øldiktatorer og bli overveldet av de som er tørste fordi de er syke, eller bare er syke av tørst?"

Ølprodusenter var overraskende sikre på at Palmer hadde truffet på en perfekt fusjon av dyd og vitenskap. "Bryggere jublende over 'medisinsk' øl", rapporterte New York Times 11. mars. Leger som gruppe var kanskje mindre så - "jeg tror ikke leger er av stor interesse på en eller annen måte i tillatelse til å forskrive medisinsk øl, " forklarte advokatene fra New York Medical Society - men som en gruppe så ut til å ta tilfredshet fra Palmers bekreftelse av deres autoritet, og se på det en seier av vitenskap over overtro.

Derimot var temperaturreformatorer rasende over Palmers svik - et første skritt, slik de så det, for å undergrave USAs nyvunne selvkontroll. "Mange av Anti-Saloon League-sympatisørene frykter at Palmer-avgjørelsen, hvis den blir akseptert, vil føre til en løsring av håndhevelseslovene, " leser en nyhetsmelding. Anti-Saloon League (ASL), en av landets ledende temperamentsgrupper, var spesielt opprørt av antydningen om at små barn, som sitter muntert ved sodafontenen i nabolaget, ville bli tvunget til å være vitne til ølets salg og forbruk - et utsikter som ifølge til ASLs generaldirektør Wayne Wheeler, "gjør klarere enn noen gang visepresidenten i denne oppfatningen." (Han fikk selskap i klagesangen av bootleggere, selgere av slangeoljer og religiøse forfalskninger som var avsky for å se farmasøyter slå fast i deres handel.)

Hadde Palmer funnet det hensiktsmessig å begrense forbruket av medisinsk øl på noen måte - ved å begrense antallet resepter, mengden som kunne foreskrives eller sykdommene som det ble sanksjonert for, kunne organisasjoner som ASL godt ha konkludert med at den håndfulle resulterende resepter var ikke verdt kampen. Men visjonen om svimmel brygger som gjenåpner fabrikker for å produsere millioner gallon øl virket for stort angrep på deres nylige seier. "Hvis det skal foreskrives øl i noen mengde for alle som har det vondt, " spådde New York Times og oppsummerte kongressmeningen, "det vil ikke være noe øl."

Innen måneder etter Palmers beslutning, hadde kongressen tatt opp den såkalte øl-nødregningen (offisielt Campbell-Willis-regningen), som begrenset vin- og brennevinsresepter til ikke mer enn en halv halvliter på ti dager, og forbød øl helt. I slutten av november 1921 - til stor forargelse for bryggerier og leger som kalte lovforslaget "en form for hemming som aldri før ble forsøkt i historien til den lovgivende regjeringen andre steder i den siviliserte verden" - hadde lovforslaget blitt lov og satt en stopper for det rare brygget kjent som medisinsk øl.

Akkurat det legen bestilte