https://frosthead.com

Kirk Savage på National Mall

Kirk Savage er forfatteren av Monument Wars: Washington, DC, National Mall og Transformation of the Memorial Landscape . For det ble han tildelt Charles C. Eldredge-prisen 2010 for Distinguished Scholarship in American Art av Smithsonian American Art Museum. Han snakket med magasinets Megan Gambino.

Relatert innhold

  • Spørsmål og svar: Jules Feiffer

Hvordan har Amerikas oppfatning av National Mall endret seg gjennom årene?
På 1800-tallet var det [bare] en rekkefølge av grunnlag knyttet til forskjellige bygninger og institusjoner. De lokale innbyggerne så det som en slags Central Park for Washington, DC På midten av 1900-tallet endret formålet radikalt. The Mall ble den monumentale kjernen i nasjonen.

Amerikanere var opprinnelig imot ideen om nasjonale monumenter. Hvorfor?
Etter revolusjonen ble grandiose monumenter assosiert med monarkiet og det britiske aristokratiet. Det var også mye skepsis til hva monumenter faktisk kunne oppnå: Hvorfor skulle vi bruke $ 100 000 dollar på en haug med steiner? Hva skal den egentlig oppnå? Tidlige amerikanere mente at reell kollektiv hukommelse bare kunne eksistere i selve statsborgerskapet.

Hva var impulsen bak å rydde kjøpesentrene for trærne og organisere den på en akse, fra Capitol til Lincoln Memorial, White House til Jefferson Memorial?
Det begynte virkelig for alvor med McMillan-planen i 1901. Ideen om å ha en sterk, symbolsk kjerne i hovedstaden, noe som virkelig hevdet den føderale statens makt og identitet var veldig viktig for designerne. De skulle pålegge ordre, og de skulle gjøre det visuelt. Selv om alle disse impulsene og motivasjonene eksisterte da kjøpesenteret ble ryddet på 1930-tallet, var det bilelementet og ønsket om å bruke kjøpesenteret som et slags veisystem for sentrum av Washington. Det var det som faktisk gjorde det til virkelighet.

Du har skrevet at krigsmonumenter endret seg fra statuer av helter på hesteryggen til åpne strukturer, som Vietnam Veterans Memorial. Hva forklarer dette skiftet?
Besettelsen med store befal og individuelle helter var det utbredte tankesettet på slutten av 1700- til midten av 1800-tallet. Men det endret seg senere til å fokusere på de vanlige soldatene. Derfor er det, i motsetning til borgerkrigsmonumentene, ingen grandiose statuer av militære befal fra andre verdenskrig, Koreakrigen eller Vietnamkrigen. Vi kan kalle dette demokratiseringen av det offentlige monumentet. Det er et skifte fra historien til den store mannen til en som omfatter den vanlige mannen.

Hele ideen om monumentet som et opplevelsesrom er et skifte som har skjedd over hele landet. De nå nå og griper tak i betrakteren og skaper en psykologisk opplevelse.

Kan du beskrive et eksempel når du virkelig følte kraften til et bestemt National Mall-monument?
Jeg husker en dag på Vietnam Veterans Memorial. Jeg kom på en tidlig time, så jeg kunne være der alene. En mann i en forretningsdrakt gikk opp til monumentet. Han la kofferten ned, og han rettet seg opp. Han så på et bestemt sted - et bestemt navn. Og han hilste dette stedet på monumentet, plukket deretter opp kofferten og dro på jobb.

Har du noen klager med kjøpesenterets nåværende tilstand?
Jeg synes det er veldig ugjestmilde. En av ulempene med å rydde kjøpesenteret var at det skapte dette enorme skåret med skyggelagte, i utgangspunktet karrige landskap i sentrum av byen. Så det er det, og også mangelen på fasiliteter og god transport rundt kjøpesenteret. Jeg tror noen går tilbake og ser nærmere på kjøpesenterets historie fra 1800-tallet fordi de ser det som en tid da det fungerte mer som et brukervennlig landskap, et sted hvor folk kunne gå der det var skygge og fine ting å se på.

I boken din foreslår du at kjøpesenteret skal være et sted for midlertidige monumenter.
Jeg tenkte at det kunne la et mye bredere spekter av monumenter og minneaktiviteter finne sted enn det som i dag er tillatt i den monumentale kjernen. Det kan være mye mer eksperimentelt. Det er lavere innsatser enn å oppføre noe permanent. En del av poenget er å generere diskusjon, så verker som er mer provoserende, ville ikke være feil. Faktisk kan de tenkes på som suksesser fordi de kan føre til noen interessante samtaler.

Kirk Savage på National Mall