Det er ikke hver dag at et verk av Praxiteles, en av de mest berømte billedhuggerne i antikkens Hellas, dukker opp fra ingensteds. Men det skjedde på Cleveland Museum of Art, der en bronseskulptur av Apollo tilskrevet Praxiteles vises fremtredende ved inngangen til de nyrenoverte klassiske galleriene.
Det var faktisk nyheter da museet anskaffet det for flere år siden. New York Times rapporterte at statuen, hvis den er autentisk, ville være "en av de viktigste eldgamle bronsene i et amerikansk museum." Det har blitt et av de mest gjengitte bildene av Cleveland-museet siden dens store overhaling og utvidelse.
I mellomtiden har museet, sammen med en rekke andre institusjoner, inkludert Metropolitan Museum of Art og Getty, blitt bedt av regjeringen i Tyrkia om å returnere påståtte plyndrede gjenstander, ifølge Los Angeles Times . ”Det søkes om tju gjenstander fra Cleveland-museet, som tyrkiske tjenestemenn sier at de ikke har svart på henvendelsene. En talskvinne for museet nektet å kommentere eller gi ut en liste med omstridte gjenstander, ”melder LA Times i mars.
Apollo Sauroktonos ( Apollo the Lizard-Slayer ) er ikke blant gjenstandene som angivelig blir bedt om av den tyrkiske regjeringen, men kontroversen vil sannsynligvis øke kontrollen av museets anskaffelsespraksis.
Visningen av Apollo reiser mange spørsmål, noen av dem urovekkende. Spesielt er statuen egentlig av Praxiteles, og hvor kom den fra?
Etter min mening er statuen veldig sannsynlig av ham, selv om uttrykket “av Praxiteles” trenger avklaring og kvalifisering. Bronsen skildrer guden Apollo som en drageskytter, selv om en eller annen grunn - intensjonen kan ha vært humoristisk - blir "dragen" fremstilt som en liten øgle på en trestamme. Plinius den eldste nevner at Praxiteles som ung mann laget en statue av dette uvanlige emnet, og komposisjonen har lenge blitt identifisert gjennom romerske eksemplarer, inkludert marmorversjoner i Louvre og Vatikanet, som ble knyttet til Praxiteles av Adolf Furtwangler, den berømte Tysk arkeolog.
Det ekstraordinære med Cleveland-statuen er at den ikke ser ut til å være en romersk kopi. Mens mer forskning må gjøres, ser eksperter ut til å være enige i at denne statuen ser ut som en original gresk rollebesetning fra omtrent det fjerde århundre f.Kr.
Plinius forteller ikke hvem statuen av Praxiteles var laget for, så vi vet ikke hvor den lå. Det er mulig at stykket Cleveland ervervet er den opprinnelige statuen som er nevnt av Plinius. Jeg tror imidlertid det er mer sannsynlig at en kopi er laget litt senere, selv om den fremdeles er i den klassiske eller hellenistiske perioden, ikke under romersk styre. Greske bronser er ekstremt sjeldne, siden de generelt ble smeltet ned, og vi vet ikke så mye om når eller hvordan grekerne laget bronsereplikater. I den normale "tapt voks" -prosessen som brukes av grekerne, får du bare et enkelt støp, fordi leirformen blir ødelagt etter at bronsen er hellet. Men det antas at studioet til Praxiteles varte i tre generasjoner - at det ble videreført av hans sønn og barnebarn. Sikkert at Praxiteles arvinger hadde en måte å produsere kopier av verk av deres berømte forfedre, enten de var laget av leire eller voksmodeller av hånden hans eller fra tidligere bronsestøping.
Når vi spør hvor statuen kom fra, kommer vi inn i et underlig skyggeland av mystiske uttalelser og omgang. Museet kjøpte verket fra Genève-grenen av Phoenix Ancient Art, et galleri eid av brødrene Ali og Hicham Aboutaam, som også har et utstillingslokale i New York. Aboutaams vil ikke avsløre personen eller personene de kjøpte den fra. Dette burde ha satt av advarselsklokker, siden Sveits er et knutepunkt for kjøp, salg og transport av stjålne antikviteter.
Galleriet ga navnet til en pensjonert østtysk advokat, Ernst-Ulrich Walter, som sier at han oppdaget statuen på familiens forfedert eiendom i Lausitz, øst for Dresden. Denne godset hadde blitt konfiskert fra familien etter andre verdenskrig. Etter at Tyskland ble gjenforent i 1990, anla Walter søksmål og lyktes i å gjenopprette eiendommen. I følge Walters beretning, som videresendt av Michael Bennett, Clevelands kurator for gresk og romersk kunst, fant Walters statuen rundt 1993 eller 1994, liggende ødelagt på gulvet i en bygning på denne eiendommen.
Kort tid etter den påståtte oppdagelsen ble statuen sett av Lucia Marinescu, tidligere direktør for National History Museum of Romania. Marinescu konkluderte med at statuen var av romersk opprinnelse, og hun publiserte senere et essay med forslaget.
Ikke desto mindre solgte Walter angivelig statuen som et hageornament fra 1800-tallet for bare 1600 deutsche-merker (ca. $ 1.250). Bemerkelsesverdig sier Walter at han ikke husker kjøperens navn og ikke har noen kvittering fra transaksjonen. Ikke før ti år senere gjorde den fem meter høye Apollo dukker opp igjen, i Sveits, uten registrering av hvor det hadde vært i de mellomliggende årene. Etter sigende mottok Cleveland-museet signerte papirer fra Walter og Marinescu, men museet har nektet å offentliggjøre disse papirene, og ingen av dem har svart på forespørsler om intervjuer.
(Mye av informasjonen i dette blogginnlegget kommer fra “Risky Business: playing Fast and Loose With Suspicious Antiquity, the Ethics of Collecting and Public Trust at Cleveland Museum of Art, ” av Katie Steiner, Discussions, vol. 1, 2006. Blant Steiners kilder var en artikkel av Steven Litt publisert 12. september 2004 i Cleveland Plain Dealer. )
Hvorfor ville Walter selge statuen som et hagepynt hvis den hadde utseendet som et ødelagt arkeologisk fragment? Spesielt hvorfor gjorde han det hvis Marinescu trodde det var romersk, noe som ville gjøre det verdt 50 eller 100 ganger prisen han sa at han solgte det for? Er det virkelig troverdig at Walter ikke husker noe om personen han solgte den til, annet enn at han var nederlandsk?
Til min måte å tenke på, kom statuen fra et annet sted. Hvorfor visstnok Øst-Tyskland? For da den kommunistiske regjeringen kollapset, plasserte den mye av det som skjedde før den datoen i en slags lovlig limbo.
Ved flere anledninger har Aboutaams fått sin profesjonelle oppførsel avhørt eller fått gjennomføringer med loven. I 2003 ble galleriet enige om å returnere to gamle stelaer som var blitt smuglet ut av Egypt. Også i 2003 ble Ali Aboutaam tiltalt i Kairo for påstått involvering i en smuglerring for egyptiske antikviteter og ble dømt i fraværende til 15 års fengsel. 23. juni 2004, et døgn etter at Cleveland-museet kunngjorde kjøpet av Apollo, ba Hicham Aboutaam skyld i en domstol i Manhattan på en føderal forseelse om at han forfalsket tolldokumenter tilknyttet en sølvryt (drikke kopp) som har sin opprinnelse i Iran . Han ble pålagt å betale en bot på $ 5000.
Man kan vri og snu fakta på forskjellige måter, men jeg tror at ved enhver rimelig konstruksjon av bevisene har Cleveland-museet valgt å operere på en arena med etisk kontroversielle aktiviteter.
Den greske regjeringen mener Apollo kom fra et sted i Hellas. Da Louvre holdt en utstilling av Praxiteles arbeid, erklærte grekerne at de ville trekke lånene sine hvis bronsen fra Cleveland ble inkludert. Følgelig ble Louvre låneforespørsel til Cleveland Museum trukket tilbake.
Men statuen kunne ha kommet fra et annet sted, siden grekerne i det tredje århundre f.Kr. hadde kolonier i Italia, Spania, Afrika og ved kysten av Svartehavet i Tyrkia og Krim.
Det vil sannsynligvis gå lang tid før vi vet - om vi noen gang vet - hvor statuen opprinnelig er fra. Mens kjøpet er i strid med retningslinjene fra American Association of Museums, er disse retningslinjene tannløse - bare anbefalinger som ikke har noen sanksjoner eller straff. For å være rettferdig, selv om museet hadde grunn til å tro at statuen ble stjålet eller smuglet, er det ikke klart hvem det skulle gi den tilbake til.
Fremoverbevegelse med tilfeller av tvilsom herkomst er generelt veldig treg. Når det gjelder den beryktede Euphronios- vasen, sirkulerte for eksempel rykter i løpet av noen uker etter kjøpet av Metropolitan Museum i 1972 om nettopp hvor den hadde blitt oppdaget i Italia - rykter som viste seg å være riktige. Likevel tok det nesten 40 år før stykket ble returnert til Italia, og ingen har noen gang blitt tiltalt for hendelsen.
Disse sakene har en måte å gjøre institusjoner mer hemmelighetsfulle. Nylig ba et fakultetsmedlem i kunsthistorie ved Case Western Reserve (ikke meg) om å se kuratorfilen på Apollo statue, men ble nektet. Selv om dette ligger godt innenfor museets juridiske rettigheter, var det første gang på hans 40 år med undervisning at en slik forespørsel ble avslått.
( LA Timess Ralph Frammolino skrev dette stykket for Smithsonian om tilbakekomsten til Italia fra Getty av en berømt statue som antas å være afroditt. Hans undersøkende rapportering med Jason Felch om provenienskontroverser resulterte i boken deres Chasing Aphrodite om jakten på plyndret antikviteter. )
