Velgerne er i dårlig humør. En gang til. Vi er rutinemessig (og med rette) frustrerte over politikerne våre, men å "kaste rumpene ut" ser ikke ut til å endre mye. Og vi støtter alle sammen for en annen sinne-konkurranse som vil spasere gjennom det amerikanske livet de neste 13 månedene frem til valgdagen.
Et glemt øyeblikk i vår historie antyder at veien ut fra dårlig politisk stemning ikke er mer raseri, men et nytt politisk perspektiv. Rundt 1900, etter år med sinne mot "vulgære" politikere, presset en ung journalist velgerne til å motstå impulsen "å gå ut med mengden og" knuse noe. "
Det var for enkelt, gjøgmakeren Lincoln Steffens begynte å krangle, til å tro at dårlige politikere bare var umoralske mennesker. I stedet ba han sitt enorme lesertall om å se på strukturen snarere enn individet, om å tenke på de skjevt systemene som muliggjorde politisk korrupsjon, og å vurdere måtene sinte velgere utilsiktet oppmuntret til atferd de fordømte.
Steffens var den perfekte mannen for jobben. Den unge forfatteren hadde sprettet fra California til Europa til Manhattan, drevet av vandrende lyst, kontrarianisme og en preferanse for de slurvete fremfor de respektable. Han finslipte sin brennende prosa og lærte om New Yorks "lave livstid" som en kriminell reporter i 18-tallet. Det var noe feist med Steffens. I løpet av sin lange karriere tok han ofte feil, noen ganger en sucker, men sjelden en feig. En politiker kalte ham "en født kjeltring som har gått rett."
Som mange amerikanere vokste Steffens opp med å forbanne lederne sine. Mellom 1865 og 1900 pekte frustrerte borgere på den uendelige strengen med politiske skandaler og stjålne valg, da ledere ikke klarte å ta opp de store traumene fra den gyldne alderen. Innbyggerne så ofte ned på partiene, som den velstående unge mannen som skrev at alle politikere var et "skyggefullt parti, driblende tobakksjuice, dårlig kledd, aldri velstående og selvrespekt ... en degradert kaste."
Å angripe ledere var en enkel vei å bli en. Selvimponerte tycoons, høyt tonede redaktører og stigende politikere "grådige for makt" insisterte alle på at de visste hvordan de skulle rydde opp i politikken. Erstatt dårlige, umoralske menn med "de beste mennene" - sunne, gudsfryktige, respektable - og demokratiet vil fikse seg selv. Og med "de beste mennene" mente de seg selv.
Igjen og igjen prøvde sinte velgere denne tilnærmingen og kastet rumpene i valg etter valg. I større byer brukte "reformatorer" den samme formelen, og vant ordførerkontoret med jevne mellomrom, men falt like raskt ut av makten. Og kontrollen av kongressen skiftet hender med svimlende fart på 1880- og 1890-tallet, men politikken ble bare mer korrupt.
Men som en kriminalreporter som ble venn med skjeve politimenn og skjemmende politikere, snublet Steffens over en ny tilnærming til journalistikk. I stedet for å moralisere, lyttet han. Folk ville snakke, fant han, hvis du lot dem være. Steffens hang rundt politistasjoner og bassenghaller og absorberte alt han kunne. Han tålte til og med de uopphørlige foredragene til en ung politikommissær ved navn Teddy Roosevelt (selv om Steffens tenkte måter å holde kjeft på sin nye venn). Og han nektet å sitte isolert i New York og sette ut over hele landet for å studere skitne triks fra Boston til San Francisco.
Steffens introduserte amerikanske lesere for korrupte sjefer som får dagens mest motbydelige kandidater til å se sky. Han ble venn med karakterer med kallenavn som “Hinky Dink” og “Bathhouse John.” Taciturn-festbuene åpnet seg for Steffens, og analyserte sine beste triks som fans av samme sport. Ved å humanisere valgkjøpere, fagforeninger, anklagede mordere og bekreftede mordere, bidro han til å forklare hvorfor USAs lederproblem vedvarte.
Steffens kom unna med to store innsikter. Dårlige politikere var ikke nødvendigvis dårlige mennesker, og samfunnet som helhet oppmuntret sine synder.
Han lærte mest av Israel Durham, sjef for den politiske maskinen i Philadelphia, en organisasjon så råtten at Ben Franklin og George Washingtons navn ofte dukket opp på stemmestyrene. (People in Philly fleipet: “Gründerne stemte her en gang, og de stemmer her ennå.”)
Men Steffens likte Iz 'Durham. Han konkluderte med at Durham ikke var en dårlig mann, men bare en vellykket mann, fanget i spissen for et system utenfor hans kontroll. Durham var absolutt skyldig i enorme forbrytelser, men samfunnet belønnet ham stadig for dem. Durham forklarte blant annet at vanlige kampanjonsdonasjoner, som kommer fra oppriktige borgere, gjorde mer for å kjøpe innflytelse enn noen ulovlig tilbakeslag. Slike bidrag, ropte sjefen, var "verre enn bestikkelser!"
Samtaler med Durham og andre sjefer førte til at Steffens konkluderte med at den sinte publikum var fokusert på feil problem. Politiske skitne triks var ikke “eksepsjonelle, lokale og kriminelle… ikke en tilfeldig konsekvens av ondskapen til dårlige menn, men den upersonlige effekten av naturlige årsaker.” Amerikanere - besatt av individualisme - likte å raseri mot umoralske menn, men det var virkelig store upersonlige strukturer - som det faste dryppet av kampanjebidrag - som gjorde mer for å kjøpe makt og skade demokratiet.
Steffens begynte rasende å skrive og publiserte sin "gryende teori" i sin berømte "Skam om byene" -serien i McClures Magazine mellom 1901 og 1904. Politikere var ikke en spesiell kaste av onde menn; de var ikke mer umoralsk enn å bestikke forretningsmenn eller late politiet eller kortsiktige velgere. Ofte foreviget sinte middelklasses borgere, på jakt etter noen å skylde på, den meningsløse syklusen med reform og tilbakefall, og kastet ut enkeltpersoner, men unnlot å gjøre reelle forandringer.
Deres raseri over de “dårlige mennene” i regjeringen var egentlig bare en “tankevekker for de utdannede som tror at de tror, ” erklærte Steffens, en måte å unngå å vurdere de dypere problemene med sitt politiske system.
Steffens var den mest artikulerte stemmen til det nye utbruddet av reform som omarbeidet det amerikanske demokratiet etter 1900. Amerikanske velgere begynte å se at landets politiske problemer egentlig var sosiale problemer. I stedet for å hylle om umoralske sjefer, gikk reformatorer ganske enkelt rundt dem, innførte primærvalg, stemmesatsing, husker stemmer og etter hvert direkte valg av senatorer. Progressive aktivister fokuserte på å forbedre politiske strukturer, ikke hva de merket valg ”lynsjinger” av skurkene.
Noen smarte sjefer hoppet på båndtvangen. Tammany Hall omformer seg på en smart måte som en reformorganisasjon. Men dette var fint; det betydde at velgerne belønnet reform over korrupsjon. I 1910 forestilte journalisten William Allen White de sliteste sjefene på 1800-tallet og observerte det nye, renere valget, "klynking av spott til de var svarte i ansiktet" hos kastrerte politikere som ble tvunget til å spille etter de mer rettferdige regler.
Disse endringene markerte det største øyeblikket av politisk reform, ikke utløst av en stor krise som en krig eller depresjon, i amerikansk historie.
I vår egen epoke med intens skepsis overfor media, er det viktig å huske hvor mye vi skylder muckrakere som Steffens. Og i vår tid med sinne mot politikere er det viktig å vurdere hvor dårlige ledere kommer fra. De i dag som kaller politikere "tapere" er ikke bedre enn falske Gilded Age-moralister, som fordømte de "dårlige mennene" i Washington mens de prøvde å bli med dem. Retorikken deres gjør hver kampanje om til en konkurranse som belønner sinne, og gir en røykskjerm bak som eliter maskerer seg som utenforstående.
Og det forvirrer saken: politikere er som gruppe ikke bedre eller dårligere enn oss andre. Hvis de stinker, er det noe råttent med systemet som mater dem.
Likevel er sinne mot lederne våre den politiske klisjeen i vår tid. Så lenge vi ser politikk som en krig mellom gode og dårlige individer, og ignorerer strukturene som belønner eller straffer dem, vil dette fortsette. Amerikas stoppede demokrati er ikke våre leders skyld alene, men også vår, for å behandle alle politiske problemer som personellproblemer.
Denne artikkelen kom opprinnelig i What It Means to Be American, en nasjonal samtale som ble arrangert av Smithsonian og Zócalo Public Square.
