Del av magasinannonsen for Friedman-Shelby sko som viser en amerikansk familie som ser på TV (1954)
Se for deg en verden der de eneste mediene du forbruker tjener til å forsterke ditt spesielle sett med standhaftige politiske overbevisninger. Høres ut som en ganske fjern dystopi, ikke sant? I 1969 spådde internettpioner Paul Baran nettopp det.
I en artikkel med tittelen “On the Impact of the New Communications Media Upon Social Values”, så Baran (som døde i 2011) på hvordan amerikanere kan bli påvirket av morgendagens medielandskap. Oppgaven undersøkte alt fra medieteknologiens rolle i klasserommet til de sosiale effektene av den bærbare telefonen - en enhet som ennå ikke eksisterte som han spådde ha potensial til å forstyrre livene våre enormt med uønskede samtaler i uhensiktsmessige tider.
Kanskje mest interessant, Baran også forutse den politiske polarisasjonen av amerikanske medier; den typen polarisering som medieforskere her på 2000-tallet desperat prøver å forstå.
Baran forsto at med et økende antall kanaler for å levere informasjon, ville det bli mer og mer forkynnelse for koret, som det var. Hvilket er å si at når fremtidens mennesker finner en avis eller TV-nettverk eller blogg (som tydeligvis ikke var en ting ennå) som perfekt passer deres ideologi og kontinuerlig forteller dem at deres tro er riktig, vil amerikanere se liten grunn til å kommunisere meningsfullt med andre som ikke deler denne troen.
Baran så medienes rolle som en samlende styrke som bidro til nasjonal samhold; en delt identitet og følelse av formål. Med mer spesialiserte kanaler til rådighet (politisk eller på annen måte), ville amerikanere ha veldig liten overlapping i meldingene de mottok. Dette, trodde Baran, ville føre til politisk ustabilitet og økt "konfrontasjon" i de tilfeller hvor forskjellige stemmer faktisk ville kommunisere med hverandre.
Baran skrev i 1969:
Et nytt vanskeligheter med å oppnå nasjonal samhold. En stabil nasjonal regjering krever et mål for samhold av de styrte. Slik samhold kan avledes fra en implisitt gjensidig enighet om mål og retning - eller til og med fra prosessene for å bestemme mål og retning. Med mangfoldet av tilgjengelige informasjonskanaler er det en økende letthet av å opprette grupper som har tilgang til tydelig forskjellige modeller av virkelighet, uten overlapping . For eksempel har nesten hver ideologisk gruppe, fra studentundergrunnen til John Birchers, nå sine egne aviser. Se for deg en verden der det er et tilstrekkelig antall TV-kanaler til å holde hver gruppe, og spesielt de mindre litterære og tolerante medlemmene av gruppene, fullstendig okkupert? Vil medlemmer av slike grupper igjen kunne snakke meningsfullt med hverandre? Vil de noen gang skaffe seg minst noe informasjon gjennom de samme filtrene slik at deres virkelighetsbilder overlapper til en viss grad? Er vi i fare for å skape elektrisk kommunikasjon slik mangfold i samfunnet at vi fjerner fellesskapet med erfaring som er nødvendig for menneskelig kommunikasjon, politisk stabilitet og faktisk nasjonen? Må “konfrontasjon” i økende grad brukes til menneskelig kommunikasjon?
Nasjonalt politisk mangfold krever god vilje og etterretning for å fungere komfortabelt. De nye visuelle mediene er ikke en blandet velsignelse. Dette nye mangfoldet får en til å håpe at nasjonens gode vilje og intelligens er tilstrekkelig bredt for å kunne motstå fremtidens økende kommunikasjonstrykk.
Splittingen av massemedier i USA det siste halvannet århundre har utvilsomt ført til de sterke "forskjellige modeller av virkeligheten" som Baran beskriver. De sanne troende av enhver ideologi vil trekke partilinjen og trekke styrke fra det spesielle lagets medieutsalg. Men bevisene forblir uoverensstemmende når det gjelder den gjennomsnittlige amerikaneren. Enkelt sagt er det ikke mye som tyder på at personer som ikke allerede er veldig engasjert politisk, vil bli påvirket av partikanske mediekilder til å bli mer radikale eller reaksjonære etter hvert som tilfellet er.
Markus Prior skrev i den årlige gjennomgangen av statsvitenskap i år , og forklarer: "Ideologisk ensidig nyhetseksponering kan i stor grad være begrenset til et lite, men sterkt involvert og innflytelsesrikt segment av befolkningen." Imidlertid er det ikke noe bevis for at partisan media gjør vanlige amerikanere mer partisaner. ”
Når vi går tilbake og ser på oss selv fra en fremtidig historiker, er det lett å argumentere for at vi fremdeles kan være i de tidlige dagene av sterkt polariserte massemedier. Den løsningsmessige og eventuelle eliminering av FCCs rettferdighetslære på 1980-tallet så økningen av samtaleradio-vertene uhindret av behovet for å gi motstridende synspunkter like lufttid. Fremveksten av nettet på midten av 1990-tallet leverte da enda flere kanaler for politiske stemmer for å levere sine meldinger gjennom det unge Internett. Brukergenerert online video så sin oppgang med fødselen av YouTube på midten av 2000-tallet, noe som muliggjorde formidling av visuelle medier uten at mange av regelverket politikere og innholdsskapere normalt må følge når de kringkaster over de offentlige luftbølgene. Fremveksten av sosiale medier i dette tiåret har sett alle fra bestemoren din til å hate grupper få en plattform for å lufte sine klager. Og i morgen, hvem vet?
Hvor mye mer polarisert vår nasjons mainstream politiske stemmer kan bli gjenstår å se. Men det kan være trygt å si at når det gjelder manglende meldingsoverlapping og økt politisk mangfold i nye medieformer, er Paul Barans spådommer fra 1969 for lengst blitt en realitet.
