https://frosthead.com

Når det er greit å drepe 80 000 ville geiter

I Galapagos er geiter et problem. De spiser vegetasjonen, stampe i landskapet og skyver ut innfødte arter som skilpadder. Vitenskap forklarer geiteproblemets historie:

Galápagos har vært under beleiring helt siden pirater og hvalfangere begynte å besøke skjærgården på 1700-tallet og etterlot geiter, griser og andre dyr som en levende spiser for fremtidige besøk. Men det var først på slutten av 1980-tallet at geitebestanden plutselig begynte å blomstre, muligens på grunn av El Niño-drevne endringer i vegetasjonsmønstre. Godfrey Merlen, en Galápagos-innfødt og direktør for WildAid, sier at han så "to eller tre" geiter på de øvre flankene til Isabelas Alcedo-vulkan i 1992. Da han kom tilbake tre år senere, så han hundrevis. "Det var totalt kaos, " sier Merlen. Geitene hadde nektet det en gang frodige terrenget, og forvandlet børste og skoger til lappete gressmarker.

I 2006 bestemte Galapagos seg for å gjøre noe med det. De ble kvitt geitene. Alle sammen. I løpet av de siste seks årene brukte de rundt seks millioner dollar, og drepte nesten 80 000 geiter. Dette involverte flere stadier, notater Last Word on Nothing:

Fase 1: Markjakt. Trening av lokalbefolkningen - mange av dem hadde aldri jaktet før - rundet de opp og drepte rundt 53 772 geiter.

Fase 2: Luftangrep. Høyt trente jegere fra New Zealand kom inn og pisket bort nesten resten av geitene.

Trinn 3: Judas geiter: Kvinnelige geiter som er tiltrukket av hormoner tiltrakk hanner, som deretter ble drept på stedet.

Det var systematisk og effektivt. Men var det riktig? Virginia Hughes lurer på:

Rasjonelt sett skulle jeg ikke ha noen problemer med disse massedrapene. Jeg er ikke vegetarianer og er ikke spesielt glad i geiter. Forskerne ser ut til å ha fulgt etiske standarder, og de gjør alt i navnet på biologisk mangfold. Og likevel, følelsesmessig, gjør det å være hissig å høre om disse drepende spirene.

Og mange av kommentatorene hadde ting å si. MattK lurer på hva som vender tidevannet mot et dyr:

Først tror jeg at invasive (i motsetning til ganske enkelt ikke-innfødte) arter er et alvorlig problem mye av tiden - jeg vil tro (selv om jeg ikke har noen kilde hendig) at antropogen fauna / blomsterutveksling har forårsaket flere utryddelser enn noe annet ellers gjør vi det. Imidlertid avskyr jeg demonisering av invasive arter. Et godt eksempel er løvefisk - de pleide å være et flaggskipeksempel på skjønnheten og mangfoldet i korallrev. Men siden de plutselig har blitt invasive etter at de plutselig ble flyttet fra Indo-Stillehavet til Atlanterhavskysten av Amerika, er de plutselig "havets rotter". Det er det samme forbannede dyret! Jeg forstår hvorfor naturvernere / ledere / forskere gjør dette - det er en enkel måte å formidle et grunnleggende budskap på: 'art X = bad'. Denne typen følelsesladet forenklet søppel har konsekvenser som når milliarder av konserveringsdollers blir forbanna på fåfengt utryddelseskampanjer uten at det foreligger noen grunnlag for bevis (lilla loosestrife springer i tankene).

En annen kommentator, Martisha, synes Galapagos-programmet ble gjort ganske bra:

Når det gjelder dyrevelferd. Å prøve å laste vild geiter på ramper / lastebiler / skip for transport ville være grusomere. Langvarig stress, ødelagte lemmer, bli knust, gå av mat og vann, overfylt. Gjør du det med ferale esler - øk stresset med en faktor 5.

Alle som prøver å takle rettferdige med ville dyr, vil aldri gjøre det mot dem.

Men spørsmålet gjenstår, når er det greit å drepe 80 000 dyr, og når er det ikke? For å få svaret, vendte LWON seg til Jason G. Goldman, som blogger om dyreoppførsel for Scientific American, som stilte spørsmål om akkurat når en art er "god" og når den er "dårlig".

Hvis dinosaurene ikke hadde blitt utslettet, ville kanskje ikke pattedyr hatt sjansen for at de gjorde for å spre seg i den grad de har. Fra et antroposentrisk, egoistisk perspektiv, var utryddelsen av dinosaurene kanskje en god ting. I analogi ville fjerning av geiter fra Galápagos fra et perspektiv av noen arter være et kjærkomment inngrep, og for andre arter kan det være katastrofalt. Og konsekvensene av slike beslutninger kan potensielt ikke være åpenbare på lenge.

Så et av spørsmålene vi kan stille er om vi med rimelighet kan utlede konsekvensene av kort rekkevidde av en artforvaltningsvedtak, men jeg tror vi også må være generelt klar over at konsekvensene på lang avstand er et stort stort ukjent. Økosystemer eksisterer på tvers av verdensrommet, men også over tid. Kan vi gjøre det bedre enn å bestemme på forhånd at beslutninger om ledelse skal tas fra et bestemt perspektiv?

Mer fra Smithsonian.com:

De vakre og bisarre Galapagosøyene

Jeg trodde Darwin studerte Finches

Når det er greit å drepe 80 000 ville geiter