Det er en platitude vi alle har hørt flere titalls ganger, enten vi skal rettferdiggjøre vår behandling av andre arter eller bare for å feire en kjøttetende livsstil: mennesker er toppen av næringskjeden.
Økologer har imidlertid en statistisk måte å beregne en arts trofiske nivå - nivået, eller rangering, i en næringskjede. Og interessant nok, har ingen noen gang prøvd å anvende denne metoden nøye for å se nøyaktig hvor mennesker faller.
Inntil, det vil si, en gruppe franske forskere nylig bestemte seg for å bruke matforsyningsdata fra FNs mat- og landbruksorganisasjon (FAO) for å beregne humant tropenivå (HTL) for første gang. Resultatene deres, publisert i dag i Proceedings of the Natural Academy of Sciences, kan være litt nedslående for alle som er stolte av å innta topposisjonen.
I en skala fra 1 til 5, hvor 1 er poengsummen til en primærprodusent (en plante) og 5 er et rent toppeks-rovdyr (et dyr som bare spiser kjøtt og har få eller ingen egne rovdyr, som en tiger, krokodille eller boa constrictor), fant de ut at mennesker basert på kosthold, score til en 2, 21 - omtrent lik ansjos eller gris. Resultatene deres bekrefter sunn fornuft: Vi er altetende, spiser en blanding av planter og dyr, i stedet for rovdyr på toppnivå som bare spiser kjøtt.
For å være tydelig, innebærer dette ikke at vi er mellomnivå ved at vi rutinemessig blir spist av rovdyr på høyere nivå - i det moderne samfunn, i det minste er det ikke et vanlig anliggende - men det for å være virkelig på "toppen av næringskjeden, " i vitenskapelige termer, må du strengt forbruke kjøttet av dyr som er rovdyr selv. Som hyppige forbrukere av ris, salat, brød, brokkoli og tyttebærsaus, blant andre planteprodukter, stemmer vi tydeligvis ikke med den beskrivelsen.
Forskerne, ledet av Sylvain Bonhommeau fra det franske forskningsinstituttet for utnyttelse av havet, brukte FAO-data for å konstruere modeller av folks dietter i forskjellige land over tid, og brukte dette til å beregne HTL i 176 land fra 1961 til 2009. Beregning av HTL er ganske grei: Hvis en persondiett består av halve planteprodukter og halvt kjøtt, vil hans eller hennes trofiske nivå være 2, 5. Mer kjøtt, og poengsummen øker; flere planter, og den avtar.
Med FAO-dataene fant de ut at mens den verdensomspennende HTL er 2, 21, varierer dette mye: Landet med lavest poengsum (Burundi) var 2, 04, noe som representerer en diett som var 96, 7 prosent plantebasert, mens landet med den høyeste (Island ) var 2, 54, noe som gjenspeiler et kosthold som inneholdt litt mer kjøtt enn planter.
I det store og hele, siden 1961, har artenes samlede HTL økt bare litt - fra 2, 15 til 2, 21 - men dette gjennomsnittet skjuver flere viktige regionale trender.
HTL-trender i fem forskjellige land med lignende egenskaper. Klikk for å forstørre. Bilde via PNAS / Bonhommeau et. al.
En gruppe på 30 utviklingsland i Sørøst-Asia og Afrika sør for Sahara (vist i rødt) - inkludert Indonesia, Bangladesh og Nigeria, for eksempel - har hatt HTL-er under 2, 1 i hele perioden. Men en andre gruppe utviklingsland som inkluderer India og Kina (vist i blått) har litt høyere HTL-tiltak som konsekvent har steget over tid, og går fra rundt 2, 18 til over 2, 2. HTL-ene for en tredje gruppe, vist i grønt (inkludert Brasil, Chile, Sør-Afrika og flere land i Sør-Europa), har økt ytterligere, fra rundt 2.28 til 2.33.
Derimot var HTL i verdens rikeste land (vist i lilla) - inkludert de i Nord-Amerika, Nord-Europa og Australia - ekstremt høy i det meste av studieperioden, men reduserte seg litt fra og med på 1990-tallet, og gikk fra rundt 2, 42 til 2, 4. En femte gruppe av små, for det meste øya, med begrenset tilgang til landbruksprodukter (vist i gult, inkludert Island og Mauritania), har sett mer dramatiske fall, fra over 2, 6 til under 2, 5.
Disse trendene korrelerer nært, viser det seg, med en rekke utviklingsindikatorer fra Verdensbanken, som bruttonasjonalprodukt, urbanisering og utdanningsnivå. Den grunnleggende trenden er med andre ord at når folk blir rikere, spiser de mer kjøtt og færre vegetabilske produkter.
Dette har medført store økninger i kjøttforbruket i mange utviklingsland, inkludert Kina, India, Brasil og Sør-Afrika. Det forklarer også hvorfor kjøttforbruket har jevnet seg ut i verdens rikeste land, da gevinsten i formuen også jevnet seg ut. Interessant er at disse trendene i kjøttforbruk også korrelerer med observerte og anslåtte trender i søppelproduksjon - data indikerer at mer rikdom betyr mer kjøttforbruk og mer søppel.
Men miljøpåvirkningen av å spise kjøtt går langt utover søpla som blir kastet etterpå. På grunn av mengden vann som brukes, klimagassene som slippes ut og forurensningen som genereres under kjøttproduksjonsprosessen, er det ikke et stort sprang å spekulere i at overgangen til enorme andeler av verdens befolkning fra en plantebasert diett til en kjøtt-sentrisk man kan få alvorlige konsekvenser for miljøet.
Dessverre, som søppelproblemet, antyder ikke kjøttproblemet en åpenbar løsning. Milliarder mennesker blir rikere og har mer valg i forhold til kostholdet de spiser, på et grunnleggende nivå, er en god ting. I en ideell verden vil vi finne ut måter å gjøre denne overgangen mindre skadelig mens vi fremdeles gir mat til enorme bestander. For eksempel har noen forskere tatt til orde for matvarer som er mat for slått mat som måltidsorm som et bærekraftig kjøtt, mens andre prøver å utvikle labyrket dyrket kjøtt som et miljøvennlig alternativ. I mellomtiden foreslår noen i Sverige en skatt på kjøtt for å dempe miljøkostnadene, mens myndighetene i Storbritannia oppfordrer forbrukerne til å kutte ned på etterspørselen etter kjøtt for å øke den globale matsikkerheten og forbedre helsen. Tiden vil vise hvilke tilnærminger som holder seg.
I mellomtiden kan det å gi oversikt over informasjonen om baseline bare holde oversikt over mengden kjøtt vi spiser som et samfunn via HTL. Som forfatterne skriver: "HTL kan brukes av lærere for å illustrere menneskers økologiske stilling i matveven, av beslutningstakere for å overvåke ernæringsovergangen på global og nasjonal skala og for å analysere effekten av utvikling på kostholdstrender, og ved ressursforvaltere for å vurdere effekten av menneskelig kosthold på ressursbruk. "
Med andre ord, overvåking av vanskelighetene med vår middels posisjon i næringskjeden kan gi vitenskapelig fôr for å takle problemer som matsikkerhet, overvekt, underernæring og miljøkostnader i landbruksnæringen. En tung caseload for et tall som rangerer oss på samme trofiske nivå som ansjos.
