https://frosthead.com

Hvorfor er det ingen som vet hvordan de skal snakke om global oppvarming?

Da Vox.com lanserte forrige måned, hadde nettstedets sjefredaktør, Ezra Klein, en nøktern melding for oss alle: mer informasjon fører ikke til bedre forståelse. Når vi ser på forskning utført av en Yale jusprofessor, hevdet Klein at når vi tror på noe, filtrerer vi informasjon på en måte som bekrefter vår allerede holdte tro. "Mer informasjon ... hjelper ikke skeptikere med å oppdage de beste bevisene, " skrev han. "I stedet sender den dem på jakt etter bevis som ser ut til å bevise dem riktig."

Relatert innhold

  • Mer karbondioksid i luften gjør at noen avlinger er mindre næringsrike

Det er nedslående nyheter på mange måter - for en, som Klein påpeker, kutter den mot den håpefulle hypotesen som er angitt i Grunnloven og politiske taler om at enhver uenighet bare er en misforståelse, en utilsiktet debatt forårsaket av feilinformasjon. Brukt på vårt sterkt polariserte politiske landskap, gjør studiens resultater utsiktene til endring til å virke utrolig vanskelig.

Men når de brukes på vitenskap, blir resultatene mer skremmende. Vitenskap er per definisjon iboende knyttet til kunnskap og fakta, og vi er avhengige av vitenskap for å utvide vår forståelse av verden rundt oss. Hvis vi avviser informasjon basert på vår personlige skjevhet, hva betyr det for naturfagundervisningen? Det er et spørsmål som blir spesielt relevant når vi vurderer global oppvarming, der det ser ut til å være et spesielt stort kløft mellom vitenskapelig kunnskap og offentlig forståelse.

"Vitenskapen har blitt mer og mer sikker. Hvert år er vi mer sikre på hva vi ser, " forklarer Katharine Hayhoe, en atmosfærisk forsker og førsteamanuensis i statsvitenskap ved Texas Tech University. 97 prosent av forskerne er enige om at klimaendringene skjer, og 95 prosent av forskerne mener at mennesker er den dominerende årsaken. Tenk på det på en annen måte: over et dusin forskere, inkludert presidenten for National Academy of Sciences, fortalte AP at den vitenskapelige sikkerheten rundt klimaendringer er mest lik den tilliten forskerne har til at sigaretter bidrar til lungekreft. Og likevel etter hvert som den vitenskapelige konsensus blir sterkere, viser opinionen liten bevegelse.

"Totalt sett har ikke den amerikanske opinionen og troen på klimaendringer endret seg mye, " sier Edward Maibach, direktør for George Mason University senter for kommunikasjon om klimaendringer. "På slutten av 90-tallet trodde eller tok to tredjedeler av amerikanerne at klimaendringene var reelle og alvorlige og bør håndteres." Maibach har ikke sett at antallet endrer seg mye - meningsmålingene viser fremdeles en 63 prosent tro på global oppvarming - men han har sett problemet endre seg og bli mer politisk polarisert. "Demokratene har blitt mer og mer overbevist om at klimaendringene er reelle og bør håndteres, og republikanere har gått i motsatt retning."

Det er polarisering som fører til en veldig vanskelig situasjon: fakta bøyer seg ikke for politiske innfall. Forskere er enige om at klimaendringene skjer - og både demokrater og republikanere føler virkningene av dem nå over hele landet. Det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) gjentar stadig at ting ser dystre ut, men det er fortsatt mulig å unngå et katastrofescenario hvis det gjøres endringer akkurat nå. Men hvis mer informasjon ikke fører til større forståelse, hvordan kan noen overbevise publikum om å handle?

***

I begynnelsen var det et spørsmål: hva hadde fått isbreene som en gang hadde teppet jorden til å smelte? I løpet av istiden, som tok slutt for rundt 12 000 år siden, dekket isisen en tredjedel av jordoverflaten. Hvordan var det mulig at jordas klima kunne ha endret seg så drastisk? På 1850-tallet ble John Tyndall, en viktoriansk forsker fascinert av bevis på eldgamle isbreer, den første personen til å merke karbondioksid som en klimagass som var i stand til å fange varme i jordens atmosfære. På 1930-tallet hadde forskere funnet en økning i mengden karbondioksid i atmosfæren - og en økning i jordens globale temperatur.

I 1957 publiserte Hans Suess og Roger Revelle en artikkel i det vitenskapelige tidsskriftet Tellus som foreslo at karbondioksid i atmosfæren hadde økt som et resultat av en postindustriell revolusjon forbrenning av fossilt brensel - begravd, forfallende organisk materiale som hadde lagret karbon dioksid i millioner av år. Men det var ikke tydelig hvor mye av det nylig frigjorte karbondioksidet som faktisk samlet seg i atmosfæren, mot å bli absorbert av planter eller havet. Charles David Keeling svarte på spørsmålet gjennom nøye CO2-målinger som kartla nøyaktig hvor mye karbondioksid som var til stede i atmosfæren - og viste at mengden utvetydig økte.

I 1964 bestemte en gruppe fra National Academy of Sciences seg for å studere ideen om å endre været for å passe til forskjellige landbruks- og militærbehov. Det gruppemedlemmene konkluderte med var at det var mulig å endre klima uten mening - noe de kalte "utilsiktet modifikasjon av vær og klima" - og de siterte spesifikt karbondioksid som en medvirkende faktor.

Politikere svarte på funnene, men vitenskapen ble ikke politisk. Forskerne og komiteene for tidlig klimaendringsforskning var markant topartistiske og tjente i vitenskapsstyrene under presidentene både demokrat og republikaner. Selv om Rachel Carsons stille fjær, som advarte om farene ved syntetiske plantevernmidler, sparket i gang miljøisme i 1962, tok miljøbevegelsen ikke klimaforandringer til politisk sak før mye senere. Gjennom store deler av 70- og 80-årene fokuserte miljøvern på problemer nærmere hjemmet: vannforurensning, luftkvalitet og bevaring av husdyr. Og disse spørsmålene ble ikke sett gjennom den bruddspolitiske linse som ofte ble brukt i dag - det var republikanske president Richard Nixon som opprettet Environmental Protection Agency og undertegnet den nasjonale miljøpolitiske loven, loven om truede arter og en avgjørende utvidelse av Clean Air Act til lov.

Men som miljøforkjempere forkjempet andre årsaker, fortsatte forskere å studere drivhuseffekten, et begrep skapt av den svenske forskeren Svante Arrhenius på slutten av 1800-tallet. I 1979 ga National Academy of Sciences ut Charney-rapporten, som uttalte at "en mengde studier fra forskjellige kilder indikerer en enighet om at klimaendringer vil resultere fra menneskets forbrenning av fossilt brensel og endringer i arealbruk."

De vitenskapelige avsløringene på 1970-tallet førte til opprettelsen av IPCC, men de fanget også oppmerksomheten fra Marshall Institute, en konservativ tenketank grunnlagt av Robert Jastrow, William Nierenberg og Frederick Seitz. Mennene var dyktige forskere på sine respektive felt: Jastrow var grunnleggeren av NASAs Goddard Institute for Space Studies, Nierenberg var den tidligere direktøren for Scripps Institution of Oceanography og Seitz var den tidligere presidenten for USAs National Academy of Sciences. Instituttet fikk finansiering fra grupper som Earhart Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, som støttet konservativ og frimarkedsundersøkelse (de siste årene har instituttet mottatt midler fra Koch-stiftelser). Det opprinnelige målet var å forsvare president Reagans strategiske forsvarsinitiativ fra vitenskapelige angrep, for å overbevise den amerikanske offentligheten om at forskere ikke var samlet i deres oppsigelse av SDI, en overbevisende taktikk som likte moderat suksess.

I 1989, da den kalde krigen tok slutt og mange av Marshall-instituttets prosjekter ikke lenger var relevante, begynte instituttet å fokusere på spørsmålet om klimaendringer, ved å bruke den samme typen kontrarianisme for å så tvil i mainstream media. Det er en strategi som ble vedtatt av president George W. Bushs administrasjon og det republikanske partiet, typisk da den republikanske konsulenten Frank Luntz skrev i et notat:

"Velgerne mener at det ikke er noen enighet om global oppvarming i det vitenskapelige samfunnet. Skulle publikum tro at de vitenskapelige spørsmålene er avgjort, vil deres synspunkter om global oppvarming endre seg tilsvarende. Derfor må du fortsette å gjøre mangelen på vitenskapelig sikkerhet er et hovedspørsmål i debatten. "

Det er også en identisk taktikk som brukes av tobakksindustrien for å utfordre forskning som knytter tobakk til kreft (faktisk, forsker fra Marshall Institute Seitz, arbeidet en gang som medlem av den medisinske forskningsutvalget for RJ Reynolds Tobacco Company).

Men hvis politikere og strateger skapte "debatten om klimaendringene", har mainstream media gjort sitt for å propagere den. I 2004 publiserte Maxwell og Jules Boykoff "Balance as bias: global warming and the US prestige press", som så på global oppvarmingsdekning i fire store amerikanske aviser: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post og Wall. Street Journal, mellom 1988 og 2002. Det Boykoff og Boykoff fant ut var at i 52, 65 prosent av dekningen av klimaendringer var "balanserte" kontoer normen - kontoer som ga like oppmerksomhet til synet om at mennesker skapte global oppvarming og synspunktet om global oppvarming var et spørsmål om naturlige svingninger i klima. Nesten et tiår etter at Charney-rapporten først hadde flagget menneskets potensial for å forårsake global oppvarming, presenterte fortsatt anerkjente nyhetskilder saken som en debatt om likestilte.

I en studie av dagens mediedekning, analyserte Union of Concerned Scientists 24 kabel-nyhetsprogrammer for å bestemme forekomsten av villedende informasjon om klimaendringer. Den høyrehendte Fox News ga feilinformasjon om klimaendringer i 72 prosent av rapporteringen om saken; Venstrestyrte MSNBC ga også feilinformasjon i 8 prosent av klimadekningen, mest fra overdrevne påstander. Men studien fant at til og med den ikke-partnermessige CNN representerte klimaendringer 30 prosent av tiden. Det er synd? Med klimaforskere og klimafornektere på en slik måte at det fremmer misforståelsen at debatten faktisk fortsatt er i live og godt. I følge Maibach forklarer den fortsatte debatten om klimavitenskap i media hvorfor færre enn én av fire amerikanere vet hvor sterk den vitenskapelige enigheten om klimaendringer egentlig er. (CNN svarte ikke på forespørsler om en kommentar, men nettverket har ikke hatt en misvisende debatt siden februar, da to fremtredende CNN-ankere fordømte nettverkets bruk av debatt for å dekke klimaendringer.)

Sol Hart, assistentprofessor ved University of Michigan, publiserte nylig en studie som så på nettverksnyhetsdekning av klimaendringer - noe som nesten to tredjedeler av amerikanerne rapporterer å se minst en gang i måneden (bare litt over en tredjedel av amerikanerne, derimot, rapporterte å se på kabelnyheter minst en gang i måneden). Når han så på nettverksnyhetssegmenter om klimaendringer fra 2005 til midten av 2011, la Hart merke til det han oppfattet som et problem i nettverkenes dekning av problemet, og det var ikke en balanseevne. "Vi kodet for det, og vi så ikke så mye bevis for at folk ble intervjuet på nettverksnyheter som snakket om at mennesker ikke hadde innvirkning på klimaendringene, " forklarer han.

Det han la merke til, var en ufullstendig fortelling. "Det vi finner er at virkningene og handlingene vanligvis ikke blir diskutert sammen. Bare rundt 23 prosent av alle artiklene på nettverksnyheter snakket om virkninger og handlinger i samme historie. De snakker ikke om dem sammen for å skape en sammenhengende fortelling. "

Men er det medienes ansvar å lage en slik fortelling?

I tiårene før den digitale revolusjonen var det spørsmålet lettere å svare på. Legacy media stod historisk sett på balanse og habilitet; Det var ikke deres sted å tenke leserne til å handle om en spesiell sak. Men informasjonsrevolusjonen, drevet av nettet, har forandret medielandskapet og uskarpt linjene mellom journalistens rolle som en faktisk portvokter og aktivist.

"Med bruk av digitale online, er det mye mer interaksjon med publikum, det er mye mer bidrag fra publikum, det er borgerjournalister, det er bloggere, det er folk på sosiale medier. Det er mange og mange stemmer, " sier Mark Glaser, utøvende redaktør i PBS MediaShift, forklarer. "Det er vanskelig å bare forbli denne objektive stemmen som egentlig ikke bryr seg om noe når du er på Twitter og er i samspill med publikum og de stiller spørsmål, og du ender med å ha en mening."

***

I lang tid har klimaendringer blitt innrammet som et miljøproblem, et vitenskapelig conundrum som påvirker arktisk is, isbjørn og pingviner; en berømt tarmvrenkende scene fra Al Gores An Inconvenient Truth nevner isbjørn som har druknet på jakt etter stabile isbiter i et varmende Ishav. Det er en perfekt logisk tolkning, men i økende grad lurer klimaforskere og aktivister på om det er en bedre måte å presentere historien på - og de henvender seg til samfunnsforskere, som Hart, for å hjelpe dem med å finne ut av det.

"Vitenskapen har arbeidet så lenge med denne informasjonsunderskuddsmodellen, der vi antar at hvis folk bare har mer informasjon, vil de ta den riktige avgjørelsen. Samfunnsforskere har nyheter til oss: vi mennesker opererer ikke på den måten, " Hayhoe forklarer. "Jeg føler at de største fremskrittene som er gjort de siste ti årene med tanke på klimaendringer, har vært i samfunnsvitenskapene."

Mens Hayhoe snakket om frustrasjonene over å forklare klimaendringene for offentligheten, nevnte hun en tegneserie som sirkulerte rundt på internett etter IPCCs nyeste rapport, tegnet av den australske tegneserieskaper Jon Kudelka.

OZED130928.jpg For forskere som Katharine Hayhoe oppsummerer Jon Kudelkas tegneserie frustrasjonene fra å formidle klimaendringer til publikum. (Jon Kudelka)

"Jeg tror at kollegene og jeg blir stadig mer frustrerte over å måtte gjenta den samme informasjonen igjen og igjen, og igjen og igjen og igjen - og ikke bare år etter år, men tiår etter tiår, " sier Hayhoe.

I andre land rundt om i verden ser det ut til at budskapet om klimaendringer kommer igjennom. I en Pew-avstemning av 39 land var globale klimaendringer den største bekymringen for de i Canada, Asia og Latin-Amerika. Når man ser på data fra alle inkluderte land, plasserte en median på 54 prosent av mennesker globale klimaendringer som deres største bekymring - derimot følte bare 40 prosent av amerikanerne på samme måte. En global revisjon av lovgivningen om klimaendringer i 2013 uttalte at USAs mål for reduksjon av klimagasser er "relativt beskjedne sammenlignet med andre avanserte økonomier." Og "nesten ingen andre steder" i verden, ifølge Bill McKibben i en fersk Twitter-chat med MSNBCs Chris Hayes, har det skjedd den slags politiske brudd rundt klimaendringer som vi ser i USA.

For å hjelpe amerikanere med å få beskjeden, har samfunnsforskere en idé: snakk om den vitenskapelige konsensus ikke mer, men tydeligere. Fra og med 2013 gjennomførte Maibach og kollegene ved GMU og Yale-prosjektet om kommunikasjon med klimaendringer en serie studier for å teste om deltakerne endret mening om klimaendringer når de ble presentert for data fra vitenskapelig enighet. Det de fant var at i kontrollerte eksperimenter endret eksponering for et tydelig budskap som formidlet omfanget av vitenskapelig konsensus deltakernes estimat av den vitenskapelige konsensus betydelig. Andre eksperimentelle studier har vist lignende resultater - en studie utført av Stephan Lewandowsky fra University of Bristol, for eksempel, fant at en klar konsensusmelding gjorde deltakerne mer sannsynlig å akseptere vitenskapelige fakta om klimaendringer. Frank Luntz, til sjokk fra veteran pundit watchers, hadde rett: en klar vitenskapelig enighet ser ut til å endre hvordan folk forstår global oppvarming.

Delvis som svar på Maibachs funn, ga American Association for the Advancement of Science nylig rapporten "What We Know: The Reality, Risks and Response to Climate Change." Rapporten, sier Maibach, er "virkelig den første innsatsen ... som forsøkte å spesifikt overflate og belyse den vitenskapelige konsensus på veldig klare, enkle vilkår." Rapportens første ledd bemerker med klare ord at "praktisk talt hvert nasjonalt vitenskapelig akademi og relevant større vitenskapelig organisasjon" er enige om risikoen for klimaendringer. New York Times ' Justin Gillis beskrev rapportens språk som "skarpere, tydeligere og mer tilgjengelig enn kanskje noe det vitenskapelige samfunnet har lagt ut til nå."

Og likevel ble rapporten ikke universelt innvarslet som svaret på klimaendringens kommunikasjonsproblem - og den var ikke bare under ild fra konservative. Brentin Mock, som skrev for Grist, var ikke sikker på at rapporten ville vinne klimaforskere ny støtte. "Spørsmålet er ikke om amerikanere vet at klimaendringer skjer, " argumenterte han. "Det handler om amerikanere virkelig kan vite dette så lenge det verste bare skjer med 'visse andre utsatte' grupper." Skiferens Philip Plait bekymret seg også for at rapporten manglet noe viktig. "Fakta snakker ikke for seg selv; de trenger talsmenn. Og disse talsmennene må være lidenskapelige, " skrev han. "Du kan legge faktaene opp på en tavle og holde foredrag for folk, men det vil være nesten totalt ineffektivt. Det er det mange forskere har gjort i årevis, og her er vi."

For noen trenger bevegelsen mer en vitenskapelig enighet. Det trenger et menneskelig hjerte.

***

Matthew Nisbet har brukt mye tid på å tenke på hvordan vi skal snakke om klimaendringer. Han har studert klimaendringer fra et samfunnsvitenskapelig perspektiv siden studietiden ved Cornell University på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, og jobber i dag som førsteamanuensis ved American University's School of Communications. Og selv om han erkjenner viktigheten av en vitenskapelig enighet, er han ikke overbevist om at det er den eneste måten å få folk til å tenke på klimaendringer.

"Hvis målet er å øke en følelse av press på klimaendringene, og støtte en intensiv holdning for at klimaendringer er et ledende politisk spørsmål, hvordan får vi det til å skje?" han spør. "Det er ikke klart at bekreftelse av enighet ville være en god langsiktig strategi for å bygge opp bekymring."

Nisbet ønsket å vite om konteksten der klimaendringer diskuteres kan påvirke folks syn på klimaendringer: er miljøfortellingen den mest effektive, eller kan det være en annen måte å snakke om klimaendringer på som kan engasjere et bredere publikum? Sammen med Maibach og andre samfunnsforskere av klimaendring, gjennomførte Nisbet en studie som innrammet klimaendringer på tre måter: på en måte som la vekt på den tradisjonelle miljøsammenheng, på en måte som la vekt på den nasjonale sikkerhetssammenheng og på en måte som la vekt på folkehelsen kontekst.

De trodde at kanskje det å plassere spørsmålet om klimaendringer i sammenheng med nasjonal sikkerhet kan bidra til å vinne over de konservative - men resultatene deres viste noe annet. Når det gjaldt å endre meningene til minoriteter og konservative - demografien som er mest apatisk eller fiendtlig overfor klimaendringene - gjorde folkehelsen størst innvirkning.

"For minoriteter, der arbeidsledigheten kan være 20 prosent i noen samfunn, møter de hverdagslige trusler som kriminalitet. De står overfor diskriminering. Klimaendringer kommer ikke til å være en topp oppmerksomhet for dem, " forklarer Nisbet. "Men når du begynner å si at klimaendringene vil gjøre ting de allerede lider av, når du først begynner å snakke om det på den måten, og kommunikatørene ikke er miljøforkjempere eller forskere, men offentlige helsemyndigheter og mennesker i deres eget samfunn, nå har du en historie og en messenger som kobles til hvem de er. "

Folkehelsevinkelen har vært et nyttig verktøy for miljøvernere før - men det er spesielt effektivt når det kombineres med håndgripelige hendelser som utvetydig viser farene. Da smog tappet industribyen Donora, Pennsylvania i 1948 i fem dager, drepte 20 mennesker og gjorde ytterligere 6000 syke, ble Amerika akutt klar over faren som luftforurensning utgjorde for folkehelsen. Hendelser som dette til slutt ansporet tiltak mot Clear Air Act, som har spilt en stor rolle i reduksjonen av seks store luftforurensende stoffer med 72 prosent siden den ble passert.

En stemme som har begynt å fokusere på de konkrete virkningene av klimaendringene ved å vise dens effekter på alt fra folkehelse til landbruk, er Showtimes nye ni-delede dokumentarserie "Years of Living Dangerously." Eschew bilder av arktisk is og isbjørn, taklingen viser den menneskelige fortellingen foran, etter kjendis-vertene når de utforsker virkningene av klimaendringer i sanntid, fra konflikt i Syria til tørke i Texas. Over hos The Guardian beskrev John Abraham TV-serien som "den største kommunikasjonen for klimaforskning i historien."

Men som Alexis Sobel Fitts påpekte i sitt stykke "Walking the public opinion tightrope", ikke alle svar på serien har vært positive. I en New York Times op-ed, representanter for Breakthrough Institute, en bipartisansk tenketank som er forpliktet til å "modernisere miljøisme", hevder at showet er avhengig av for mye på skremseltaktikk, noe som til slutt kan skade budskapet. "Det er all grunn til å tro at arbeidet med å vekke offentlig bekymring for klimaendringer ved å knytte det til naturkatastrofer vil slå tilbake, " opplyser op-ed. "Mer enn et tiårs forskning er antydet at fryktbaserte appeller om klimaendringer inspirerer til benektelse, fatalisme og polarisering." "Years of Living Dangerously" mottak, hevder Fitts, reflekterer kompleks opinionen - for et emne som er så polariserende som klimaendringer, vil du aldri kunne glede alle.

Glaser er enig i at situasjonen er sammensatt, men føler at media skylder den offentlige ærligheten, uansett om sannheten kan anses som alarmistisk eller ikke.

"Jeg synes mediene sannsynligvis burde være alarmistiske. Kanskje de ikke har vært alarmistiske nok. Det er en tøff balansegang, for hvis du presenterer noe for folk og det er en skrekkelig situasjon, og det er sannheten, vil de kanskje bare ikke godta det, sier han. "Dette svaret, for å si: 'Dette er bare overdrevet, ' er bare en annen form for fornektelse."

***

Klimaendringer, sier noen, er som en blekkblotest: alle som ser på problemet ser noe annerledes, noe som betyr at alles svar på problemet iboende også vil være annerledes. Noen samfunnsvitere, som Nisbet, mener at et slikt mangfold av meninger kan være en styrke, og bidra til å skape et stort utvalg av løsninger for å takle en så komplisert sak.

"Vi trenger flere medieforum der en bred portefølje av teknologier og strategier blir diskutert, samt vitenskapen, " forklarer Nisbet. "Folk trenger å føle seg effektive overfor klimaendringer - hva kan de gjøre i hverdagen for å hjelpe klimaendringene?"

Sol Hart, Michigan-professoren, er enig i at den nåværende fortellingen om klimaendringer er ufullstendig. "Fra et overbevisende perspektiv vil du kombinere informasjon om trussel og effekt, " forklarer han. "Så ofte er diskusjonen at det er veldig alvorlige konsekvenser i horisonten, og det må gjøres tiltak nå, men det er ikke så mye detaljering om tiltak som kan gjøres."

Å legge mer kontekst til historiene kan hjelpe med å avrunde den aktuelle fortellingen. "Det er slik støy og kaos rundt mange store historier, og folk tar bare disse topplinjeartiklene og graver ikke dypere i hva som er de underliggende problemene. Jeg tror det har vært et stort problem, " forklarer Glaser. Slate har holdt på med forklarende journalistikk i mange år med sin Explainer-spalte, og andre nettsteder, som Vox og The Upshot (en avlegger av New York Times ) begynner å følge en lignende modell, i håp om å legge kontekst til nyhetshistorier ved å bryte dem ned inn i komponentene deres. I følge Glaser er det grunnen til optimisme. "Jeg tror nyhetsorganisasjoner har et ansvar for å ramme inn ting bedre, " sier han. "De burde gi mer kontekst og ramme inn ting slik at folk kan forstå hva som skjer."

Men Hayhoe mener at vi trenger mer enn bare forskere eller media - vi må engasjere oss åpenlyst.

"Hvis du ser på vitenskapskommunikasjon [i gresk og romertid] var det ingen vitenskapelige tidsskrifter, det var egentlig ikke et elitefelt for korrespondanse mellom tidens beste hjerner. Det var noe du diskuterte i forumet, i Agora, i markedene, "sier hun. "Det var slik vitenskapen pleide å være, og så utviklet vitenskap seg til dette elfenbenstårnet."

En organisasjon som prøver å bringe samtalen ned fra Elfenbenstårnet og inn i livene til vanlige borgere, er MITs klimakolab, som er en del av universitetets Center for Collective Intelligence, som søker å løse verdens mest komplekse problemer ved å samle kollektiv intelligens. Uten engang å registrere seg for en konto, kan besøkende som er interessert i alle aspekter av klimaendringene bla gjennom en rekke online-forslag, skrevet av mennesker fra hele verden, som prøver å løse problemer fra energiforsyning til transport. Hvis en bruker ønsker å bli mer involvert, kan de opprette en profil og kommentere forslag, eller stemme for dem. Forslag - som kan sendes inn av hvem som helst - går gjennom forskjellige runder med å dømme, både av CoLab-brukere og ekspertdommere. Å vinne forslag presenterer ideene sine på en konferanse på MIT, foran eksperter og potensielle implementere.

"En av de tingene som er ny og unike ved Climate CoLab, er i hvilken grad vi ikke bare sier 'Her er hva som skjer', eller 'Slik skal du endre meningene dine, '" Thomas Malone, CoLabs hovedetterforsker, forklarer. "Det vi gjør i Klima CoLab, sier:" Hva kan vi gjøre som verden? " Og du kan hjelpe deg med å finne ut av det. '"

Klimaendringer er en tragedie for allmenningene, noe som betyr at det krever kollektiv handling som strider mot individuelle ønsker. Fra et rent egeninteressert synspunkt er det kanskje ikke i din beste interesse å gi opp rødt kjøtt og slutte å fly på fly slik at, for eksempel, hele Bangladesh kan forbli over havet eller Sørøst-Kina ikke tørker helt ut - endring krever empati, uselviskhet og en langsiktig visjon. Det er ikke en enkel måte å tenke på, og det er i strid med mange amerikaners sterke følelse av individualisme. Men når hvert menneske på jorden lider nok av effekten av stigende temperaturer til at de ikke lenger kan ignorere problemet, vil det være for sent.

Hvorfor er det ingen som vet hvordan de skal snakke om global oppvarming?