6. april markerer hundreårsdagen for USAs inntreden i første verdenskrig. Men hvordan skal amerikanere huske krigen?
I Ungarn blir for eksempel første verdenskrig ofte husket for Trianon-traktaten, en fredsavtale som endte ungarske involvering i krigen og kostet Ungarn to tredjedeler av territoriet. Traktaten fortsetter å være en kilde til skandaløshet for ungarske nasjonalister.
I USA huskes derimot krigen først og fremst i et positivt lys. President Woodrow Wilson grep inn på siden av seierherrene, og brukte idealistisk språk om å gjøre verden "trygg for demokrati." USA mistet relativt få soldater sammenlignet med andre nasjoner.
Som professor i samfunnsstudier har jeg lagt merke til at måten ”krigen for å avslutte krigen” undervises i amerikanske klasserom har mye å gjøre med det vi tror det betyr å være amerikaner i dag.
Som en av de første krigene som kjempes i virkelig global skala, blir første verdenskrig undervist i to forskjellige kurs, med to forskjellige oppdrag: USAs historikurs og verdenshistorikurs. To versjoner av første verdenskrig dukker opp på disse to kursene - og de forteller oss like mye om samtiden som de gjør om fortiden.
WWI: Nasjonal historie
I akademisk forstand er historie ikke bare fortiden, men verktøyene vi bruker for å studere den - det er prosessen med historisk utredning. I løpet av disiplinens utvikling ble studiet av historie dypt sammensveiset med studiet av nasjoner. Det ble "partisjonert": Amerikansk historie, fransk historie, kinesisk historie.
Denne måten å dele fortiden på forsterker ideene om hvem et folk er og hva de står for. I USA har vår nasjonale historiske fortelling ofte blitt lært til skolebarn som en der flere og flere amerikanere får flere og flere rettigheter og muligheter. Målet med å lære amerikansk historie har lenge vært opprettelsen av borgere som er lojale mot denne fortellingen og er villige til å iverksette tiltak for å støtte den.
Når historie blir undervist på denne måten, kan lærere og studenter lett trekke grenser mellom "oss" og "dem." Det er en klar linje mellom innenriks- og utenrikspolitikk. Noen historikere har kritisert dette synet på nasjonen som en naturlig beholder for fortidens hendelser.
Når studenter blir lært opp dette nasjonalistiske synet på fortiden, er det mulig å se USA og dets forhold til første verdenskrig i et spesielt lys. Opprinnelig en utenforstående fra første verdenskrig, ville USA bare bli med når de ble provosert av Tyskland. USAs intervensjon var berettiget i forhold til å gjøre verden trygg for demokrati. Amerikanske krav om fred var i stor grad basert på altruistiske motiver.
Når de læres på denne måten, signaliserer første verdenskrig USAs ankomst på den globale scenen - som forsvarere av demokrati og agenter for global fred.
WWI: Verdenshistorie
Verdenshistorie er et relativt nytt studieområde innen historisk utredning, som vinner særlig grunn på 1980-tallet. Tillegget til læreplanen for amerikanske skoler er enda nyere.
Verdenshistoriske læreplaner har hatt en tendens til å fokusere på måtene økonomiske, kulturelle og teknologiske prosesser har ført til stadig tettere globale sammenkoblinger. Som et klassisk eksempel avslører en studie av Silkeveien hvordan varer (som hester), ideer (som buddhisme), planter (som brødhvete) og sykdommer (som pest) ble spredt over større og større områder av kloden. .
Verdenshistoriske læreplaner nekter ikke viktigheten av nasjoner, men antar heller ikke at nasjonalstater er de viktigste aktørene på den historiske scenen. Snarere er det prosessene i seg selv - handel, krig, kulturell diffusjon - som ofte tar sentrum i historien. Linjen mellom "innenlandsk" og "utenlandsk" - "oss" og "dem" - er uskarp i slike eksempler.
Når verdenshistorikernes arbeid er innlemmet i skolens læreplan, er det uttalte målet oftest global forståelse. Når det gjelder første verdenskrig, er det mulig å fortelle en historie om økende industrialisme, imperialisme og konkurranse om globale markeder, samt dødelig integrering av nye teknologier i kamp, for eksempel tanks, fly, giftgass, ubåter og maskingevær .
I alt dette er amerikanske statsborgere historiske aktører fanget opp i det samme presset og trender som alle andre over hele kloden.
USAs skolepensum og første verdenskrig
Disse to trendene innen historisk undersøkelse gjenspeiles hver i den amerikanske skoleplanen. I de fleste stater er både USAs historie og verdenshistorie påkrevde emner. På denne måten blir første verdenskrig en fascinerende casestudie av hvordan den samme hendelsen kan læres på forskjellige måter, for to forskjellige formål.
For å demonstrere dette har jeg trukket innholdsstandarder fra tre store stater, hver fra en annen region i USA - Michigan, California og Texas - for å illustrere deres behandling av første verdenskrig.
I USAs historie plasserer innholdsstandardene i alle tre statene første verdenskrig innenfor USAs fremvekst som verdensmakt. I alle tre sett med statlige standarder forventes studentene å lære om første verdenskrig i forhold til amerikansk ekspansjon til steder som Puerto Rico, Filippinene og Hawaii. Måtene som krigen utfordret en tradisjon for å unngå utenlandske forviklinger, blir gitt oppmerksomhet i hvert sett med standarder.
Derimot plasserer verdenshistoriske standarder i alle tre delstater første verdenskrig under sin egen overskrift og ber studentene undersøke krigens årsaker og konsekvenser. Alle de tre statlige standardene refererer til store historiske prosesser som årsakene til krigen, inkludert nasjonalisme, imperialisme og militarisme. Noen ganger nevnes USA, og andre ganger er det ikke.
Og slik lærer studentene om første verdenskrig på to veldig forskjellige måter. I den mer nasjonalistiske amerikanske historieplanen er USA forsvarer for global orden og demokrati. I verdenshistorisk sammenheng nevnes USA knapt i det hele tatt, og upersonlige globale krefter tar sentrum.
Hvem historie? Hvilket Amerika?
Forskere fortsetter i dag å debattere visdommen om president Wilsons moralske diplomati - det vil si det moralske og altruistiske språket (som å gjøre verden “trygg for demokrati”) som rettferdiggjorde USAs engasjement i første verdenskrig. Samtidig ble en fersk meningsmåling av Pew Research Center har vist at den amerikanske offentligheten har store bekymringer for politikken for å fremme demokrati i utlandet.
I en tid der proteksjonisme, isolasjonisme og nasjonalisme tilsynelatende øker, stiller spørsmålstegn ved vårt land som helhet forholdet mellom USA og resten av verden.
Dette er den nåværende konteksten som studentene får lov til å lære om fortiden - og spesielt 1. verdenskrig. Hvordan kan deres studie av denne fortiden forme deres holdninger til nåtiden?
Historielærere sitter derfor med et dilemma: undervise i nasjonalt eller globalt statsborgerskap? Er verdenshistorien noe som skjedde "der borte", eller er det noe som skjer "akkurat her, " også?
Etter mitt eget syn virker det som ufullstendig å undervise i et av disse motstridende synene på første verdenskrig. I stedet vil jeg anbefale historielærere at de utforsker konkurrerende perspektiver fra fortiden med elevene sine.
Hvordan husker for eksempel ungarere generelt den første verdenskrig? Eller hva med tyskere? Hva med irene? Armenere? Hvordan kan disse perspektivene sammenlignes med amerikanske minner? Hvor er fakta og hvor er skjønnlitteratur?
En slik historikklasse vil oppmuntre elevene til å undersøke hvordan nåtiden og fortiden henger sammen - og kan tilfredsstille både nasjonalister og globalister.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Kyle Greenwalt er førsteamanuensis ved Michigan State University
