Nyere hendelser til side har ikke amerikanerne og britene alltid sett øye til øye - verken i krig eller garderobe. Under andre verdenskrig hadde de amerikanske og britiske kommandoene en så forferdelig tid med å kommunisere med hverandre at de i 1943 ga antropolog Margaret Mead i oppdrag å bestemme hvorfor. Amerikanerne klaget over at britene var hemmelighetsfulle og uvennlige; britene insisterte på at amerikanerne var forenklet og skrytelige. De allierte kranglet om alt.
Mead oppdaget at de to kulturene hadde grunnleggende forskjellige verdensbilder. En enkel måte å demonstrere dette på var å stille en engelskmann og en amerikaner et enkelt spørsmål: Hva er din favorittfarge? Amerikanske tjenestemenn kom raskt med en farge, men britene spurte: "Favorittfarge for hva? En blomst? Et slips?"
Mead konkluderte med at amerikanere, oppvokst i en smeltedigel, lærte å søke en enkel fellesnevner. For britene kom dette over som usofistisk. Motsatt insisterte den klassebevisste briten på komplekse kategorier, hver med sitt eget verdisett. Amerikanere tolket denne tendensen til å dele seg som furtiveness. (Tross alt, en person som ikke kan navngi en favorittfarge, må skjule noe.) "Britene viser en manglende vilje til å foreta sammenligninger, " skrev Mead. "Hvert objekt er tenkt på å ha et mest komplekst sett med kvaliteter, og farge er bare en kvalitet på et objekt."
De allierte overvant til slutt deres forskjeller og møttes for å beseire Hitler, men i flere tiår etterpå kunne du se Meads avsløringer gjenspeiles i mennenes moter i Storbritannia og Amerika. For Yanks var det som betydde et generelt "blikk". En amerikansk gutt fikk vite av faren, skolekameratene og annonser for Hickey Freeman-drakter at målet var å kombinere elementer som komplementerte hverandre: slips følger med jakken, skoene følger med beltet. For britene derimot, det som betydde mer enn helheten, var delene. Der en amerikansk mann etterkrigstidens kan ha blitt pent beskrevet som "mannen i den grå flanelldrakten, " var en engelskmann fra samme tidsalder "mannen i den grå flanelldrakten - også iført rutete sokker, en stripet skjorte, paisley slips og sjekket jakke med blomsterlommetørkle i lommen. "
Legg merke til det berømte Patrick Lichfield-fotografiet fra 1967 av hertugen av Windsor der den abdiserte kongen vises i nesten nettopp dette antrekket. For hertugen hadde hvert klær uten tvil, som Mead bemerket, sitt eget "sammensatte sett med kvaliteter", som ikke hadde noe med de andre å gjøre. Og ennå, var det en annen herre fra denne epoken som mer eksemplifisert britisk sartorial stil? (Han ga til og med navnet sitt til Windsor-knuten.)
Det er umulig å si akkurat når disse nasjonale kleskodene begynte å erodere, men ved årtusenskiftet var de borte. En natt i London for ikke lenge siden gikk jeg tilbake til hotellet mitt (i nærheten av Savile Row) da jeg så innrammet gjennom et pubvindu en gruppe gutter som sto sammen i baren. De kunne like gjerne vært collegeunger i Atlanta, Barcelona, eller Moskva; det var ikke en eneste sartorial ledetråd som identifiserte dem som engelsk. De projiserte det som kan kalles et "urbant" utseende, det intetsigende, formløse tilbudet fra merker som Banana Republic og J. Crew. For å være vidd, rullet en upucket skjorte, en sportsfrakk i én størrelse og baggy bukser opp over svarte, firkantede sko så store som boksene de kom i. Hva ville kjære Margaret Mead ha laget av dette øyeblikksbildet? Sannsynligvis har mye av mennenes verden en ny stil, en som ikke reflekterer stammeforskjeller, men globale likheter.
Men la oss ikke fortvile. Tross alt, menns motehistorie har en måte å slå overraskelser på. Ta for eksempel den siste januars herreklærshow i Milan. Et av de mest oppsiktsvekkende øyeblikkene kom da designeren Miuccia Prada lanserte en mannlig modell nedover rullebanen iført en høytrykksskjorte, stripete bukser og et vilt mønster slips, alt toppet med et sjakkbrett fra Bear Bryant fra 1970-tallet. Det var en rigg som ville gjort hertugen av Windsor stolt.
