Redaktørens merknad: Valget i 2016 brakte studentaktivisme tilbake i søkelyset. Ingen studentaktivistorganisasjoner i USAs historie har matchet omfanget og innflytelsen av Students for a Democratic Society (SDS), den nasjonale bevegelsen på 1960-tallet. Vi ba Todd Gitlin, tidligere president for SDS (1963-1964), professor i journalistikk og sosiologi ved Columbia University, og forfatter av The Sixties: Years of Hope, Days of Rage om hans perspektiv på denne anerkjente organisasjonen og staten studentprotest i dag.
1. Hva var målene for Studenter for et demokratisk samfunn (SDS) da det startet?
SDS ønsket deltakelsesdemokrati - en offentlighet som er forpliktet til å ta beslutningene som påvirker deres eget liv, med institusjoner for å gjøre dette mulig. Medlemmene så et amerikansk statsborgerskap uten innflytelse over atomvåpenløpet eller nærmere hjemmet autoritære universitetsadministrasjoner.
Organisasjonen gikk inn for direkte aksjon for å motsette seg “hvit overherredømme” og “keiserlig krig”, og for å oppnå sivile rettigheter og den radikale gjenoppbyggingen av det økonomiske livet (dvs. omfordeling av penger i hendene på afroamerikanere for å bekjempe rasisme). SDS ble stadig mer mistenksom overfor etablerte myndigheter og så spørrende til selskapets makt. Men det var ingen politisk lære; SDS var i det meste av sin eksistens (1962-69) et amalgam av venstreliberale, sosialistiske, anarkistiske og stadig mer marxistiske strømninger og tendenser.
Flere hundre mennesker tilknyttet SDS-løpet gjennom Los Angeles Civic Center i en demonstrasjon fra 1968 mot Vietnam-krigen. (AP Photo / Harold Filan) Fra 1965 ble det hovedsakelig fokusert på å motsette Vietnam-krigen. Etter 1967 ble SDS delvis i konfrontasjonstaktikk og i økende grad sympati for en eller annen ide om en marxist-leninistisk revolusjon.
2. Hvordan vokste SDS så raskt, fra færre enn 1000 medlemmer i 1962 til så mange som 100.000 i 1969?
Organisasjonen ble lansert med et rørende manifest, Port Huron-uttalelsen, og et lederskap som var lidenskapelig, visjonær, energisk, stilig og gjennomtenkt.
I motsetning til de fleste venstreradikale og manifestasjoner i den tiden, var Port Huron-uttalelsen rett frem og ikke pepret med sjargong, og dermed åpningsdommen:
"Vi er mennesker av denne generasjonen, oppdrettet i minst beskjeden komfort, innlosjert nå på universiteter, og ser ubehagelig på verden vi arver."
SDS, i språk og ånd, snakket med et bredt følt behov for en ny Venstre som var fri for dogmer om "klassekamp" og et "fortropparti" som rådde på 1930-, 1940- og 1950-tallet.
Tom Hayden, president for SDS fra 1962 til 1963 (AP Photo) Veksten ble hjulpet sammen av en struktur som i mange år var fleksibel nok til å omfatte forskjellige orienteringer og aktivismestiler. Den vulkanske veksten etter opptrappingen av Vietnamkrigen i 1965 ble muliggjort av sin kombinasjon av nidkjær idealisme og pragmatisk aktivitet som ga mening for studentene - protester, demonstrasjoner, sit-ins og marsjer.
3. Hvorfor ble SDS effektivt oppløst i 1969? Var skylden av Weathermen (den militante radikale fraksjonen til SDS)?
Under presset fra Vietnamkrigen og svart militans i kjølvannet av mordet på Luther King Jr., adopterte SDSs ledergrupper fantastiske ideer og trodde de levde i et revolusjonerende øyeblikk. Værmennene var de mest ildfulle, dogmatiske og uvøren av fraksjonene. Inspirert av latinamerikanske, sørøstasiatiske og kinesiske revolusjonære, men uten hensyn til amerikanske realiteter, trodde de at de ved å stusse opp voldelige konfrontasjoner kunne "bringe krigen hjem" - tvinge den amerikanske regjeringen ut av Vietnam for å håndtere en voldelig innenlandsopprør.
Plakat fra demonstrasjonene av Days of Rage fra 1969, organisert av Weathermen-fraksjonen til SDS. (SDS-1960s.org) 6. mars 1970 gikk en dynamittbombe de bygde i New York City - beregnet på å sprenge hundrevis av soldater og deres datoer på en dans den kvelden - i egne hender og drepte tre av deres eget nummer. Weather Underground (som fraksjonen nå kalte seg) fortsatte med å bombe dusinvis av regjerings- og bedriftsmål i løpet av de neste årene, men gruppen var ikke i stand til å lede en større bevegelse: Selv om det ikke var flere skader etter eksplosjonen i 1970, langt de fleste av SDS-medlemmene ble avskrekket av Weatherman-volden. Da Vietnamkrigen tok slutt, var det ingen studentradikal organisasjon igjen.
4. Hva er den viktigste arven fra SDS?
SDS prøvde mange taktikker i sitt forsøk på å katalysere en nasjonal radikal bevegelse. Det var flersaker i en tid da bevegelser med én sak hadde spredd seg: SDS-slagordet “problemene henger sammen.” Med fellesskapets organisering av prosjekter prøvde det å skape en interrasjonell koalisjon av de fattige; den satte i gang sivil ulydighet mot selskaper som Chase Manhattan Bank, som ble sett til å støtte det sørafrikanske apartheidregimet; det bidro til å lansere den mest effektive antiwarebevegelsen i historien; den inkarnerte en generasjonsånd som var både visjonær og praktisk.
SDS skapte også annenbølge feminisme, men noen ganger på en paradoksal måte. Mange kvinnelige medlemmer følte seg både styrket og forhindret - de fikk ferdigheter og erfaring med å organisere seg, men ble sinte av sin andre klasses status i organisasjonen.
Men SDSs konfrontasjonstendenser fra 1967 og fremover fremmedgjør mye av sin potensielle politiske base. Etter mitt syn fløt gruppens romantikk mot de cubanske, vietnamesiske og kinesiske revolusjonene - og dens forelskelse med det paramilitære partiet Black Panther - ut sin sunne fornuft og intellektuelle integritet.
5. Hvordan har protest på campus endret seg siden SDS-dager?
Mange endringer som SDS kampanjer for, skjedde. Studentlivet løsnet og ble mindre autoritære. I tiårene siden har studenter tatt for seg spørsmål som ikke ble reist - eller til og med anerkjent - for 50 år siden: klimaendringer, seksuell vold og rasemessig underordning gjennom det strafferettslige systemet. På den annen side er campusprotesten dominert av enkeltspørsmål igjen, slik det var i perioden før SDS. Mye av dagens problematikk-politikk hviler på en antagelse om at rasemessig, kjønnsmessig eller seksuell identitet automatisk dikterer målene for studentaktivisme.
Jeg tror også at studentprotesten har blitt langt mer beskjeden i sine ambisjoner. Den har forlatt ekstreme revolusjonære vrangforestillinger, men til en viss pris. Det har ikke klart å bygge en tradisjon som ser alvorlig med å vinne makt: Studentene nøyer seg med å protestere fremfor å jobbe for å bygge politiske majoriteter og prøver å vinne konkrete resultater.
Jeg føler at studentprotesten i dag ofte begrenser seg på campus og ikke klarer å opprettholde organisering ute. Da høyresiden kastet seg inn i valgpolitikken, avsa studentaktivister i stor grad behovet for å konkurrere. Som et resultat møter venstrestudenter det mest fiendtlige politiske miljøet i moderne tid.
Redaktørens merknad: For analyse av andre spørsmål om campusprotest, se hele serien om studentprotester.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Todd Gitlin, professor i journalistikk og sosiologi, Columbia University
