Den amerikanske grunnloven skylder det gamle Roma en enorm gjeld. De grunnleggende fedrene var godt kjent med gresk og romersk historie. Ledere som Thomas Jefferson og James Madison leste historikeren Polybius, som la ut en av de tydeligste beskrivelsene av den romerske republikkens grunnlov, der representanter for forskjellige fraksjoner og sosiale klasser sjekket elitenes makt og mobbenes makt. Det er ikke overraskende at i USAs begynnende år var sammenligninger med det gamle Roma vanlig. Og til i dag er Roma, hvis 482 år lange republikk, bookended av flere hundre år med monarki og 1500 år med imperialistisk styre, fremdeles den lengste verden har sett.
Aspekter av vår moderne politikk minnet San Diego-historikeren Edward Watts fra University of California om det forrige århundret av den romerske republikk, omtrent 130 f.Kr. til 27 f.Kr. Det var grunnen til at han tok en ny titt på perioden i sin nye bok Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyranni . Watts krøniker hvordan republikken, med en befolkning en gang viet til nasjonaltjeneste og personlig ære, ble revet til strimler ved å øke rikdomsulikheten, partisan gridlock, politisk vold og panderende politikere, og argumenterer for at folket i Roma valgte å la demokratiet deres dø ved ikke å beskytte sine politiske institusjoner, til slutt vende seg til den opplevde stabiliteten til en keiser i stedet for å møte den fortsatte volden fra en ustabil og nedbrutt republikk. Politisk meldingstjeneste under valget i løpet av midten av 2018 henger sammen med mange av disse eksakte temaene.
Selv om han ikke direkte sammenligner og kontrasterer Roma med USA, sier Watts at det som skjedde i Roma er en leksjon for alle moderne republikker. "Fremfor alt lærer den romerske republikken innbyggerne i sine moderne etterkommere de utrolige farene som følger med å kondolere politisk hindring og kvele politisk vold, " skriver han. "Romersk historie kunne ikke tydeligere vise at når borgere ser bort når lederne deres engasjerer seg i denne korrosive oppførselen, er republikken deres i dødelig fare."
Mortal Republic: Hvordan Roma falt i tyranni
I Mortal Republic tilbyr den prisbelønte historikeren Edward J. Watts en ny historie fra den romerske republikkens fall som forklarer hvorfor Roma byttet frihet for autokrati.
KjøpeHistorikere er forsiktige når de prøver å bruke leksjoner fra en unik kultur til en annen, og forskjellene mellom det moderne USA og Roma er enorme. Roma var en bystat i jernalder med en statsstøttet religion som til tider tok avgjørelser ved å se på fangene til sauer. Romerne hadde et stivt klassesystem, stolte på slavearbeid og hadde en toleranse for vold i hverdagen som virkelig er grufull. Så igjen, andre sider av den romerske republikken føles ganske kjent.
Det romerske folks sterke følelse av patriotisme var unik i Middelhavets verden. I likhet med USA etter andre verdenskrig, ble Roma, etter å ha vunnet den andre punkkrigen i 201 f.Kr. (den med Hannibal og elefantene), verdens hegemon, noe som førte til en enorm økning i deres militære utgifter, en babyboom, og ga opphav til en klasse med super-velstående eliter som var i stand til å bruke pengene sine til å påvirke politikk og presse sine egne agendaer. Disse likhetene gjør sammenligninger verdt, selv om togene, gladiatorkampene og appetitten på sovesal virker helt fremmed.
Cullen Murphy, hvis bok fra 2005 Are We Rome? gjør en mer sammenhengende sammenligning mellom Romerrikets fall og USA, argumenterer for at endringene i politikk og samfunn i Roma stammet fra en kilde: dets økende kompleksitet. Roma, under republikken og imperiet, hadde økende og utviklende ansvar rundt Middelhavet, som regjeringens konstant kjempet for å styre. Disse utfordringene tvang endringer gjennom økonomien og samfunnet, noen ganger til det bedre og andre ganger til det verre. Generelt ser han mange av de samme kampene i USAs nyere historie.
"Jeg tror USA opplever den samme situasjonen - vi har aldri helt kommet oss etter seieren i andre verdenskrig, som forlot oss med verden på skuldrene; og implikasjonene av dette ansvaret har skjeve ting i alle deler av samfunnet og økonomien vår, og satt våre gamle politiske (og andre) strukturer under enorm belastning, sier han. "Nye maktkilder og nye former for administrasjon og ledelse fyller gapet - og skaper uro og noen ganger også urettferdighet, og samtidig skaper enorme nye sektorer av rikdom."
Disse typene sosiale og økonomiske endringer skranglet også den romerske republikken, noe som førte til øyeblikket i 130 f.Kr. da politikken ble voldelig. Innføringen av en hemmelig avstemning mente romerske politikere og politiske fraksjoner ikke kunne holde oversikt over (eller bestikke) enkeltvelgere. I stedet måtte politikere bygge politiske merkevarer som appellerte til massene, noe som førte til noe som ligner på moderne amerikansk kampanje med store løfter og populistisk språk rettet mot fattige og middelklasse.
Reformer av militæret betydde også at tjeneste ikke lenger var forbeholdt eliten, som i århundrer brukte privilegiet sitt for å demonstrere sin lojalitet til Roma. For fattige soldater ble imidlertid tjeneste en vei til rikdom. De begynte å stole på tyvegods, bonuser og gaver til land de fikk fra sine ofte velstående kommandører, noe som betyr at lojaliteten til de romerske legionene over tid skiftet fra imperiet til sine generaler. Disse endringene satte scenen for en ny type politikk, en der pisking av harmen fra de lavere klasser og truende politiske fiender med semi-private hærer ble normen.
Disse trendene kom først i hodet i 134 f.Kr. da Tiberius Gracchus, en folkevalgt tribune, foreslo en lovreform om landreform som ville komme fattige og middelklasse-romere til gode. Måten Gracchus gikk til reformen på, var imidlertid en krangel for republikkens normer og tradisjoner. Han brakte loven sin for den plebeiske forsamlingen uten tommelen av senatet. Da hans medstamme Marcus Octavius truet med å legge ned veto mot lovforslaget, som var hans rett, manipulerte Gracchus reglene for å få ham fratatt kontoret. Det var andre hendelser også, men det mest opptatt av Gracchus var hans brennende, populistiske språk, som pisket hans støttespillere til kanten av politisk vold. Da hans makt vokste, begynte Gracchus å bevege seg gjennom gatene omgitt av en gjeng med vanvittige supportere, en slags personlig milits som ikke ble sett i Roma før.
Ryktene spredte seg om at Gracchus fisket for å bli konge eller diktator, og noen i senatet mente at de trengte å handle. Da Gracchus sto for en annen periode som tribune, som ikke var ulovlig, men brøt en annen norm, slo en gruppe senatorer og deres støttespillere Gracchus og 300 av hans tilhengere til livs.
Det var bare begynnelsen. I løpet av det neste århundre ville Tiberius 'bror Gaius Gracchus komme i konflikt med senatet etter en lignende populistisk konfrontasjon. Kommandøren Sulla ville marsjere legioner som var lojale mot ham selv i Roma og kjempe mot hans politiske rival Marius, første gang romerske tropper kjempet mot hverandre. Han ville deretter henrette og straffe sine politiske fiender. I den påfølgende generasjon ville Pompeius og Cæsar avgjøre sine politiske score ved hjelp av romerske legioner, ville Octavian og Marc Antony felt en hær mot senatet før de til slutt kjempet mot hverandre og førte nesten 500 år av republikken til en blodig (og forvirrende) konklusjon.
Watts argumenterer for at mens senatet beordret drapet hans, var det Tiberius Gracchus som slapp sjelen ut av flasken. Det han må bære ansvaret for, er at han begynner å bruke dette virkelig aggressive og truende språket og truende holdninger. Han benytter seg aldri til vold, men det er alltid denne implisitte trusselen. 'Hvis ikke for meg, ville ting komme ut av kontroll.' Og det er annerledes, det ble aldri gjort før. Det han introduserer er dette politiske verktøyet for skremming og trusler om vold. Senere tenkere sier at når den først er der, selv om andre velger å ikke bruke den, er den der for alltid. ”
Mens livet i Roma, med gladiatorkamper, korsfestelser og uendelig krig var voldelig, stolte romere i århundrer stolthet over sitt republikanske system, og politisk vold var tabu. ”Republikken var fri for politisk vold i det meste av 300 år. Mennesker som er politisk engasjert dreper ikke hverandre, og de truer ikke med å drepe hverandre. Når de er uenige med hverandre, bruker de politiske midler som ble opprettet av republikken for å håndtere politisk konflikt, sier Watts. “Hvis du mister en av disse konfliktene, dør du ikke, og du mister ikke eiendommen din, og du blir ikke sendt bort. Du mister bare ansiktet og går videre. I den forstand er dette et bemerkelsesverdig vellykket system for å oppmuntre til kompromiss og oppmuntre til konsensusbygging og skape mekanismer der politiske konflikter vil bli avgjort fredelig. ”
Så hva betyr historien om den romerske republikken for USA? Sammenligningen er ikke perfekt. USA har hatt sin del av politisk vold gjennom århundrene og har mer eller mindre kommet seg. Politikere pleide å regelmessig duellere hverandre (se Hamilton- lydsporet, sang 15), og i oppkjøringen til borgerkrigen, den endelige politiske voldshandlingen, var det angrepet på Harper's Ferry, Bleeding Kansas, og det nærmeste drapet av Charles Sumner i senatkammeret. Joanne B. Freeman, forfatter av Field of Blood, en historie med vold i kongressen før borgerkrigen, forteller til Anna Diamond på Smithsonian at hun fant minst 70 hendelser med slåssing blant lovgivere, inkludert en masseslag i huset, selv om de ofte prøvde å papir over konfliktene. ”Det hele er skjult mellom linjene i Kongressens post; det kan si "samtalen ble ubehagelig personlig." Det betydde duellutfordringer, skyve, trekke våpen og kniver. "
Den bedre sammenligningen gjelder overraskende Amerika etter andre verdenskrig. Til tross for perioder der det amerikanske politiske systemet og etablerte politiske normer er blitt testet og strukket - McCarthy-høringer, Vietnam, Watergate, Irak-krigen - har partisk vold eller forsøk på å undergrave systemet vært sjeldne. Men nyere hendelser, som endringer i filibusterregler og andre prosedyrer i kongressen, samt stadig mer opphetet politisk retorikk gir Watts pause. "Det er dypt farlig når en politiker tar et skritt for å undergrave eller ignorere en politisk norm, det er ekstremt farlig når noen introduserer voldelig retorikk eller faktisk vold i et republikansk system som er designet for å fremme kompromiss og konsensusbygging."
Løsningen for å holde en republikk sunn, hvis Roma virkelig kan være en guide, er for innbyggerne å avvise ethvert forsøk på å endre disse normene sier han. "Jeg tror at leksjonen jeg tar mest ut av å tilbringe så mye tid med disse materialene, i utgangspunktet er, ja, vi trenger å tildele politikere og enkeltpersoner skyld som et kortsiktig syn på republikkens helse for å prøve å forfølge sine egne personlige mål eller spesifikke politiske fordeler på kort sikt. ”
Eksempelet på den romerske republikken viser resultatet av å ikke politifisere disse normene og holde vold i sjakk er potensielt tap av demokrati. "Ingen republikk er evig, " skriver Watts. ”Den lever bare så lenge innbyggerne ønsker det. Og både i det 21. århundre e.Kr. og det første århundre f.Kr., når en republikk ikke klarer å fungere som tiltenkt, er innbyggerne i stand til å velge stabiliteten til autokratisk styre over kaoset i en ødelagt republikk. ”
