En skapning så majestetisk som en hval, tror du kanskje, burde ikke ha noen eier. Likevel viser det seg at visse fragmenter av DNAet som gjør en sædhval til en sædhval faktisk er gjenstand for patenter - noe som betyr at private enheter har eksklusive rettigheter til deres bruk til forskning og utvikling. Det samme gjelder utallige andre marine arter. Og ny forskning viser at et enkelt tysk kjemisk selskap eier 47 prosent av patenterte marine gensekvenser.
Et nettopp publisert artikkel i Science Advances finner at 862 separate arter av livet i havet har genetiske patenter assosiert med dem. "Det er alt fra mikroorganismer til fiskearter, " sier hovedforfatter Robert Blasiak, en konserveringsforsker ved Universitetet i Stockholm som ble sjokkert over å finne ut hvor mange genetiske sekvenser i havet som ble patentert. “Til og med ikoniske arter” - som plankton, mantråler og ja, sædhval. Av rundt 13 000 genetiske sekvenser målrettet etter patenter, er nesten halvparten den immaterielle eiendommen til et selskap som heter Baden Aniline og Soda Factory (BASF).
BASF er en gigant innen sitt felt, regnet som det største kjemiske produksjonsselskapet på jorden i følge Chemical & Engineering News . Og det ser ut til at selskapet bruker disse marine patenter for å åpne for forskningsmuligheter - potensielt lukrative. Blasiak bemerker for eksempel at BASF har utnyttet genene til noen små vannlevende livsformer i et forsøk på å produsere helsekost på designer: “De har splittet gener fra forskjellige mikroorganismer til grapeseed og raps, for deretter å ta frøene og se om de kan produserer oljer som inneholder omega-3-fettsyrer, sier han.
Colette Wabnitz, Blasiaks medforfatter og en økosystemforsker ved University of British Columbia, legger til at “noen av disse mikroorganismer kommer fra dyphavet, spesielt unike områder av havet. Tilpasningsgraden har en tendens til å være ganske rask. ”Ved å hevde strekninger av disse adaptive organismenes DNA, sier hun, baner BASF veien for fremtidig innovasjon innen farmasøytisk og landbrukssektor.
Men trenden med patentering av genetisk mangfold til sjøs ender ikke med BASF. Blasiak og Wabnitzs forskning indikerer at patenthavere fra bare 10 land - ledet av Tyskland, USA og Japan - kontrollerer 98 prosent av de patenterte sekvensene, mens 165 land ikke har noen marine livspatenter overhodet navnene. Gitt at mange av disse sekvensene har potensielle fordeler over hele verden, blir Blasiak og Weibnitz forstyrret av forskjellen i distribusjonen.
"Hvis det bare er et lite antall land som drar fordel, er det ikke optimalt, " sier Blasiak. "Dette er ting vi alle kan dra nytte av."
"Det reiser definitivt aksjespørsmål, " er Wabnitz enig.
Takket være deres lett utnyttbare biokjemiske egenskaper, er mikrobielle arter av spesiell interesse for selskaper som BASF. (Matt Wilson / Jay Clark, Wikimedia Commons) Tidligere har saker om patentering av gener nådd de høyeste domstoler. I en enstemmig kjennelse fra 2013 viste USAs høyesterett vilje til å bekjempe selskapets patentering av DNA, og hevdet enstemmig at utdrag av humant DNA ikke kan patenteres. Denne avgjørelsen tillot menneskelige gener som var nyttige ved diagnostisering av bryst- og eggstokkreft å unnslippe kvelertaket til et bedriftsmonopol, og ga opphav til en internasjonal samtale om biologiske patenter.
For områder utenfor nasjonal jurisdiksjon som havområdene, er det imidlertid foreløpig liten juridisk presedens å trekke på — “veldig lappeteppelovgivning, ” sier Blasiak. Nagoya-protokollen, som ble ratifisert av 97 parter og som var i kraft fra 2014, forsøkte å legge et system med standarder for å tjene penger på biologisk mangfold innen nasjonale jurisdiksjoner. Men å bruke den protokollen på havområdene er egentlig ikke mulig, sier University of California i Los Angeles miljølovforsker James Salzman, fordi det åpne havet er uten jurisdiksjon.
"Hjertet med Nagoya-protokollen er at du må ha gjensidig avtalt vilkår, " sier Salzman. "Men med hvem forhandler du med på høye hav?" Han tror en måte å konfrontere dette problemet på ville være ved å påberope seg begrepet ”felles arv for menneskeheten”, en juridisk status som innebærer visse eiendomsrettigheter til alle land i verden, ikke bare de landene som har ressurser til å hente ut den aktuelle eiendommen.
"Med hav og fiske, " sier Salzman, "fanger du fisken og den er din. Du har total tittel på det. Hvis det er vanlig arv for menneskeheten, hvis du fanger fisken, ja, så er det fisken din, men det er også [større skala] eiendomsrettigheter som på en eller annen måte er knyttet til den. ”Han sier det mest nyttige eksempelet for det internasjonale samfunnet å Vær oppmerksom på at den anser at genpatenter kan være den internasjonale havbunnsmyndigheten, som har vært i drift siden 1994 som en ikke-partisk overvåker av gruvedrift av havbunnen over hele kloden.
Havbunnsmyndigheten har makt til å skattlegge nasjoner for utvinning av havbunnen og fordele inntektene blant andre land som ikke er utstyrt for å gruve hav. Kan denne typen omfordelingsordninger også brukes på genetisk forskning? Potensielt — men det vil ikke være lett, sier Salzman. Han påpeker at USA i flere tiår har nektet å erkjenne legitimiteten til Den internasjonale havbunnsstyremyndigheten, som taler til den inflammatoriske karakteren av disse slags ideer.
Selv om de fleste patenterte marine gensekvenser kommer fra mikroorganismer, er også selskaper som har hevdet DNA fra visse høyprofilerte arter - inkludert den berømte sædhvalen. (Gabriel Barathieu, Wikimedia Commons) "Ikke alle land har ressurser til å identifisere biologisk mangfold og utvikle det, " sier Salzman. "Men hvis det er felles arv for menneskeheten, har hver fremdeles en slags formue, og derfor bør de ha en slags gevinstdeling." Han legger til: "Du kan se hvor kontroversielt det vil være."
Senere i år vil FN holde en ny runde med samtaler for å konfrontere spørsmålet om genetisk patentering på høye hav, med mål om å øke forskningsevnen og en rettferdig fordeling av verdifulle biologiske funn. Blasiak sier det å ta fremgang vil ta alvorlig innsats. "Nå som FN forhandler om denne nye avtalen, er det Mission: Impossible, " sier han og viser til kroppens rykte for å være trege med å komme til enighet.
Wabnitz understreker verdien av å ha representanter fra alle sektorer ved bordet, og håper at de forskjellige partiene vil kunne "skille mellom kommersiell og ikke-kommersiell forskning, " sier hun. “Det er én ting hvis folk vil dra nytte av en bestemt forskningsresultat. Det er en annen når du bidrar til det vell av kunnskap vi har (som et globalt samfunn). ”
På slutten av dagen sier Salzman at det sentrale spørsmålet som FN står overfor, er hvordan gruvedrift av biologisk mangfold på høye hav bør sees på i eiendomsrettenes øyne. “Er det fangstregelen - er det som fisk? Eller er det som gruvedrift på havbunnen? Eller er det noe annet? ”Tenker han.
For Blasiak og andre forkjemper for biologisk mangfold er det som er klart, at den nåværende situasjonen på havområdene ikke kan opprettholdes. "Det bør være en følelse av presserende forhold ved disse forhandlingene, " sier Blasiak. "Status quo er uakseptabelt."
