Frilansskribent Owen Edwards skriver kolonnen "Objekt ved hånden" i magasinet Smithsonian og bidrar tidvis til spillehistorier. Hans siste historie, "In Vogue", om motefotograf Edward Steichen, i mai-utgaven er tidsinnstilt med en ny bok av Todd Brandow og William Ewing, Edward Steichen i High Fashion: The Condé Nast Years 1923-1937, og en utstilling til og med 3. mai på International Center of Photography i New York.
Hva trakk deg til denne historien?
Tidligere var jeg utstillingskritiker for amerikansk fotograf, og som sådan har jeg alltid vært interessert i Steichen. Han kretset på en måte som Haleys komet. Før eller siden vil noen bli påvirket av ham, eller så ville det være et show av arbeidet hans. Jeg har vært like interessert i motefotografering. Så dette var en historie som brakte begge disse fagene, som veldig appellerte til meg. For ikke så lenge siden jeg skrev en [artikkel for Smithsonian ], snakket jeg med noen som jobbet for Steichen i andre verdenskrig. (Se video til høyre) Jeg hadde nylig hatt Steichen veldig på hodet som et resultat av å intervjue ham. Så dette kom på en måte som så serendipity at denne fine boka nettopp kom ut og denne utstillingen på International Center of Photography.
Hva var genialiteten til Steichenens arbeid?
Han var mange andre ting enn motefotograf, og jeg tror det man ser med Steichen er en slags proteansk skikkelse som virkelig kunne gjøre nesten hva som helst. Det andre med Steichen, typisk for sin alder for en kunstner, var at han dro til Paris og bodde i mange år i Paris som maler. Det tror jeg lærte ham å ha et høyt nivå av visuell raffinement som noen fotografer som bare fotograferer og begynner å jobbe i et studio virkelig ung og holder seg akkurat i studio fra da av ikke har det. Jeg tror ikke de helt har den 360-graders kulturen som Steichen hadde. På hans motefotografier kan du se påvirkningene fra maleri, litteratur og samfunn. Han visste hvilken gaffel han skulle bruke, og da han fikk folk utkledd til å sitte ved et middagsbord i et motefotografi så de ut som den som satte fotografiet sammen, hadde sittet på noen ganske gode restauranter. Jeg tror det var en komplett kulturell identitet som han hadde som gjorde fotografiene hans så gode.
Hans fotografier var stort sett studiobilder, annerledes enn moteskudd i dag. Men hva gjør dem relevante også i dag?
Jeg snakket med en fotograf for stykket som het Howard Schatz. Howard er en motefotograf i New York som også har et månedlig portrettfotografi i Vanity Fair, så det virket på meg som om han var en slags en moderne Steichen. Jeg spurte ham hva som gjorde bildene relevante, og han sa at han følte at det var oppmerksomheten på detaljer, og at det er grunnen til at en fotograf alltid kan lære av Steichenens arbeid. Man lærer at det kan ta 1/125 sekund å gjøre fotografiet, men det trenger grundig planlegging for å få det riktig.
