Larry Tye, forfatter av en biografi fra Satchel Paige, vil bli med Lonnie Bunch, direktør for Smithsonian's National Museum of African American History and Culture, og Wil Haygood, spaltist i Washington Post, i en diskusjon om den berømte pitcher på Carmichael Auditorium of the National Museum of American History i morgen kveld klokka 18:30 som en del av et arrangement som ble arrangert av National Museum of African American History and Culture. Minibank snakket med Tye om legenden om Paige, den virkelige historien og hvordan de kan skilles fra hverandre.
Hvorfor var Satchel Paige en slik legende?
Han var uten tvil den raskeste, hardeste kastekoppen i sin tid. Og han ble en legende av to grunner. Det ene skyldes at han spilte bedre baseball enn noen andre. Han kunne kaste så nøyaktig at lagkameratene hans ville stå der med tent sigaretter i munnen og la ham, med en hard ball kastet i ansiktet på 90 km / t, slå sigarettene ut. Men det er bare halve Satchel-historien. Den andre halvparten er at han slo opp mesteparten av sin karriere i skyggeverdenen til negerligasene. Denne fyren legemliggjorde denne pinlige epoken i amerikansk historie, av segregering. Og at like mye som det han gjorde på ballfeltet, ideen om at han overlevde og trivdes i løpet av denne elendige æra, er grunnen til at han er legenden om at han er i dag.
Hvordan ble du interessert i Satchel Paige?
Da jeg var liten, var hver baseballkamp jeg med faren min. Hvis det var en god krukke der ute, var sammenligningspunktet alltid med den store Satchel Paige. Jeg ble fascinert av denne fyren. Min far, og hver voksen jeg kjente, visste om Satchel Paige, og allikevel var kunnskapen bare en tomme dypt. Jeg ville vite mer. Ti år senere skrev jeg en bok om Pullman-bærerene, disse svarte mennene som jobbet på jernbanene. De var de mest fremtredende afroamerikanerne i sin tid, og likevel var fyren de elsket mest Satchel Paige. De fortalte at jeg måtte skrive en bok om ham.
Hva var det mest interessante du avslørte i forskningen din for boka?
Denne fyren var så omgitt av legende, men 80 prosent av legendene var saklige. Jeg vil bare gi deg ett eksempel. Da Satchel Paige var på haugen, hadde han så tillit til sin evne til å slå ut en røre som han ville kalle inn utmarkerne og få dem til å sitte i marken. Noen ganger ville han også ringe inn sine infielders. Det var i utgangspunktet ham mot røren. Han gjorde det, og han gjorde det igjen og igjen.
Tror du en større liga pitcher kunne slippe unna med det i dag?
Jeg tror ikke noen i de store ligaene vil ha tillit til å prøve det. Jeg tror at hvis noen hadde den tilliten eller arrogansen for å prøve det, var det få av dem som kunne levere så ofte som Satchel gjorde. Jeg trodde ikke at han virkelig gjorde det før jeg fant den ene beretningen etter den andre i aviser og fra øyenvitner som jeg intervjuet som fortalte om ham som gjorde det.
Så hvordan forteller du fakta fra skjønnlitteratur?
Du jobber litt hardere med å finne mennesker som fremdeles lever som kjente ham. Jeg fant mer enn 200 gamle, store leagers og neger leaguers, og jeg trodde ikke en historie før jeg hørte den minst to ganger. Jeg fikk alle papirene som det var. Jeg snakket med hundrevis av mennesker, og jeg så på alt som noen gang hadde blitt skrevet om ham hvor som helst og prøvde å brette sammen noe som jeg følte meg komfortabel nok til å sette navnet mitt på ting jeg visste at han hadde gjort.
Hva er den beste falske legenden du kom over?
Han gikk ett år for å spille i Den Dominikanske republikk under diktatoren Trujillo. Han fikk det til å virke som om han var på diktatorens personlige team. Han fortalte disse fantastiske historiene at diktatorens tropper stilte opp for det kritiske siste spillet. Hvis han vant, ville han ha det bra, og han ble feiret som en helt. Og hvis han tapte, ville han gå foran en skytegruppe, at det virkelig var denne typen livs- eller dødsituasjoner. Og det var en fantastisk historie. Og det hadde vært enda bedre om det var sant.
Så han gjorde det helt opp?
Nei, han begynte aldri med hel klut. Han hadde alltid minst en sannhetskjerne, og da var han en så god historieforteller og han fortalte historien så mange ganger, de ble litt bedre med hver gjenfortelling.
