Tenk på dette: Du og din venn er ute etter en natt med voldsomt eventyr når du blir plukket opp av loven for en grusom forbrytelse som du angivelig har begått.
Du blir dratt sentrum i separate kryssere, håndjern på stoler i separate celler og intervjuet av politiet. Du har ikke hatt en sjanse til å snakke med kompisen din, og du er ganske sikker på at du aldri gjorde noe galt i utgangspunktet, men en detektiv lener seg over deg under det svakt svingende, men altfor lyse lyset og tilbyr deg en avtale. Han sier,
“Gi opp vennen din. Han vil tjene maksimal tid, men vi slipper deg løs. Hvis du ikke vil spille, holder vi dere begge. Du har fem minutter. ”
Han går til døra, og snur seg deretter sakte.
“Åh, og forresten? Min partner er over med vennen din akkurat nå, og tilbyr ham den samme avtalen. Hvis jeg finner ut at du klandrer ham, og han klandrer deg? Vel, dere vil begge gjøre tid - og mye av det. ”
BANG.
Velkommen til fangens dilemma, et tankeeksperiment som ble båndlagt i flere tiår i et forsøk på å forstå hvordan samarbeid og egoisme ble. En utvidelse av dette spillet kalles "iterert fangerens dilemma", der du ikke må gå gjennom denne prosessen bare en gang, men mange, mange ganger. Natur :
Den enkleste versjonen av spillet gir et par spillere mot hverandre. Spillerne oppnår spesielle utbetalinger hvis de velger å samarbeide eller "mangler" (oppfører egoistisk). I en enkelt anledning er det alltid fornuftig å avverge: på den måten har du det bedre enn hva motstanderen gjør. Men hvis spillet spilles igjen og igjen - hvis du har gjentatte muligheter til å jukse på den andre spilleren - gjør dere begge bedre å samarbeide.
Dette synet, 'selg ut vennen din hvis du bare planlegger å bli arrestert en gang, men holder deg sammen hvis du står overfor et liv i kriminalitet, ' ble lenge antatt å være den ideelle strategien.
Tidligere i år publiserte imidlertid to forskere, William Press og Freeman Dyson, en studie som argumenterte for at det er et annet alternativ. Som beskrevet av Daniel Lende på sin blogg Neuroanthropology, finnes det måter som en mektig spiller kan misbruke vennen sin over flere runder slik at den ene kommer foran og den andre lider. En simulert kingpin, hvis du vil.
Press og Dyson kaller disse "zero determinant" -strategiene, fordi spilleren kan håndheve et lineært forhold mellom utbetalinger som systematisk favoriserer håndhevingen. Ingenting den andre spilleren kan gjøre kan endre dette resultatet, så lenge den opprinnelige spilleren velger en egen ensidig strategi som setter opp dette lineære forholdet.
Men denne dominerende modus for å spille fangens dilemma kan ikke vare evig. En annen ny forskning unnlater noe av arbeidet til Press og Dyson, og finner ut at selv om slike utnyttende strategier kan virke en liten stund, vil mer samarbeidsformede interaksjonsformer vedvare. Årsaken til at egoisme og kontroll bryter sammen, er imidlertid ikke så muntre. Disse dominerende spillerne, såkalte “ZD-spillere”, sier Nature, “lider av det samme problemet som vanlige avhoppere: de gjør dårlig mot sin egen art.”
Med andre ord, den eneste grunnen til at mafia dons ikke hersker suverent, er fordi strategiene deres mislykkes når de plasseres opp mot andre mafia-doner som gjør det samme.
Mer fra Smithsonianm.com:
Et spill der hyggelige karer avslutter først
