Iransk-amerikansk religionsstipendiat Reza Aslan, 35, er forfatteren av No god but God: The Origins, Evolution and Future of Islam (2005).
Relatert innhold
- Kampen innen islam
- Unge innovatører i kunst og vitenskap
- Det siste ordet
Hva håpet du å oppnå med No god but God?
Boken var et forsøk på å bryte gjennom kakofonien til ekstremistiske og radikale ideer om islam. Jeg følte meg som om det store moderate flertallet ble ignorert fullstendig. Jeg ønsket å skrive en bok som ville uttrykke flertallets islam til et ikke-muslimsk publikum og gi dem en grunnlegger om islamens historie, teologi, praksis og mangfold. Enda viktigere, jeg ønsket å nå ut til muslimer selv, som blir bombardert av disse forskjellige ideene om hva de skulle tro og hvordan de skulle handle, og gi dem en motvekt til stemmene fra marginene.
I boka snakker du om en "muslimsk reformasjon." Hva mener du?
Jeg snakker om et fenomen som oppstår i mange store religiøse tradisjoner, en konflikt mellom institusjoner og enkeltpersoner om hvem som har myndighet til å definere troen. Mens denne spenningen alltid er der, i tider med stor sosial eller politisk omveltning, kan den stige til overflaten, ofte med katastrofale resultater. Islam har gått gjennom denne prosessen, denne brudd på autoriteten, siden kolonitiden. Det resulterer ikke bare i et sammenbrudd i de tradisjonelle myndighetskildene i islam - moskeene, rettsskolene, de geistlige institusjonene - men i nye myndighetskilder som oppstår og blir utbredt gjennom Internett. Disse jihadistiske elementene, disse gruppene som Al Qaida, er veldig mye av denne reformasjonen. De er omtrent så radikalt individualistiske og radikalt anti-institusjonelle som det blir i den muslimske verden. Men det er nettopp dette som skjedde med den kristne reformasjonen: radikalt individualistiske tolkninger av religionen som kjempet mot hverandre over oppstigningen.
Hvor lang tid vil det ta før konflikten dør?
Jeg tror vi er vitne til det er skumringen. Det betyr ikke at det kommer til å bli bedre eller mindre voldelig - antagelig tvert imot. Vi kan ikke snakke om det som om den ene siden kommer til å vinne og den ene siden kommer til å tape. Disse spenningene vil alltid eksistere. Men jeg tror det er all grunn til å tro at med en riktig tilnærming til å bekjempe jihadisme, kan den gå tilbake til hva den var før, en frynsegruppe som alltid vil være et problem og en trussel, men absolutt ikke den typen globale fenomen som det har blitt siden 11. september, først og fremst som en konsekvens av vestens svar.
Hva ville være den rette responsen, både fra Vesten og fra moderate muslimer?
Moderate muslimer erkjenner på sent måte at jihadisme er langt mer en trussel for dem enn det er for ikke-muslimer, og at den eneste måten å beseire en ideologi om islamsk puritanisme eller islamsk militans eller islamsk storotikk er med en ideologi om islamsk pluralisme, om islamsk fred, av islamsk toleranse. Og den ideologien kommer ikke til å bli skapt av Vesten. Det kommer til å bli skapt av muslimer.
Hvorfor gjorde du islam til ditt livsverk?
Jeg har alltid vært interessert i religion, helt siden jeg forlot landet fra jeg ble født, Iran, midt i en revolusjon som, selv om den ikke er islamsk i sin natur, helt sikkert ble drevet av religiøs entusiasme. Kraften som religion har til å transformere et samfunn ble dypt inngrodd i meg. Og jeg har alltid hatt en spirituell interesse for disse problemene. På college begynte jeg å studere verdensreligioner og fenomenet religion. På grunnskolen begynte jeg å fokusere på mine egne tradisjoner på en akademisk måte og hadde nesten det jeg vil beskrive som en intellektuell omvendelse til islam.
Endret fokuset ditt etter 11. september?
Jeg underviste i islamske studier ved University of Iowa den gangen. Etter 11. september ble det veldig tydelig for meg ikke bare at det var dette store behovet for noen som kunne skaffe en bro mellom Vesten og den islamske verden, som forsto begge deler og kunne kommunisere den ene til den andre, men også at jeg ikke gjorde det. t har et valg i saken. Det var et reelt ansvar som hadde blitt droppet på skuldrene mine fra himmelen ovenfor, og det hadde vært umoralsk av meg å ikke ta opp den saken. Jeg føler at jeg virkelig ikke har noe valg. Jeg er ikke alene om dette. Jeg snakker med mange mennesker som meg i Europa og USA som jobber, ikke bare for å gjenskape oppfatningene om islam, men også for å kjempe mot denne jihadistiske ideologien. Og ingen av oss ba om denne jobben. Jeg hadde planer om å bli romanforfatter til alt dette skjedde.
Er dette et kall i den tradisjonelle betydningen av ordet?
Det er virkelig. En del av det har kommet fra mine egne intellektuelle og åndelige sysler, men mye av det kommer fra utdannelsen min. Jeg ble lært av jesuittene ved Santa Clara-universitetet, og i jesuitt-tradisjonen for katolisisme dunkes det konstant inn i hodet ditt at du er ansvarlig for verden, at det ikke er noen måte å avvise dette ansvaret. Jeg tror det virkelig kom hjem til meg etter 11. september hva det var som jeg ble kalt til å gjøre.
Familien din forlot Iran i 1979, under revolusjonen. Ble du tvunget til å forlate?
Min far har alltid vært en dypt antireligiøs mann - en militant ateist. Jeg tror han hadde en så mistillit til det geistlige etablissementet i Iran at han hadde en overprøve at de skulle prøve å gripe makten når shahen var borte og når det postrevolusjonære kaoset virkelig satt inn. I motsetning til resten av familien. Ingen andre reiste virkelig. Vi dro ganske sent; vi var [blant] de siste menneskene som forlot landet før flyplassene stengte.
Med tanke på at hans kynisme om religion var på en måte vist seg riktig, hvordan føler faren din det du gjør nå?
Nå som jeg lykkes, er han veldig glad. Han har alltid vært ubetinget i sin støtte til hva jeg ville gjøre, men jeg tror at han alltid tenkte med seg selv: "Hvordan oppdro jeg denne gutten?"
Støtter han ideene dine også?
Han kan være anti-religiøs, men han er dypt anti-islamsk. Han leste galeiene i boka mi, og det var vanskelig for ham å forstå alt. Han endte faktisk opp med å lese boka tre ganger, og etterpå sa han til meg: "Jeg tror jeg virkelig får den, jeg tror jeg får det du sier. Det gir mye mening." Det var et fantastisk øyeblikk for meg.
Er han mindre sint på islam nå?
Jeg tror han har et bedre perspektiv på det nå. Han er fremdeles en engasjert ateist.
Du har en ny bok som kommer ut i 2008, How to Win a Cosmic War. Hva er en kosmisk krig?
Vel, begrepet "kosmisk krig" er noe som ble opprettet av min mentor, [University of California at Santa Barbara sociolog] Mark Juergensmeyer. Mange religiøst inspirerte terrorister, konfrontert med en konflikt som ikke kan vinnes på noen reelle eller målbare termer, omformer konflikten til kosmiske termer, slik at de ikke kjemper en virkelig krig; de kjemper for en imaginær krig som faktisk finner sted i himmelen, ikke mellom nasjoner eller hærer, men mellom engler av godt og onde demoner. Det er den typen konflikt som jihadistene kjemper. Og grunnen til at vi gjør en så dårlig jobb med å motvirke jihadistenes mentalitet, er at vi kjemper mot den samme uunngåelige konflikten. Måten du vinner en kosmisk krig på er ved å nekte å kjempe i en.
Denne konflikten eksisterer også i den virkelige verden. Hvordan skal vi definere det?
Vi definerer det som en kriminell etterforskning av mennesker som må stilles for retten. Du kan ikke vinne en kamp mot en idé med våpen og bomber, du må vinne den med ord. Ord blir de største verktøyene. Retorikken vi har brukt for å definere denne konflikten, denne religiøst ladde, oss kontra retorikken, har gjort seieren til et fjernere perspektiv. Måten vi snakker om denne konflikten på, som om jihadistene har sin makt for å få ned den menneskelige sivilisasjonen slik vi kjenner den, gjør ikke annet enn å validere jihadistenes sak og gi dem illusjonen om makt.
Tror du på Gud?
Å ja. Mange mennesker som studerer historien om religioner kommer til disiplinen fra en trosstilling, men mister ganske raskt den posisjonen. Men jeg tror det er fordi så mange mennesker, til og med akademikere, forvirrer religion og tro. I løpet av sine intellektuelle studier erkjenner de at ingen religion har monopol på sannhet, og faktisk snakker de om de samme spørsmålene, stiller de samme spørsmålene og kommer ofte med nøyaktig de samme svarene. For noen mennesker er det en grunn til ikke lenger å tro. For meg er det den viktigste grunnen til å tro.
Hva er forskjellen mellom religion og tro?
[Med tro] snakker vi om uuttrykkelige ideer, transcendente ideer. Vi trenger et språk for å snakke om det. Og religionens formål er å gi det språket. Jeg tror problemet kommer når språket ikke blir et middel til å oppnå transcendens, men målet i seg selv. Det er der vi er akkurat nå. Jeg prøver å ikke bare utdanne folk om verdens religioner, men om hva religion faktisk betyr, hva den skal være. Vi trenger ikke bare en bedre forståelse av vår nabos religion, men en bedre forståelse av religionen i seg selv.
Hva er religionens rolle i det moderne samfunn?
Hvis du tror at ingenting eksisterer utenfor den materielle verden, har du ikke behov for noen form for religion. Men hvis du tror at det er noe utenfor den materielle verden, kalles det religion. Jeg tror ikke at religion blir mindre relevant. Jeg tror bare det endrer seg.
Finn ut mer om Reza Aslan i vårt Last Word-spørreskjema
Amy Crawford , en tidligere redaksjonell assistent ved Smithsonian, er student ved Columbia's Graduate School of Journalism.
