I går vedtok Representantenes hus en proposisjon som påla store matbedrifter å merke produkter som inneholder genmodifiserte organismer - planter og dyr som har fått et gen fra en annen organisme satt inn i sin genetiske kode. Lovforslaget ledes nå til president Obama, som forventes å signere.
Relatert innhold
- De første ikke-brunende GMO-applene planlagt til treffhyller neste måned
Men den nye loven er ikke så grei som den høres ut. I motsetning til EU, der strenge forskrifter krever at matprodukter skal merke seg om noen ingrediens eller deler av prosessen som produserer den involverte genmodifiserte organismer, har den nye amerikanske loven et visst rom, og ikke alle detaljene har blitt skylt ut ennå.
Fortsatt representerer lovforslaget et kompromiss som mange miljøgrupper og agribusinesses aldri trodde skulle skje. Likevel er både GMO-tilhengere og anti-GMO-aktivister lunke om sluttproduktet. "Jeg tror ikke det er den beste regningen vi kunne ha, men det er den beste regningen vi kunne passere, " sier Richard Wilkins, president i American Soybean Association, som motsetter seg GMO-merking, forteller Dan Charles ved NPR.
Pro-merkingsgruppene er heller ikke helt fornøyde. Scott Faber, administrerende direktør i Organic Voices Action Fund, som driver kampanjen The Just Label It, forteller Charles at gruppen hans offisielt er imot lovforslaget fordi de mener den er for svak. Men han er fremdeles imponert over at det kom til gjennom Kongressen. "Det er ikke en ubetydelig prestasjon at en republikansk kongress har bestemt seg for å gi mandat til en nasjonal offentliggjøring av GMO på hver matpakke som inneholder genetisk konstruerte ingredienser, " sier han.
Så hva er egentlig og står ikke i regningen? Her er en sammenbrudd.
QR-koder, ikke etiketter
I følge regningen kan de nye etikettene inneholde en "tekst, symbol eller elektronisk eller digital lenke" som beskriver bruken av GMO. Det er et smutthull som gjør at matprodusenter kan sette et uoversiktlig symbol og Quick Response Code (QR) på emballasjen i stedet for å stave det faktum at det er et GMO-produkt.
Kritikere hevder at forbrukere vil ignorere kodene og at befolkninger uten smarttelefoner eller internettforbindelser ikke vil ha tilgang til informasjonen. Jesse Jackson sendte til og med et brev der han ba Obama om å legge ned veto mot lovforslaget, med argumenter for at det er diskriminerende. Kritikere hevder også at de en gang allestedsnærværende QR-kodene allerede har falt ut av moten. "Vi tror ikke QR-koden er en levedyktig eller til og med en ærlig avsløring, " forteller Gary Hirshberg, medstifter av Stonyfield Farms, til Stephanie Strom i The New York Times. "Det er bare en annen måte å holde innbyggerne i mørket - hver 13-åring vet at QR-koder er døde."
Men Sarah Zhang hos Wired ser det annerledes. Hun argumenterer for at QR-koden ville lenke til et nettsted som kan føre til en dypere, mer nyansert diskusjon av GMO.
FDA og Landbruksdepartementet må fremdeles veie inn
På mange punkter peker regningen når det gjelder detaljene. Etikettene er ikke påkrevd i ytterligere to år, og i mellomtiden har FDA og Ag-avdelingen hasj ut noen av forskriftene.
Det største problemet FDA står overfor er å finne ut hvor mye GM-produkt som må være til stede før maten krever merking. For eksempel har høye raffinerte oljer og produkter som mais sirup med høy fruktose alle genetiske materialer strippet fra dem, noe som noen hevder gjør dem til ikke GMO. Strom påpeker at bestemmelsen sannsynligvis vil havne i retten med dommer som veier inn for disse definisjonene.
Lovforslaget instruerer også FDA om å ekskludere dyr som lever av GMO-avlinger, for eksempel kyr som mates GMO-mais, fra å bli merket som GMO-produkter.
Det er alt Vermont's Fault
Etter syv år med å slå ned hver GMO-merkeloven som ble introdusert, tok det bare kongressen omtrent tre uker å få denne nye lovgivningen vedtatt. Det er fordi staten Vermont tvang dem til å handle. I 2014 vedtok statslovgiver en lov som krever klar merking av GMO-produkter, melder Dan Charles og Allison Aubrey ved NPR. Denne loven, som trådte i kraft 1. juli, ville tvinge store produsenter til å legge GMO-etiketter til produkter som skal til alle stater, siden det ville være for kostbart for dem å merke en egen serie produkter for Green Mountain State (eller slik de hevder) . Noen selskaper som Campbells og Mars la informasjonen til etikettene; andre ventet på at Feds skulle ta grep.
Tålmodigheten deres ble belønnet. Lovforslaget inkluderer en bestemmelse som ugyldiggjør alle statlige lover om GMO-merking, selv om den er strengere, og gir FDA merking av myndighet.
Det inkluderer bare en type GMO
Lovforslaget kaller spesifikt ut en type genetisk modifisering, "in vitro rekombinant deoxyribonucleic acid (DNA) -teknikker", metoden som ble laget til nå mest tilgjengelige GM-matvarer. Men Zhang hos Wired skriver at det er uklart om regningen vil dekke de nyeste fremskrittene innen avlingsvitenskap, spesielt CRISPR, en genredigeringsmetode der visse gener blir kuttet ut og lagt til DNA. Allerede USDA har vist tegn på at den ikke er så opptatt av CRISPR-redigerte organismer; i april avgjorde den at en CRISPR-sopp ikke trengte å passere sin reguleringsprosess.
Er det verdt problemet?
Selv om talsmenn på begge sider har kjempet heftig og i årevis om merking, er det ikke klart hvilken innvirkning GMO har på menneskers helse eller miljøet. En fersk gjennomgang av de første 20 årene med GMO-avlinger antyder at de med stor sannsynlighet er trygge å spise, og mye av det vitenskapelige samfunnet lener seg tungt mot den positive siden av debatten. I slutten av juni ga en gruppe på 107 nobelprisvinnere ut et brev der de oppfordret miljøgrupper til å undersøke sin holdning til GMO på nytt og stoppe kampanjen mot carte blanche mot "verktøyene for moderne biologi."
