Hvis du vet hvordan du skal lese den, kan ansiktet til en klippe være like overbevisende som den siste bestselgende romanen. Hvert lag med bergarter er et kapittel i jordas historie, som forteller historier om fødsel og død, vinnere og tapere, som hjelper forskere med å forstå planetenes utvikling gjennom de siste 4, 6 milliarder årene.
Relatert innhold
- Video: Hva er antropocenet og hvorfor betyr det noe?
- Mennesker blir byboende "Metro Sapiens"
- Canada og Australia vil ikke spille sammen med FNs klimatoppmøte
Mens mennesker ankom nylig på geologiske tidsskalaer, ser det ut som om artene våre allerede kjører noen store plottutviklinger. Landbruket okkuperer omtrent en tredjedel av jordas jord. Atmosfæren og havene fylles opp med kjemiske signaturer av vår industrielle virksomhet. Hele økosystemer er omformet etter hvert som arter er tamme, transplantert eller utslettet.
Disse endringene har blitt så merkbare i global målestokk at mange forskere mener vi har startet et nytt kapittel i Jordens historie: Anthropocene. Den atmosfæriske kjemikeren Paul Crutzen populariserte begrepet på begynnelsen av 2000-tallet, og det har blitt inngrodd i det vitenskapelige språklig. Men ikke spør hva Anthropocene teknisk betyr med mindre du er i humør for noe drama.
“Det er ikke forskning, det er diplomati. Det er ikke nødvendig for geologer, sier Lucy Edwards, forsker ved US Geological Survey. Andre mener det er en sak å gjøre for i det minste å prøve å kodifisere antropocenen, fordi det tvinger verdenssamfunnet til å tenke på den virkelige omfanget av menneskelig innflytelse. "Det fokuserer oss på å prøve å finne ut hvordan vi måler den relative kontrollen av mennesker i motsetning til naturen, " sier Tony Brown, en fysisk geograf ved University of Southampton i Storbritannia.
"For eksempel, er menneskelig aktivitet som endrer hastigheten på fjellheving? Hvis du hadde stilt det spørsmålet for 20 år siden, ville geologer sett på deg som om du var gal, " sier Brown. "Men vi vet at noen feil smøres av nedbør, så hvis vi endrer globale nedbørsmønstre, er det en liten sjanse for en kobling. Hvis det er tilfelle, er det ganske dypt potensielt samspill mellom mennesker og deres miljø."
Den internasjonale stratigrafi-kommisjonen - det styrende organ som setter formelle grenser for geologiske aldre - har nedsatt en arbeidsgruppe for å studere saken for å gjøre Anthropocene offisiell. Debatens hovedpunkt er hvor du skal plassere startgrensen, eller basen. Geologer fortsetter å tulle med basene for veletablerte epoker, epoker og aldre, og det er vanligvis en relativt bred feilmargin. "Selv den mest presist definerte, slutten av krittiden for 66 millioner år siden, er pluss eller minus 3000 år. Dette er lite geologiske termer, men veldig stort for mennesker, " sier Brown.
I referanseteksten "The Geologic Time Scale 2012" la Crutzen og kollegene ut tre hovedalternativer for starten av Anthropocene. Det er mulig å sette grensen i den tidlige delen av den nåværende epoken, kalt Holocene, som begynte for rundt 11 700 år siden. Tanken er at jordbruksdaggry i den tidlige Holocene startet en jevn økning i karbondioksid som har endret jordas naturlige klimasyklus. Men den potensielle basen er kontroversiell, delvis fordi jordbruket spredte seg til forskjellige lokasjoner på forskjellige tidspunkter, og et formelt intervall av geologisk tid bør være gjenkjennelig globalt.
Nobelprisvinneren og den nederlandske meteorologen Paul Crutzen, som ga prominencen til uttrykket "Anthropocene". (GIL COHEN MAGEN / X01316 / Reuters / Corbis) Det neste alternativet, og det som Crutzen foretrekker, er å legge basen nær den industrielle revolusjonen, som bokforfatterne hevder ble et globalt fenomen på begynnelsen av 1800-tallet. "Dette er ... hvor kombinasjonen av industrialisering og akselerasjonen av befolkningsveksten skapte en tydelig trinnendring i det menneskelige signalet, " skriver forskerne. Men som jordbruk, startet ikke industriell aktivitet overalt på en gang - Kina smeltet jern på 1100-tallet, for eksempel - så ikke alle kan være fornøyde med valget.
Atter andre har foreslått å knytte basen til en global topp i et signal som uten tvil er forårsaket av mennesker: radioaktive isotoper fra atombomben detonering på 1950-tallet. Særskilte nivåer av radioaktive stoffer fra bombebruk og -testing ble distribuert bredt og vil henge i bergensrekorden i årtusener. Men de er heller ikke en perfekt løsning, da radioaktivt forfall betyr at signalet til slutt vil gå tapt.
En annen måte å nærme seg problemet er å vurdere når menneskelig påvirkning ble den dominerende endringskraften på en kombinasjon av jordsystemer. Naturlige sykluser og kataklysmiske hendelser har påvirket miljøet over dyp tid, og noen av disse kreftene er fremdeles på jobb. Men i tillegg til signalet fra atombomber, så midten av det 20. århundre en akselerasjon i en rekke menneskelige påvirkninger, med en dobling av befolkningsstørrelsen, en enorm økning i bruk av kjøretøy og et raskt skifte fra det meste landlige til urbane liv, som utløste en økning i bygging og store infrastrukturprosjekter som dammer.
"Antagelig på slutten av forrige århundre ble mennesker ansvarlige for å flytte mer jord eller stein enn naturlige byråer, " sier Brown. "Vi har økt erosjonshastigheten i de fleste deler av verden, men vi har også fanget mange sedimenter, fordi vi har dempet de fleste verdens virkelig store elver."
"For geologer er det mange funksjoner på den nåværende planeten som er menneskeskapt eller forvrengt, " sier James Ogg, en stratigrapher med Purdue University og China University of Geosciences. Men han mener den beste strategien kan være å holde begrepet uoffisielt. "Anthropocene er et veldig nyttig begrep, fordi det er med på å vise de dramatiske virkningene vi har hatt på alle sider av planeten, " sier han. "Men på den geologiske tidsskalaen trenger du et sted og en tid som kan korreleres over hele verden, slik at folk snakker det samme språket. For Anthropocene, er det faktisk et tidsnivå som vi kan korrelere?"
Brown er enig: "Flertallet av forskere som engasjerer seg i spørsmålet vil si, 'ja, vi er i Anthropocene'. Og det er OK hvis du bare sier det. Mitt syn er, for øyeblikket er det bedre å ikke formalisere det, delvis fordi vi vil komme inn i veldig lange og ikke så produktive argumenter om hvor grensen skal være. "
Edwards legger til at et annet problem med å gjøre Anthropocene offisiell er å avgjøre når det kan ende, og dermed hvor stort tidsintervall du skal tilordne det. Bruken av "cene" -suffikset signaliserer til geologer at det er en epoke (titalls millioner år). Men det blir også noen ganger referert til som en tidsalder (millioner av år) i Holocene, og noen sier at det burde være en enda mindre enhet, en scene.
Med tanke på begrepets kompleksitet, hvis du egentlig bare må ha en formell definisjon, bør du være forberedt på å vente, sier Edwards. "Geologer har lært av Pluto-opplevelsen, " sier hun, og viser til avstemningen i 2006 av International Astronomical Union for å fjerne Plutos offisielle status som en planet. "Vi kommer ikke bare til å dukke opp på et fagforeningsmøte og ta en avgjørelse med alle disse blendende feilene som gjør oss til en lattermildhet. Dessverre plager beslutningen om å ta det sakte og ordne det ut noen mennesker. Men for geologer, hva en million år? "
