De fleste av oss læres fra ung alder at hevn er feil, og det er bedre å snu det andre kinnet. Men langt fra å fordømme hevn som noe vi må lære å overvinne, argumenterer Fordham University lovprofessor Thane Rosenbaum i sin radikale nye bok, Payback: The Case for Revenge, at ønsket om å få jevn er en uutslettelig del av vår natur, og at det er ingenting å skamme seg over. Faktisk, sier han, ville vi alle ha det bedre hvis samfunnet gir et sted for hevn i vårt rettssystem og aksepterer det som en integrert del av rettferdighet. Ved å bruke eksempler fra historie, mytologi, populærkultur og nylige hendelser - som det mye berømte drapet på Osama bin Laden - ber Rosenbaum oss om å "gi hevn en sjanse."
Ser ikke et øye for et øye hele verden blind? Vil vi ikke ha et mer fredelig samfunn hvis vi avstår fra å søke hevn?
For meg er det en større moralsk forargelse ved å ikke ta øye for øye, eller i å ta mindre enn et øye for et øye. Det er den moralske forargelsen som kommer når folk føler at de kan slippe unna med noe. Vi har blitt lært at hevn er en gjenstand for vår primitive fortid. Men det er ingen rettferdighet med mindre folk føler seg hevnet. Kriminelle og ugjerningsmenn bør få betalt tilbake det som skyldes.
Hvis hevn er naturlig og riktig, hvordan kom vi til det punktet der samfunnet anser det som barbarisk og primitivt?
Det er frykt for hevnkjøring amok, som når vi hører om Hatfields og McCoys, der det har vært så mye tit for tat og doblet ned tit for tat at ingen vet hvordan de skal stoppe det. Men jeg tror en blodfeed er forskjellig fra hevn, fordi hevn per definisjon er forholdsmessige.
Boken din fokuserer hovedsakelig på å endre vårt rettssystem, og du skriver at domstolene må gi "tillatte, lovlige veier" for hevn. Hvordan ville det se ut i praksis?
I USA sier rettssystemet vårt: “Ikke ta noe personlig. Du er bare et vitne på statens vegne. ”Det lar ikke ofrene snakke ærlig om skadene begått mot dem. Og det lar dem ikke ha det nødvendige biologiske, psykologiske og moralske imperativet for en emosjonell løslatelse. Ofre bør være en del av drakten, i stedet for å kalle den People vs Jones . Ofre bør delta i påtalemyndigheten, de skal kunne snakke - og ikke bare under straffeutmålingen, de skulle snakke under den delen av rettssaken som omhandler skyld i seg selv.
Jeg hever også muligheten for et offer-veto, der hvis staten inngår en klageforhandling som ikke er tilstrekkelig i tankene til offeret eller offerets familie, kan de si: “Dommer, jeg kan ikke leve med det. Denne personen drepte datteren min. Jeg kan umulig reise hjem og synes dette er passende, ”og forhindrer at kjøpet finner sted.
Hvorfor er det ikke nok å gi ofre eller deres familier en sjanse til å snakke før en domfelt kriminell blir dømt, slik vi noen ganger gjør i dag? Er det ikke å inkludere dem i den delen av rettssaken som er ment å bestemme skyldrisikoen som skader juryen mot en tiltalte som er antatt uskyldig?
Byrden er fortsatt på staten og offeret for å få riktig person. Og vi engasjerer allerede ofre som vitner i skyldfasen. Det er ikke som om de ikke er en del av prosessen, det er bare at vi ikke lar dem snakke med juryen, og de blir stemmeløse. Men jeg vil ha offeret involvert. Vær et ansikt vi kan se!
En Thane Rosenbaum rettssal er en mye rotere rettssal - den er følelsesmessig åpen. Det er ikke så klipt og hermetisert og desinfisert. Det gir mennesker en mulighet til å uttrykke sorg, tap, å snakke med smerte. Det gjør vi ikke nå. Det jeg snakker om er et mye mer tårevåt uttrykk for rettferdighet. Det er mye mer ærlig; det er terapeutisk. Det er noe veldig kraftig ved å stå foran samfunnet og snakke med tapet ditt.
Det stemmer kanskje ikke med bestemmelsene i Bill of Rights som beskytter den siktede, som det sjette endringskravets krav om at en jury skal være upartisk, og at en tiltalte får lov til å krysse etterforsker alle som vitner mot ham. Vil du endre grunnloven for å beskytte ofrenes rettigheter også?
Våre rettighetsregler er satt opp for å imøtekomme de siktedes behov, men vi har gitt avkall på enhver forpliktelse til å bekymre deg for ofrenes rettigheter. De fjerde, femte og, spesielt, sjette endringsforslag, er fullstendig utformet for å beskytte de siktede. Ingen slike gjensidige endringer beskytter ofrene, og en slik endring kan til en viss grad komme i konflikt med de tre andre. Men hva om det var et sjette endringsavsnitt som lyder: “Til tross for alle rettighetene som bare er oppregnet til fordel for de siktede, har forbrytelsesoffer også rett til å konfrontere vitner, til å delta i rettsforhandlinger, ha et eget advokat som representerer dem ved kriminell rettssaker, for å delta i både skyld- og straffeutmålingsfasen av kriminelle rettssaker, og for å utøve et offer-veto. ”Du vil virkelig få slutt på vigilante rettferdighet? Det ovennevnte språket vil sannsynligvis gå langt i å oppnå det.
Du skriver mye om drap og dets innvirkning på ofrenes familier. Tror du dødsstraff er en passende måte å hjelpe overlevende til å føle hevn? Hva slags straff er rettferdig for de mest avskyelige forbrytelsene?
Jeg føler meg sterkt over dødsstraff når vi snakker om det verste av det verste. Jeg sier ikke at dødsstraff eller liv i fengsel uten prøveløslatelse noen gang kan rette opp skadene som ble begått. Men jeg vet at å under-straffe, å skifte, er en slags moralsk krenkelse som vi burde synes utålelig. Jeg skriver om kvinnen i Iran som ble blindet av en klassekamerat, med syre kastet i ansiktet. Opprinnelig var dommen at en lege ville legge syre i øynene til personen som gjorde det - virkelig et øye for et øye. Denne kvinnen har blitt blindet og vansiret resten av livet, og hvorfor skal ikke den andre personen oppleve det samme? Til slutt bestemte både retten og hun seg for å ikke gå gjennom med det middelet. Noen mennesker var lettet. Men jeg tror det i det minste sender en melding om at hun hadde rett til det.
Iran-saken medførte internasjonal skandal. Kunne du tenke deg å se dommerne i USA også pålegge slike dommer?
Jeg går inn for å la alternativer være tilgjengelige for å la dommerne kunne pålegge straff som nærmere tilnærmer skaden og volden som den gale gjerningsmannen begikk. Dommere bør være oppmerksom på hva offeret trenger å se skje for å føle seg hevnet.
Hvordan forhindrer vi dommere fra å møte opp "grusom og uvanlig straff"?
Hvis prinsippene i Grunnloven gjaldt like for å beskytte ofre like mye som de siktede, vil jeg si at det er "grusom og uvanlig straff" å nekte ofrene retten til å oppleve gjenvinning av ære som følger med å straffe dem som har gjort dem skade . Dommeren er selvfølgelig i beste posisjon til å redusere eller begrense offerets forespørsel, fordi offeret kanskje ber om en uforholdsmessig avstraffelse.
Som du bemerker i hele boka, mislykkes noen ganger rettssystemet vårt for å straffe ugjerningsmenn sammen. Tror du at vi noen gang har rett til å vedta vår egen hevn?
Jeg argumenterer ikke for at folk skal engasjere seg i selvhjelp. Jeg ber om at rettssystemet gjør det riktig og tar visse forholdsregler for å anerkjenne hva som skjer når systemet gjør det galt. Transaksjonskostnadene er vanskelige når enkeltpersoner gjør det. Du kan alltid få feil person.
Hvis rettssystemet mislykkes, som det ofte gjør, og enkeltpersoner ikke kan leve med resultatet, og de må ta rettferdighet i egne hender, bør vi i det minste anerkjenne hva det var, i stedet for å behandle det som en egen forbrytelse. I boka nevnte jeg en sak på Rhode Island, faren hvis 5 år gamle sønn ble drept og spist av en pedofil, Michael Woodmansee. Woodmansee fikk et 40-årig forelegg, og han kom seg ut på 28 år. Media snakket med faren, og han sa: "Hvis denne mannen blir løslatt i min nærhet, har jeg tenkt å drepe ham." Mange mennesker reagerte med forargelse. Men hvordan kan vi ikke sympatisere?
Hvis en far drepte barnets morder, hvordan skal rettssystemet behandle ham?
Vi trenger en hevnstatue som vil si: "Denne forbrytelsen skjedde helt i sammenheng med en berettiget gjengjeldelse, " på samme måte som vi tillater selvforsvar. Dette er ikke overlagt drap; det er noe som drap. Jeg vil alltid gi rettssystemet den første sjansen, men hvis noe slikt skulle skje, bør vi forstå det i sammenheng med en berettiget hevn.
Du skriver om hevnplassen i "det moralske universet." Hvor kommer du fra din forståelse av moral?
Det er ikke religiøst. Det er noen ting som er rett og galt. Det er bedre å si sannheten enn å lyve. Det er bedre å behandle mennesker med vennlighet enn å skade dem. Jeg godtar ikke en moralsk relativisme der. Tilsvarende er det en slags moralsk absolutisme når mennesker som er skyldige i noe blir straffet tilstrekkelig. Det er et kapittel om vitenskap i boka, og all den nyere forskningen er uten spørsmål: vi er kablet for rettferdighet og rettferdighet og gjengjeldelse. Vi reagerer på rettferdig gjengjeldelse med en følelse av lettelse, tilfredshet. Visse sektorer i hjernen lyser opp når en person mottar forfall.
Du er tydeligvis veldig lidenskapelig opptatt av dette. Har du noen gang vært utsatt for en forbrytelse?
Nei. Bortsett fra at foreldrene mine var Holocaust-overlevende, har jeg levd et veldig sjarmert liv.
Du tror ikke foreldrenes opplevelse har noe å gjøre med følelsene dine av moralsk forargelse når folk slipper unna med drap?
Nei. De døde da jeg var veldig ung. Dette er ikke personlig for meg, dette er bare fornuftig. Den menneskelige opplevelsen betyr noe for meg. Jeg liker ikke den antiseptiske måten vi tror at loven skal forholde seg til enkeltpersoner. Mennesker kommer til loven når de er på sitt mest sårbare, de mest emosjonelle, de er mest moralsk skadd. Vi må svare på dem på det nivået. Hevn har et formål. Det har et emosjonelt formål, et moralsk formål, et terapeutisk formål. Hvorfor kan vi ikke bare være ærlige om det?
