Hvorfor viser folk godhet mot andre, også de utenfor deres familier, når de ikke vil dra nytte av det? Å være sjenerøs uten at den generøsiteten er gjengjeldt, fremmer ikke den grunnleggende evolusjonære drivkraften til å overleve og reprodusere.
Christopher Boehm, en evolusjonær antropolog, er direktør for Jane Goodall Research Center ved University of South California. I 40 år har han observert primater og studert forskjellige menneskelige kulturer for å forstå sosial og moralsk oppførsel. I sin nye bok, Moral Origins, spekulerer Boehm at menneskelig moral dukket opp sammen med storviltjakt. Når jeger-samlere dannet grupper, forklarer han, overlevelse i det vesentlige kokte ned til en viktig grunntale - samarbeide eller dø.
Først av alt, hvordan definerer du altruisme?
I utgangspunktet innebærer altruisme generøsitet utenfor familien, noe som betyr generøsitet mot ikke-frender.
Hvorfor er altruisme så vanskelig å forklare i evolusjonære termer?
Et typisk jeger-samlerband av den typen som var universell i verden for 15 000 år siden, har noen få brødre eller søstre, men nesten alle andre er ikke knyttet til hverandre. At de deler så mye deling, er genetisk et paradoks. Her er alle disse ubeslektede menneskene som deler uten å være bønner. Du kan forvente at de som er flinkest til å jukse, og tar, men ikke gir, kommer fremover. Genene deres skulle øke mens altruistiske gener skulle forsvinne. Men faktisk er vi utviklet til å dele ganske bredt i band.
Hva sa Charles Darwin om dette "altruisme-paradokset?"
Charles Darwin ble dypt forvirret over at unge menn frivillig drar til krig og dør for gruppene sine. Dette stemte tydeligvis ikke med hans generelle ide om naturlig seleksjon som å være individer som forfølger sine egeninteresser.
Han kom med gruppevalg som svar på dette paradokset. Slik den fungerte, hvis en gruppe har flere altruister enn en annen, kommer den til å utkonkurrere den andre gruppen og outreprodusere den. Gruppene med færre altruister ville ha færre overlevende. Derfor ville altruisme spre seg på bekostning av egoisme.
Problemet med gruppevalg har vært at det er veldig vanskelig å se hvordan det kan bli sterkt nok til å trumfe utvalg mellom individer. Du trenger veldig fryktelig krigføring og folkemord for å virkelig få gruppevalg til å fungere.
Og hva hadde Darwin å si om opprinnelsen til den menneskelige samvittigheten?
Det han gjorde egentlig var å ta samvittigheten, legge den til side som noe veldig spesielt og så i utgangspunktet si: ”Jeg kaster opp hendene. Jeg kan ikke fortelle deg hvordan dette kunne ha utviklet seg. Det jeg kan fortelle deg er at enhver skapning som ble så intelligent og så sympatisk som mennesker, naturlig ville ha en samvittighet. "
Spol frem et halvt århundre - hvor skal vi nå forstå opprinnelsen til menneskelig moral og samvittighet?
Vel, det er ganske mange bøker om emnet. Men de er nesten alle argumenter ut fra evolusjonær design; det vil si at de bare ser på moral og ser hvordan den fungerer og hvordan den kunne vært genetisk nyttig for enkeltpersoner. Boka mi er den første som faktisk prøver å se på naturhistorien til moralsk evolusjon. På hvilket tidspunkt og hvordan skjedde utviklingen som førte til at vi ble moralsk? På en måte er dette et nytt studieretning.
Kan du fortelle oss om databasen du har laget for å hjelpe deg med å trekke konklusjonene dine?
Det har blitt hevdet at alle menneskelige jeger-samlere som lever i dag er blitt så politisk marginaliserte at de virkelig ikke kan sammenlignes med forhistoriske mennesker som jaktet og samlet. Det synes jeg er feil.
Siden 1970-tallet har vi lært at klimaendringene bare var utrolig i slutten av Pleistocene. Derfor skjedde det nok av marginalisering som fant sted for 50 000 år siden, akkurat som det har vært i dag. Som i dag, var noe av det helt sikkert politisk, i den forstand at når det skulle komme et klimavangst, ville alt være mangelvare og jaktband ville kjempe med hverandre om ressursene.
Det jeg har gjort er å se på alle mulige jeger-samlersamfunn som er studert. Jeg ble rett og slett kvitt alle de som aldri kunne ha eksistert i Pleistocene - monterte jegere som har husket hester som de fikk fra spanjolene, indianere fra pelsfag som begynte å kjøpe rifler og drepe pelsdyr og noen veldig hierarkiske mennesker som utviklet langs nordvestkysten av Nord-Amerika. Så langt har jeg veldig nøye gått gjennom rundt 50 av de gjenværende samfunnene, og ser etter ting de stort sett deler. Deretter projiserer jeg mønstrene for delt oppførsel tilbake til perioden da mennesker var kulturelt moderne. Nå får det oss bare tilbake til 45.000, kanskje for 100.000 år siden. Hvis du går tilbake utover det, er det problemer, fordi du ikke har å gjøre med de samme hjernen og den samme kulturelle kapasiteten.
Om når fikk mennesker samvittighet?
Å bli festet på en date er veldig farlig fordi enhver lærd vil ha noe å si om det. Men la meg bare gi deg noen sannsynligheter. For det første kan det være liten tvil om at mennesker hadde en samvittighet for 45 000 år siden, som er den konservative datoen som alle arkeologer er enige om at vi har blitt kulturelt moderne. Å ha samvittighet og moral følger med det å være kulturelt moderne. Hvis du vil gjette på hvor mye før det, er landemerket som jeg ser på som det mest overbevisende, advent av storviltjakt, som kom for rundt en kvart million år siden.
I henhold til teorien din, hvordan utviklet den menneskelige samvittigheten seg?
Folk begynte å jakte på store hovdyr eller hovdyr. De var veldig dedikerte til jakt, og det var en viktig del av deres livsopphold. Men teorien min er at du ikke kan ha alfahann hvis du skal ha et jaktlag som deler kjøttet ganske jevnt, slik at hele teamet forblir næret. For å få kjøtt delt inn i et band med mennesker som i naturen er ganske hierarkiske, må du i utgangspunktet tråkke på hierarki og få det ut av veien. Jeg tror det er prosessen.
Min hypotese er at når de begynte på storviltjakt, måtte de begynne å straffe alfahann og holde dem nede. Det satte opp et valg av press i den forstand at hvis du ikke kunne kontrollere alfa-tendensene dine, skulle du bli drept eller bli tom for gruppen, noe som var omtrent det samme som å bli drept. Derfor ble selvkontroll en viktig funksjon for individer som hadde reproduktiv suksess. Og selvkontroll oversettes til samvittighet.
Hvor lang tid tok det å utvikle seg?
Vel, Edward O. Wilson sier at det tar tusen generasjoner for en ny evolusjonær funksjon å utvikle seg. Hos mennesker ville det komme til 25 000 år. Noe så komplisert som en samvittighet tok nok lenger tid enn det. Den har noen bjeller og fløyter som er totale mysterier, for eksempel å rødme med skam. Ingen har den minste anelse om hvordan det utviklet seg. Men jeg vil si noen tusen generasjoner, og kanskje mellom 25.000 og 75.000 år.
På hvilke måter fortsetter moralen å utvikle seg?
Det er veldig vanskelig å komme med en uttalelse om det. Jeg vil gjette noen gjetninger. Forhistorisk var psykopater sannsynligvis enkle å identifisere og ble behandlet, slik de måtte håndteres, ved å drepe dem. Og i dag ser det ut til at mange psykopater i et stort anonymt samfunn virkelig har frie tøyler og er frie til å reprodusere. Vi må kanskje ta ytterligere moralske skritt på kulturnivå for å håndtere en økning av psykopati i befolkningen vår. Men dette ville gått over tusenvis av år.
Moralen utvikler seg absolutt på kulturelt nivå. For eksempel har de amerikanske mediene det siste året plutselig blitt veldig, veldig interessert i mobbere - det samme har skoleansatte. Vår sosiale kontroll er nå fokusert mye mer enn den noen gang var på mobbing. Det har vært et stort tema med jeger-samlere. Så på en måte kan du si at vår moralske evolusjon på kulturelt nivå heller plutselig har flyttet tilbake til et gammelt emne.
