Overskriften hørtes ut som noe ut av en dystopisk roman fra Margaret Atwood: "Fisk blir transkjønn fra p-piller kjemikalier som blir spylt ned husholdningsavløp." Egentlig var det en nyhetsartikkel som dukket opp i The Telegraph, en kjent britisk avis, tidligere dette måned. Dets alarmiststemning spredte seg raskt.
Butikker som strekker seg fra International Business Times til National Geographic Australia til The New York Post tok opp historien og løp med den, og erklærte også at østrogenet i prevensjon resulterte i "transkjønn" fisk. Disse nyhetene siterte en professor i miljøbiologi ved University of Exeter ved navn Charles Tyler som kilden til denne informasjonen. Likevel var nettstedene presentert informasjonen ekstremt misvisende - og ikke bare fordi Tyler aldri sa at disse fiskene var "transpersoner."
Ja, hormonforstyrrende kjemikalier som de som finnes i prevensjon kan føre til at hannfisk produserer kvinnelige proteiner og utvikler egg i testiklene. I 2009 rapporterte Tyler og medforfattere at å utsette villfiskfisk ( Rutilus rutilus ) for et syntetisk østrogen kan føre til intersex-fisk. Og ja, dette er bekymringsfullt. Disse genetiske endringene har potensial til å forstyrre reproduksjon av fisk, noe som igjen kan ha negative effekter på det vannlevende økosystemet.
Men to ting om alle disse overskriftene var veldig gale. For det første terminologi. "Intersex", uttrykket Tyler og andre reproduktive forskere bruker, refererer til å ha en blanding av biologiske kjønnskarakteristika, og kan gjelde mennesker og andre dyr. "Transgender" er derimot bare et ord som gjelder mennesker og våre spesifikke sosiale konstruksjoner av kjønn.
For det andre, og enda viktigere: Damer, din prevensjon er ikke nødvendigvis det som driver problemet.
Tylers eksperimenter så på en type syntetisk østrogen: etinyløstradiol, eller EE2, som finnes i p-piller som TriNessa og Seasonique. Disse typer en-kjemiske eksperimenter "er viktige for å sikre at du studerer det kjemiske stoffet som er av interesse, " skriver Amber Wise, en medforfatter av et 2011- miljøvitenskap og -teknologi- papir om dette emnet, i en e-post. "Men det utelater tydeligvis hensynet til andre kjemikalier."
"Svært få forbindelser er studert så tett som EE2, " påpeker hun. Med andre ord, vi vet at EE2 kan forårsake reproduktiv ubalanse, men vi vet ikke effekten av andre lignende kjemikalier, hvorav mange forekommer i miljøet på eksponentielt høyere nivåer. "Det er vanlig kunnskap i miljøhelsessamfunnet at det er titusenvis av kjemikalier i forbrukerprodukter og industriell bruk som har null [eller egentlig ingen] toksikologiske data tilgjengelig, " skriver hun.
Teoretisk sett kan noen av disse kjemikaliene ha langt større innvirkning enn EE2.
Wises papir fant ut at prevensjonens bidrag til de forskjellige typene kjemikalier som har østrogen- og antiandrogeniske effekter - også testosteronblokkerende - effekter i miljøet vårt er minimalt sammenlignet med andre landbruks-, industrielle og kommunale kilder. I en e-post var Tyler enig om at "Ingen kan si at noen kjemikalie eller kilde utelukkende er ansvarlig for interseks-induksjon i villfisk."
Å fjerne pillen “fra markedet vil ha en ubetydelig effekt på miljøet, vannlevende liv og menneskers helse, ” konkluderte Wise og hennes medforfattere i 2011. Imidlertid ville det “være skadelig for kvinners helse og deres evne til å bestemme tidspunktet og avstand mellom barna og ville ha samfunnsmessige og globale implikasjoner. ”
Skjermbilde av The Telegraphs opprinnelige artikkel om Charles Tylers forskning. Dette er på ingen måte første gang at nyhetsnettsteder eller ikke-vitenskapelige organisasjoner anklager prevensjon for å være et skadelig miljøgifter uten sterke vitenskapelige bevis. I 2009 hevdet Vatikanets offisielle dagsavis L'Osservatore Romano at pillen skader miljøet, ifølge Reuters . Vatikanens artikkel hevdet at informasjonen var basert på et papir skrevet av en sveitsisk lege, men gir ingen sitater eller informasjon om hvor papiret kan nås.
Ikke lenge etter begynte American Life League, en gruppe for anti-abort og anti-dødshjelp, å fremme ideen om at kjemikalier i Pillen skader fisk og miljø ved å bruke slagordet "The Pill Kills." Ligaen siterte blant annet en Scientific American- artikkel om en studie der forskere var "uklare nøyaktig hvilke østrogen-etterlignende kjemikalier som faktisk var til stede i fisken."
"Denne typen ting har kommet fra veldig konservative kilder gjennom mange år, og det støttes ikke av vitenskap, " sier Rivka Gordon, en legeassistent som fungerer som politisk leder for Association of Reproductive Health Professionals (ARHP). I 2011 var Gordon medforfatter av en redaksjon i ARHPs tidsskrift, Prevensjon, om prevensjonshormoner i vann. Den argumenterte for at "i motsetning til hva som har blitt uttalt eller underforstått av medieoppslag og forebyggende antikonception, er syntetisk østrogen fra p-piller ikke den eneste eller primære kilden til hormonforstyrrende kjemikalier i vann [vektlegg deres]."
Redaksjonen trakk seg tungt fra papiret Wise var forfatterforfattere med forskere ved programmet for reproduktiv helse og miljø ved University of California i San Francisco. Denne studien, utført som svar på påstander fra Vatikanet og andre om at prevensjon var et forurensende stoff, konkluderte med at "[p-piller] bidrag til generell østrogenisitet i vann er relativt lite sammenlignet med andre naturlige og syntetiske østrogener."
For å være rettferdig, erkjenner de nylige artiklene som beskylder prevensjon for vannforurensning at andre faktorer bidrar til mengden østrogener eller østrogenlignende forbindelser i vann. Til og med den konservativt støttede The Blaze, som kjørte også en historie som la mesteparten av belastningen for prevensjon, uttalte nederst i artikkelen at mange kjemikalier i vannet kan ha østrogeneffekt på fisk.
Likevel kaller Kimberly Inez McGuire, en talsmann for kommunikasjonsstrategi og kommunikasjonsstrateg som medforfatter av Contraceptions redaksjon fra 2011 med Gordon, denne typen historier “uansvarlige.” Overskrifter som The Telegraph, sier hun, er et godt eksempel på hvordan nyhetsrapporter om vitenskapelig forskning kan være misvisende, selv når de rapporterer faktainformasjon. Ved å utelate andre faktorer, kan slike artikler brukes som ammunisjon i et politisk politisk landskap, som feministiske nyhetsnettstedet Jezebel nylig påpekte i en satirisk artikkel med tittelen: “Dumme ideer: dine hore-piller forurenser våre uberørte farvann og du bør betale for det .”
"Vi forurenser miljøet med tonnevis av kjemikalier hver dag, " sier Wise, en som har doktorgrad. innen kjemi og er i dag den vitenskapelige direktøren ved Avitas Agriculture, en cannabisprodusent og prosessor og i Washington State. Som et eksempel påpeker Wise at "vi behandler husdyrene våre med enorme mengder syntetiske hormoner for å regulere deres reproduktive hormoner." Dessverre, fordi informasjonen er proprietær, er det nesten umulig å vite hva som er i disse hormonene og i hvilken dosering de bruker. blir administrert.
Alle mennesker, inkludert menn, skiller allerede naturlig ut forskjellige typer østrogener i urin og avføring. For kvinner før menopausal er det 16, 3 mikrogram per dag, og for gravide er det 6 859 mikrogram, ifølge Wises papir. Pillen kan omtrent fordoble nivået av østrogener som en ikke-gravid kvinne skiller ut per dag. Men sammenlign det med fruktbare voksne kyr, som skiller ut 299 mikrogram per dag når de ikke er gravide og 576 til 111, 620 når de er.
Disse dataene antyder at kyrene samlet sett er større produsenter av naturlige østrogener enn mennesker. I tillegg fant en studie fra 1995 at i USA var "bruken av veterinære østrogener mer enn fem ganger bruk av" orale menneskelige prevensjonsmidler per år, ifølge Wises papir. Legg til det faktum at menneskelig avfall skyllet ned på toalettet og blir behandlet i avløpsanlegg, og fjern noen av disse østrogene forbindelsene, mens husdyravfall kommer ubehandlet inn i miljøet.
Fortsatt anbefaler Wise at husdyr ikke er det eneste problemet.
"Det er mange andre kjemikalier, østrogener, industrielle kjemikalier, plantevernmidler - alle slags ting som har østrogeneffekt og antiandrogen effekt, som begge er reproduksjonsmodifiserende, " sier hun. Selv ikke-østrogener som BPA, "funnet i hard plast, fôr av tinn- og drikkebokser og papirkvitteringer, " og bromerte flammehemmere, "finnes i alle slags skummøbler og puter, plast og andre forbruksmaterialer, " kan ha skadelig reproduksjonseffekt på fisk og andre dyr.
Denne typen overskrifter gir deg også muligheten for motstridende informasjon som kvinner står overfor. Feilinformasjon om prevensjonens medisinske bivirkninger er vanlig, og McGuire sier at historier feilaktig merking av prevensjon som et viktig miljøgifter gjør det enda vanskeligere for kvinner å få alle fakta og ta en informert beslutning om å bruke prevensjon. Disse slags argumenter legger hun til, urettferdig byrden på kvinners handlinger, i stedet for å se på alle faktorene som er involvert og de forskjellige systemiske løsningene, som bedre avløpsrensing, som kan løse problemet.
"Ofte kan en betennelsesoverskrift ikke bare spre feilinformasjon, men den kan distrahere oss fra det større problemet, " sier McGuire. "Selv om vi alle er enige om at det er et problem med østrogenforbindelser enten potensielt eller faktisk å være i vannet vårt, bør løsningen på det ikke være å legge ansvaret og pålegget til dette samfunnsproblemet på en kvinne og hennes personlige beslutninger."
