Hvis du vokste opp i et hus som fikk de morsomme sidene, husker du kanskje katten Garfield. Og du husker kanskje at du tenkte at han var ... ikke så morsom. Det viser seg at du ikke er så humorløs som du kanskje trodde. I motsetning til New Yorker-tegneserier, der du faktisk savner vitsen, er Garfield ikke en gang designet for å være morsom.
På Quora stilte noen dette spørsmålet og fikk en overraskende interessant respons fra en kvinne som tidligere ble bombardert med lisensforslag fra ingen ringere enn Jim Davis, skaperen av Garfield. Hun gravde opp denne skiferartikkelen som antyder at Davis virkelig ikke hadde til hensikt å gjøre stripen morsom i det hele tatt:
Davis gjør ikke noe forsøk på å skjule de kommersielle motivene bak krisen hans. (Davis) studerte nøye markedet da han utviklet Garfield . Opprinnelsen til stripen var "en bevisst innsats for å få en god, salgbar karakter, " sa Davis til Walter Shapiro i et 1982-intervju i Washington Post . “Og først og fremst et dyr. ... Snoopy er veldig populær innen lisensiering. Charlie Brown er ikke det. ”Så Davis så seg rundt og la merke til at hunder var populære i de morsomme papirene, men det var ikke en stripe for landets 15 millioner katteeiere. Deretter utviklet han bevisst en stall av gjentagende, repeterende vitser for katten. Han hater mandager. Han elsker lasagne. Han er sikker på at det er fett.
...
Modellen for Garfield var Charles Schulz's Peanuts, men ikke de morsomme Peanuts fra den stripens første år. Snarere ønsket Davis å etterligne den solfylte, humorløse monotonien i Peanuts 'skumringsår. "Etter 50 år lå Snoopy fremdeles i det hundehuset, og i stedet for å bli gammel, har det faktisk den motsatte effekten, " sa Davis til Chicago Sun-Times i fjor under presseblitz til Garfields 25-årsjubileum.
Caroline Zelonka, den uanstendige Quora-svareren, hevder også at Davis, selv uten stripen, kunne tjent mange penger på Garfield. * Hun skriver:
Stripen er ikke det som er viktig: hva med filmene, plysjleker, merket kjæledyrmat, til og med “Garfield Pizza Cafe” i Kuala Lumpur.
Og det viser seg at peanøtter-kulturen Charles Schultz hatet Garfield, ifølge en annen svarer:
For omtrent 25 år siden møtte jeg en kvinne som jobbet for United Features Syndicate. UFS representerte Peanuts så vel som Garfield og utallige andre tegneserier.
Vi begynte å snakke, og hun fortalte en historie om sine tidlige dager med syndikatet. Hun ble ansatt for å jobbe med Peanuts-virksomhet (lisensiering, merchandising), og et av hennes første oppdrag var å fly ut til Santa Rosa, California, hvor Charles Schulz bodde, bo i huset hans i en uke og etablere et godt forhold. Etter et par dager ble hun forferdet fordi Schulz ikke så ut til å varme opp for henne. Kan hun miste jobben? Hun prøvde hardere å få ham til å like henne. Til slutt etter nok en dag eller så spurte han henne tilfeldig: "Hvilken prosentandel av tiden din vil bli brukt til Peanuts-eiendommen?"
"Hundre prosent, " forsikret hun ham. "Jeg ble ansatt for å jobbe bare på Peanuts."
Hun kunne se isen sprekke allerede. Han så henne lettet ut og sa: ”GODT. Fordi jeg tror at katten er dum. ”
Ved slutten av uken hadde de et varmt og tillitsfullt forretningsforhold.
Andre komikere har tatt utfordringen med å gjøre Garfield morsom. Det er nettstedet Lasagna Cat, og den eksistensielle krisen til John i Garfield Minus Garfield.
Andre mennesker på Quora-svarene har forskjellige oppfatninger av hvorfor Garfield har innslag av humor, men ikke er morsom. Joshua Engel siterer Aristoteles og sier:
Stripene er ikke akkurat uproariously morsomme, men de grunnleggende byggesteinene til humor er der. Det er liksom aristotelisk. Fra poetikkene:
Komedie er som sagt en etterligning av karakterer av en lavere type - ikke i ordets fulle forstand, men det latterlige bare er en underavdeling av det stygge. Det består i en eller annen mangel eller stygghet som ikke er smertefull eller ødeleggende. For å ta et opplagt eksempel er den komiske masken stygg og forvrengt, men innebærer ikke smerte. *
Vi kan definitivt snakke om Aristoteles sin definisjon, men det er essensen i Garfield. Jon er både stygg og mangelfull, men generelt ikke på en smertefull måte. Aristoteles definisjon av komedie var avhengig av at vi følte oss overlegen.
Men uansett hvordan du skiver lasagne, er Garfield bare ikke så morsom, og Davis er fremdeles utrolig rik - noe komikere, hvorav mange har den første delen nede, kan ta en leksjon fra.
* Oppdatert: Dette innlegget rapporterte opprinnelig, feil, at nye Garfield-strips ikke lenger ble publisert
Mer fra Smithsonian.com:
Dinosaur Comics Stampede
Science Comics styrer nettet
