På denne dagen i 1998 ble Bill Clinton impeached. Siktelsen: å ligge under ed til en føderal storjury og hindre rettferdighet. Til slutt frikjente senatet ham, og han avsluttet sin periode.
Relatert innhold
- Hvordan president William McKinleys mord førte til den moderne hemmelige tjenesten
- Den sanne historien om den kortlivede staten Franklin
- Dette impeachmentet fra 1797 har aldri blitt fullstendig løst
- Før 1929 trodde ingen at presidenten trengte en telefon på kontoret
- The Man Who Dug JFKs grav, to ganger
- USA har endelig et nasjonalt monument som hedrer kvinners historie
- NSA Metadata Collection er grunnlovsstridig, sier dommer
- Benjamin Franklins fonetiske alfabet
Historien om impeachment i USA er viktig for å forstå Bill Clinton-sagaen. De grunnleggende fedrene skrev forfalskning - opprinnelig en romersk politisk institusjon - inn i grunnloven med det formål å fjerne en tjenestemann som hadde “gjort seg motbydelig”, etter ordene fra Benjamin Franklin. Uten tvangshandling, hevdet Franklin, var borgernes eneste bruk av attentat, noe som ville forlate den politiske funksjonæren "ikke bare fratatt livet, men muligheten til å rettferdiggjøre hans karakter."
Det ville være best, hevdet Franklin, "å sørge for grunnloven for den vanlige straffen for utøvende myndighet når hans oppførsel skulle fortjene det, og for hans ærefulle frifinnelse når han med rette skulle beskyldes."
Forlikning var gjenstand for mye debatt på konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia i 1787. Det var denne kunnskapen senatet hentet fra da han bestemte seg for om Clinton formelt skulle bli impeached og fjernet fra vervet (som tross alt er en slags politisk attentat) eller frifunnet og tillatt å avslutte sin periode som sittende president.
Forlikning som institusjon har sine røtter i det gamle Roma, skriver han, og det var Roma som de grunnleggende fedrene tenkte på da det ble skrevet inn i grunnloven. Bare senatorer kunne bli impeached i det gamle Roma - keiseren kunne ikke, noe som førte til en rekke politiske mord på kaos. Ideen om å ankjenne lederen var på samme måte et "avgjørende brudd med engelsk praksis", skrev Josh Chafetz i Minnesota Law Review . Franklin og andre som Alexander Hamilton, la særlig vekt på urettmessighet fordi britisk politikk ikke hadde noen struktur for å impeach lederen. Den britiske kronen - kongen eller dronningen - er bokstavelig talt uante. Og de grunnleggende fedrene trodde ikke at forfalskning skulle skje av noen grunn. For eksempel skrev Hamilton i Federalist-avisene at grunnlag for urettmessighet burde være
De lovbruddene som følger av mishandling av offentlige menn, eller med andre ord fra overgrep eller krenkelse av offentlig tillit. De er av en karakter som med spesiell godhet kan betegnes POLITISK, da de hovedsakelig forholder seg til skader som er gjort umiddelbart for samfunnet selv.
Gründerne diskuterte også kriteriene for urettmessighet, bosatte seg på forræderi, bestikkelser og høye forbrytelser og forseelser mot staten. “Høye forbrytelser og forseelser” var et annet begrep som oppsto i britisk lov, skriver Chafetz. Til syvende og sist, skriver han, var forbannelse på disse grunnene bedre for landet enn attentat. "Grunnlovens forfølgelsesprosedyrer gjør fjerning av sjefsistrikten mindre voldelig, mindre forstyrrende og mindre feilutsatt enn attentat."
Når det gjelder Bill Clinton, argumenterer Chafetz for at grunnleggerens tanker om forholdet mellom tilholdsdom og attentat gjorde hans tilhold umulig. "Hvis vi skal ta koblingen mellom urettmessighet og attentat på alvor, " skriver han, "bør vi bruke snikmordbarhet som et mål for ugjennomtrengelighet. Etter dette synspunktet, var det nettopp det faktum at det var utenkelig å rettferdiggjøre Clintons attentat, gitt hans oppførsel, som gjorde det uegnet til urett. "
Etter å ha gjennomgått bevisene, skriver Chafetz, anerkjente rettsstipendiat Richard Posner at han hadde konkludert over rimelig tvil “at Clinton hadde begått føderale forbrytelser som normalt ville gitt en dom på 30 til 30 måneder.” Men, selvfølgelig, om Clintons handlinger var impeachable var en annen sak.
Redaktørens notat: Denne artikkelen stavet feil navnet Josh Chafetz. Feilen er rettet.
