Våren 2007 begynte den rolige, smertefulle tilbakeslaget mot flaskevann å koke. Svar til velorganiserte pressgrupper, først en, og deretter et titalls byer over hele landet, kansellerte kontraktene for levering av flaskevann. Oppskalere restauranter slo fancy farvann fra menyene, og studenter gjennomførte smakstester for å bevise, en gang for alle, at de fleste ikke kan fortelle forskjellen mellom vann på flaske og vann.
Plutselig var vann på flaske store nyheter. Hver gang jeg åpnet en avis, et magasin eller en nettleser, var det en annen historie som kunngjorde at denne ufarlige overbærenheten er alt annet enn. På utkikk etter denne typen materiale druknet jeg nesten i tidevannsbølgen av økokritikk. Med en økende følelse av forventning - hvor langt vil angrepene gå? - Jeg så på at journalister, med statistikk fra akademikere og miljøgrupper, sprengte bort på flaskevannsindustrien. Men merkelig nok var ikke deres fokus først. Det var olje.
Spesielt de 17 millioner fatene det tar hvert år å lage vannflasker til det amerikanske markedet. (Plastfremstilling genererer også utslipp av nikkel, etylbenzen, etylenoksyd og benzen, men fordi vi er inne i den globale oppvarmingsbevegelsen, ikke miljø-kreftfremkallende bevegelsen, får ikke dette mye spill.) Det er nok olje til å brensel 1, 3 millioner biler i et år.
Er 17 millioner fat mye? Ja og nei. Det samlede oljeforbruket i USA er 20 millioner fat om dagen . Men oljen som går i vannflasker inkluderer ikke energien som trengs for å fylle dem eller for å flytte dem til forbrukere. Hver uke slanger en milliard flasker gjennom landet på titusenvis av lastebiler, tog og skip. (I 2007 brant Polen våren alene 928 226 liter diesel.) Og så er det energien det tar å avkjøle vann i kjøleskap og å hente tømmene til landfiler. Det legger opp.
Peter Gleick, president for Paci fi c Institute, anslår at den totale energien som kreves for hver flaskes produksjon, transport og avhending, i gjennomsnitt tilsvarer å fylle flasken en fjerdedel av veien med olje. Hans finning, ubestridt av tappefabrikkindustrien, sjokkerer meg. Olje er som kjent en ikke-fornybar ressurs, mest importert. Jakten på mer olje er politisk farlig og kostbart, og kan være ødeleggende for miljøet.
Og så er det selve vannet - stadig viktigere når vi går inn i det som har blitt kalt post-Peak Water-tiden. Produksjon og fylling av vannflasker av plast bruker dobbelt så mye vann som flasken til slutt vil inneholde, delvis fordi flaskefremstillingsmaskiner blir avkjølt av vann. Planter som bruker omvendt osmose for å rense tappevann mister mellom tre og ni liter vann - avhengig av hvor nye filtre er og hva de fjerner - for hver filtrerte gallon som havner på sokkelen. Rengjøring av et tappeanlegg krever også mye kommunalt vann, spesielt hvis sluttproduktet er brent. I gjennomsnitt havner bare 60 til 70 prosent av vannet som brukes av tappeanlegg i supermarkedshyllene: resten er avfall.
Disse kostnadene - vann, energi, olje - er ikke unike for flaskevann. Det tar 48 liter vann å lage en liter øl, fire liter vann for å lage en av brus. Selv en ku har et vannavtrykk, og drikker fire liter vann for å produsere en gallon melk. Men de andre drikkene er ikke overflødige for den kalorifri (og koffein- og fargeløs) væsken som kommer ut av springen, og det er en viktig forskjell.
Da 2007 ble avviklet, avtok salget av flaskevann litt, men det er vanskelig å si om det skyldtes aktivistpress, kjølig vær, høye priser (oljekostnader mer) eller, som Nestlé Waters Nord-Amerikas administrerende direktør Kim Jeffery sier, en mangel på naturkatastrofer, som alltid vekker etterspørsel. I alle fall fortsatte milliarder tilfeller med vann å marsjere ut av supermarkeder, og millioner av flasker driblet fra alle andre steder.
"Folk går ikke bakover, " sier Arthur Von Wiesenberger, forfatter av The Pocket Guide to Bottled Water og en konsulent for drikkevareindustrien. "Når de har utviklet en smak for flaskevann, vil de ikke gi opp det." Faktisk åpnet nye tappeanlegg det siste året i USA, Europa, India og Canada; og gründere kunngjorde planer om å flaske vann i Amazonas, blant andre skjøre landskap, mens Nestlé - det sveitsiske konglomeratet som eier Poland Spring, Calistoga og mange andre amerikanske merkevarer av kildevann, for ikke å nevne den franske Perrier - fortsetter å kjøpe og utforske nye vårplasser.
Totalt sett drakk amerikanere 29, 3 gallons flaskevann per innbygger i 2007, opp fra 27, 6 liter i 2006, med engrosinntektene for 2007 på flaskevann i USA på over 11, 7 milliarder dollar.
Likevel, nå er det blant et bestemt psykografisk vann på flasker, for ikke så lenge siden et elegant tilbehør, nå djevelens merke, det moralske ekvivalentet av å drive en Hummer. Ikke lenger sosialt nyttig, det er bort fra på mange restauranter, hvor bestilling av kran er alt det rasende. Daniel Gross skriver i Slate og kaller denne nye snobbappellen helt forutsigbar. "Så lenge bare noen få mennesker drakk Evian, Perrier og San Pellegrino, ble flaskevann ikke oppfattet som en samfunnssyke. Nå som alle steker flasker med våren, Aqua fi na og Dasani, er det et stort problem."
Men er det mote, eller øker det bevisstheten om flaskenes miljøavgift som gir tilbakeslag? Jeg begynner å tro at de er de samme tingene. Mote drev et visst segment av samfunnet til å omfavne flaskevann først og fremst, og mote (grønn chic, det vil si) kan få det samme segmentet til å avvise det. Men imperativet for å stoppe den globale oppvarmingen - den største grunnen til tilbakeslag - når bare så langt. For noen kan imperativet for å beskytte seg selv fra tappevann som enten smaker vondt eller dårlig, eller den enkle fristelsen av bekvemmelighet, tro på planetens bekymring.
Flasker klare til å bli resirkulert (iStockphoto / Martin Bowker) International Bottled Water Association (IBWA), som representerer 162 tappere i USA, stoler på det. Nå i panikkmodus, fløter gruppen kritikere til venstre og høyre. Flaskevann bruker bare 0, 02 prosent av verdens grunnvann, argumenterer Joseph Doss, gruppens president, i annonser og intervjuer. (Ja, men det tar alle gallonene fra bare noen få steder.) Andre drikkevarer beveger seg rundt i landet, og verden også: Det er urettferdig å skille ut flaskevann for motstrid. (Det er sant: bare rundt 10 prosent av flaskevann, etter volum, importeres i USA, sammenlignet med 25 til 30 prosent vin. Men vi drikker ikke 28 liter vin per person per år, og vin gjør det ikke, dessverre, strømme fra kranene våre.)
Et annet bransjeargument er at flaskevann er et sunt alternativ til drikker med høyt kaloriinnhold. IBWA sier at den konkurrerer med brus, ikke tappevann. Men dette ser ut til å være en holdningsendring. I 2000 fortalte Robert S. Morrison, daværende administrerende direktør i Quaker Oats, snart for å fusjonere med PepsiCo, distributører av Aquafina, en reporter: "Den største fienden er tappevann." Og Susan D. Wellington, visepresident for markedsføring for Gatorade, også eid av PepsiCo, sa til en gruppe analytikere i New York, "Når vi er ferdig, vil tappevannet bli henvist til dusjer og vaske oppvasken." I 2006 tok Fiji Water den graven på Cleveland, med sin "The Label Says Fiji Fordi det ikke er flaske i Cleveland".
Siden amerikanere fremdeles drikker nesten dobbelt så mye brus som vann på flasker, er det ikke overraskende at Coca-Cola, eier av vitaminwater og Dasani, og PepsiCo. dekker alle basene. Selskapene tilbyr nå vitaminforsterket brus, og utvider det Michael Pollan kaller "Wonder-brødstrategien for tilskudd til søppelmat i sin reneste form."
Tapperbransjen spiller også nødkort: forbrukere bør vurdere flaskevann når kranen ikke er et alternativ. Når rørene går i stykker og pumpene svikter, selvfølgelig, men også når du er, vel, tørst. "Det er ikke så lett å gå ned på Third Avenue på en varm dag for å få et glass tappevann, " sier John D. Sicher Jr., redaktør og utgiver av Beverage Digest, en handelspublikasjon. Og ja, alle plastflaskene, som bruker omtrent 40 prosent mindre harpiks nå enn de gjorde for fem år siden, bør virkelig gjenvinnes, tapper tapperne alle. "Visjonen vår er å ikke lenger ha emballasjen vår sett på som avfall, men som en ressurs for fremtidig bruk, " sier Scott Vitters, Cokes direktør for bærekraftig emballasje. Samtidig pleier tappere å motsette seg lover for containerdeponering, som er finansiert av drikkevarebransjen, til fordel for gjenvinningsprogrammer som kan gjenbrukes, eller som hittil har blitt finansiert av skattebetalere.
Lager miljøaktivister for mye av flaskevannets eksternaliteter? Sikkert andre overflødige, statusorienterte forbrukerprodukter - for eksempel den siste iterasjonen av en iPod - er verre for miljøet og for de som er berørt av deres produksjon (selv om ingen kjøper en iPod om dagen). Michael Mascha, som publiserer et nyhetsbrev med flaskevann, holder fast på emnet: "Alt jeg vil er å ha et valg om hva jeg drikker. Jeg vil ha fem eller seks vann for å matche en matopplevelse. Fint vann er en godbit." Mascha kan ikke hjelpe med å marginalisere opposisjonen. "Motstreken er den grønne bevegelsen, " sier han, "og det er antiglobalisering. De sier at vann ikke skal være en vare, men hvorfor skal vann være gratis? Hvorfor er det forskjellig fra mat, som vi også trenger å leve, eller husly ?"
Antiglobaliseringsargumentet kommer fra pressgrupper som Food and Water Watch, som driver en "ta tilbake springen" -løftekampanje, og Corporate Accountability International (CAI). De har ideologiske røtter i sosiale og miljømessige kampanjer med én utgave (for å dempe overgrep mot sweatshop og logging av gammel vekst). De siste årene har slike kampanjer konvertert for å utfordre den politiske makten til store multinasjonale selskaper som ofte antas å skade miljøet og krenke menneskerettigheter, lokale demokratier og kulturelt mangfold ved å utøve frihandelsavtaler.
I USA har CAIs kampanje mot flaskevann - som tapper både miljø- og antiprivatiseringsbevegelsene - en flerlags agenda. For det første ønsker den å demonstrere at folk ikke kan skille mellom flaske- og tappevann. For det andre informerer den offentligheten om at mest flaskevann er "bare tapp" (som strengt tatt ikke er sant). Frivillige gjør også rede for flaskevannets karbonavtrykk og utgifter i forhold til kran, og deretter ber de enkeltpersoner og lokale myndigheter slutte å kjøpe det. Avhengig av byen, kan CAI også be lokale kontorer om å forsøke å selge offentlig vann til private tappere.
Gruppen oppfordrer også til at vannflasker i USA skal slutte å undergrave lokal kontroll med vannkilder med pumping og tapping. Denne siste biten - motstander av privatisering av en offentlig ressurs - kan være for outré for de fleste mainstream nyhetssteder å plukke opp, kanskje fordi den reiser klissete spørsmål om eierskap og kontroll, og det krenker mange amerikaners ideer om kapitalismens forrang. Men mens Corporate Accountability's mission to stop corporate control of a common resource kan være abstrakt for de fleste flaskevannsdrikkere, er det ikke det minste abstrakte for kaliforniere som motstår Nestlés innsats for å bygge et tappeanlegg i McCloud, nær Mount Shasta, eller å Floridianere som svømte i Crystal Springs til Nestlé begynte å tappe den, eller til de innbyggerne i Fryeburg, Maine, rasende mot Nestlés borehull og de store sølv-våren våren lastebiler som drar lokalt vann til markeder i hele nordøst.
Skjebnen til et fjærmatet dam i Maine vil kanskje ikke interessere den gjennomsnittlige personen som slapper ned to dollar for en flaske Polenfjær på et konsesjonsstativ, men spørsmålet om hvem som kontrollerer vann kan i det lange løp være enda viktigere enn hvor mange fat olje blir brent for å slukke nasjonens tørst. Vi kan klare oss uten olje, men vi kan ikke leve uten vann.
Tilpasset fra Bottlemania: Hvordan vannet gikk på salg og hvorfor vi kjøpte det . Copyright Elizabeth Royte. Publisert av Bloomsbury.
