For å minnes slutten på en blodig revolusjonskrig, ga George Washington ut det som kan betraktes som den første utøvende ordre, og la den siste torsdagen i november til side som en takkehøst og bønnedag. Hans Thanksgiving Proklamation fra 1789 var kort, bare 456 ord, punktert med referanser - "den allmektige Gud", "Herren og herskeren for nasjoner", "det store og strålende vesenet", "den vellykkede forfatteren av alt det gode som var, det er, eller det vil være ”- til et øverste vesen.
Pekende på kilder som proklamasjonen, regner dagens religiøse ledere ofte Washington som en av sine egne. Den avdøde evangeliske forfatteren Tim LaHaye, hvis Left Behind- serie solgte over 11 millioner eksemplarer, kastet Washington som en "from tro på Jesus Kristus" som hadde "akseptert ham som sin herre og frelser." David Barton, grunnlegger av WallBuilders, en evangelisk kristen advokatorganisasjon, og den tidligere nestlederen for Texas's Republican Party, avbildet en ærbødig Washington som knelte i bønn ved Valley Forge på forsiden av boken hans, America 's Godly Heritage . Og mange politikere ser på tekster som Washingtons proklamasjon som bevis på at Amerika ble grunnlagt som en kristen nasjon.
Men hva betydde Washingtons snakk om dette "strålende vesenet" den gang? Er disse referansene et bevis på at Washington, i LaHayes ord, "fritt kunne identifisere seg med den bibeltroende grenen av evangelisk kristendom?" Eller betyr de noe annet - noe som ville vært tydelig for Washingtons publikum i 1789 - men som unngår oss i dag ?
For å finne ut av dette, gjennomførte forskningspsykolog Eli Gottlieb og jeg en studie der vi ba mennesker med varierte nivåer av historisk kunnskap og religiøs forpliktelse om å lese Washingtons proklamasjon og fortelle oss hva de trodde. I den ene enden av spekteret var medlemmer av presteskapet; på den andre var agnostiker og ateistforskere. Vi avhørte også profesjonelle historikere, religiøse og ikke-religiøse.
Hvorfor lære historie (når den allerede er på telefonen)
Historisk tenkning, viser Wineburg oss, har ingenting å gjøre med test prep-stil evne til å memorere fakta. I stedet er det en orientering til verden som vi kan dyrke, en som oppmuntrer til begrunnet skepsis, fraråder hast og teller vår tendens til å bekrefte skjevhetene våre.
KjøpeGeistlige og forskere var enige om at Washington var dypt from, men hvor de skilte seg handler om hvorvidt hans fromhet skulle klappes - eller fordømmes. En metodistminister fant støtte i Washington for påstanden om at USA var grunnlagt på en "generell kristen tro" og at "religion og spiritualitet spilte en betydelig rolle" i det amerikanske livet, mer enn folk er villige til å innrømme i dag.
For deres del chaffet forskere ved Washingtons “krenkelse av kirke og stat.” En biolog sammenlignet presidenten med en “countryprediker” som arrogant antok “at alle trodde det samme.”
Og historikerne? De reagerte så annerledes at det virket som om de hadde lest et annet dokument helt.
Uavhengig av deres religiøse tilbøyeligheter, fokuserte historikere mindre på det som sto i Washingtons adresse enn på det som ikke var det. Én historiker bemerket at proklamasjonen ville “deprimere Pat Robertson”, den evangeliske mediemogulen og styreleder for TVs Christian Broadcasting Network, som ville røse på at proklamasjonen “ikke nevner Jesus Kristus.” I stedet for gjenkjennelige markører av Christian fromhet - Jesus, Guds sønn, korset, frelsesblodet, treenigheten, evig liv, oppstandelsen - man finner luftige og ubeskrevne abstraksjoner som "stort og strålende vesen" eller "Herren og herskeren over nasjoner."
Historikere var ikke døve for Washingtons religiøse referanser. Mens presteskapet og forskerne så dem som bevis på Washingtons hengivenhet, understreket historikerne presidentens presisjon når det gjaldt å lage et ordforråd som skulle forene det svimlende utvalget av protestantiske kirkesamfunn i det post-revolusjonære Amerika uten å fremmedgjøre de små, men viktige gruppene katolikker, jøder, og frittankere som prikker det amerikanske landskapet. Det var nettopp fordi han forsto at amerikanere ikke trodde det samme som at Washington var nøye med å velge ord som ville være akseptable for et bredt spekter av religiøse grupper.
I sin egen tid foruroligte Washingtons motvilje mot å vise sine doktrinalkort hans kristne samreligionister. Medlemmer av den første Presbytery of the Eastward (bestående av presbyterianske kirker i Massachusetts og New Hampshire) klaget til presidenten at Grunnloven ikke klarte å nevne kardinalprinsippene i kristen tro: ”Vi burde ikke vært alene om å glede oss over å ha sett noen eksplisitte anerkjennelse av den eneste sanne Gud og Jesus Kristus, ”skrev de. Washington unngikk kritikken ved å forsikre presbyterianerne om at "den sanne fromhetens vei er så enkel at den krever liten politisk retning."
Tilsvarende svarte Washington en uke før proklamasjonen fra 1789 på et brev fra pastor Samuel Langdon, presidenten for Harvard College fra 1774-1780. Langdon hadde bønnfalt Washington om å "la alle mennesker vite at du ikke skammer deg for å være en disippel av Herren Jesus Kristus." Nok en gang, i stedet for å bekrefte kristne grunnleggende ting, skrev Washington tilbake tilbød takk til den generiske “forfatteren av universet.”
Selv historikere som har brukt livet på å studere Washington synes hans religiøse tro er vanskelig å finne. (John Adams bemerket en gang at Washington hadde "taushetsgaven.") Ifølge historikeren John Fea, selv en evangelisk kristen, tok Washingtons kristendom baksetet for republikanismen, og mente at personlige interesser og troforpliktelser burde være, som Fea satte det, sekundært til "nasjonens større beste."
Den siste staten som ratifiserte grunnloven var Rhode Island, og først etter at de hadde gjort det, gikk Washington med på å besøke staten. Da hun ankom Newport 17. august 1790, hørte Washington på byens bemerkelsesverdige hilsener, blant dem en representant fra Yeshuat Israel, Newports hebraiske menighet. Moses Seixas takket Washington for å "sjenerøst gi" borgerskapets immuniteter til et folk "fratatt, slik vi hittil har hatt de uvurderlige rettighetene til frie borgere."
Fuktet av disse ordene svarte Washington fire dager senere ved å gjøre det klart for medlemmene i Yeshuat Israel at statsborgerskap i dette nye landet ikke var et spørsmål om "raushet" eller "overgivelse av en klasse mennesker" av en annen. Amerika var ikke Europa, der toleranse for religiøse minoriteter, hvor det skjedde, var en handling av noblesse oblige. I USA, forklarte Washington, "har alle samvittighetsfrihet og statsborgerskapets immunitet."
I dag er George Washington blitt beskrevet til kulturkrigene over det religiøse grunnlaget for dette landet. Innsatsen er høy. Som en fremtredende teolog uttrykte det, hvis Washington kan vises for å være en "ortodoks treenighetsbekreftende tro på Jesus Kristus", så er "kristendommen i dag ikke en samtalepartner på det offentlige torg", men kan mobiliseres for å motvirke "det sekulære angrepet mot historiske verdier og tro på Amerika. ”Men de som tilkaller den første presidenten til den moderne slagmarken må betale en pris: De må skrubbe Washington av tvetydigheten, forsvarlighet, nyanse, takt og forsiktighet som så definerte hans karakter.
I de sjeldne øyeblikkene når Washington kom om religion, uttrykte han frykt for å bruke tro som kil for å skille en amerikaner fra en annen. Han forsto hvordan religiøse konflikter rives ved borgerlig forening. "Av alle de fiendtlighetene som har eksistert blant menneskeheten, " skrev Washington Sir Edward Newenham midt i blodutslettet mellom Irlands protestanter og katolikker, "de som er forårsaket av en forskjell i følelser i religionen ser ut til å være de mest uvante og urovekkende. ”
Washington drømte om en nasjon, som han skrev til Newports hebraiske kongregasjon, og som gir "bigotry no sanksjon ... forfølgelse ingen hjelp." Det som gjør amerikanere amerikanere, mente han, er ikke retningen de vender seg mot i bønn. Snarere er det respekten de skylder medborgere som velger å vri seg i en annen retning - eller i ingen retning i det hele tatt.
Sam Wineburg er professor i utdanning ved Stanford University. Hans siste bok er Why Learn History (når den allerede er på telefonen) .
