Kevin Kelly tittel på Wired magazine er "senior maverick." Mens han grunnla publikasjonen i 1993, har han tenkt på fremtiden på en utenfor boksen hele karrieren. Kelly er en tidligere redaktør av det motkulturelle teknologimagasinet Whole Earth Review, og har forkjempet seg for Quantified Self-bevegelsen, hvorved mennesker bruker teknologi for å spore hverdagen, medsponsorert den første Hackers Conference på midten av 1980-tallet og vært involvert i The Long Now Foundation, et prosjekt for å se på vår langsiktige fremtid som mennesker. Han har også skrevet flere bøker, inkludert bestselgeren What Technology Wants, som ser på teknologi som sitt eget biologiske system.
I sin nye bok, The Inevitable: Understanding the 12 Technological Forces That Will Shape Our Future, sorterer Kelly det han ser som de største kommende trender i 12 kategorier - ting som "screening" (å gjøre flere overflater til skjermer) og "tracking" ( bruker overvåkingsteknologier mer og mer). Vi snakket med Kelly om spådommene hans for verden som kommer, og hvordan vi kan bidra til å forme teknologi til det bedre.
Tittelen på boken din er Det uunngåelige . Hva betyr det, og hvorfor valgte du det?
Det er litt kontroversielt fordi mange ikke tror at noe er uunngåelig. Jeg bruker begrepet for å indikere at det er en generell drift eller tilbøyelighet i teknologi slik at de store formene blir ledet i en viss retning og vi bør omfavne den. Jeg liker å tenke på det som tyngdekraft i en dal. Regndråper faller i en dal. Vanndråpen når den renner nedover dalen er ikke forutsigbar i dets spesifikasjoner, men den generelle retningen er nedover.
Mitt synspunkt er at de spesifikke aspektene [av teknologier] ikke er forutsigbare, men den generelle retningen er uunngåelig. Jeg vil at folk skal omfavne den generelle retningen mens de bestemmer seg for og velger detaljene. Spesifikasjonene betyr mye for oss. Og det har vi mye valg om. Telefoner var uunngåelige, men iPhone ble det ikke. Internett var uunngåelig, men Twitter var det ikke. Det er bare ved å omfavne den store skalaen at vi kan styre den generelle retningen.
Det uunngåelige: Å forstå de 12 teknologiske kreftene som vil forme fremtiden vår
KjøpeDu snakker om å "dele" i boken din, og sier at vi vil dele mye mer informasjon i fremtiden enn vi gjør nå. Hva er noen eksempler?
Det er en liten bevegelse, men jeg tror den trenger å være mye større, som handler om å dele medisinsk og helseopplysninger. Det er så mye å hente til fordel for oss alle ved å dele hva kroppene våre gjør og hvordan vi reagerer og tilpasser oss hver dag, alle slags forstyrrelser i løpet av den dagen, alt vi tar i form av medisiner eller medisinske inngrep. Hvis vi kan dele alt dette, er det utrolig kraftig når det gjelder å lage bedre medisiner, få bedre kunnskap om hvem vi er og skreddersy det for å bruke spesielt slik at vi personlig kan ha nytte av det.
Én ting jeg lenge har vært talsmann for, var ideen om det "kvantifiserte selvet", der sensorene som kan overvåke ting i kroppene våre blir mindre og billigere og enklere å bruke, så vi bruker dem på klær eller der vi sitte, kanskje vi bruker dem på håndleddene eller forskjellige deler av kroppen vår, og de samler inn informasjon ikke-invasivt. [I fremtiden] Vi får denne informasjonen hele tiden, og så kan vi dele den på forskjellige måter, enten det er med navnet vårt på det, eller anonymisert, randomisert eller med kryptering. Denne informasjonen går inn i skyen, og den kombineres ved hjelp av kunstig intelligens for å trekke ut noen mening.
Du skriver også hvordan fremtiden vil være om å "få tilgang" i stedet for å eie. Kan du snakke mer om dette?
Det generelle drivet er at vi som samfunn beveger oss bort fra å eie ting til å få tilgang til ting. Tilgang betyr at vi kan få tingen eller opplevelsen eller tjenesten når som helst vi ønsker hvor som helst i verden. Hvis du kan rekke å nå noe og få det, så er det på mange måter bedre enn å eie det og måtte finne det, ta vare på det, vedlikeholde det og oppgradere det.
Denne bevegelsen var først tydelig på det digitale riket. De fleste kjøper egentlig ikke film lenger når det gjelder å eie dem. Du kjøper bare et abonnement på dem du har tilgang til med Netflix eller Amazon Prime eller Hulu. Det var mye bedre å få den filmen når du ville, enn å måtte kjøpe den på VHS, lagre den og oppgradere den. Og nå ser vi det samme skiftet fra eierforholdet til og med ting som biler. Det mest synlige var Uber. Hvis du kunne tilkalle en bil når som helst, uansett hvor du var, og den ville dukke opp i løpet av få minutter og ta deg dit du måtte gå og så forsvinne, på mange måter er det et bedre arrangement enn å måtte eie en bil, fikse den og parkere den . Kanskje fremover vil Ubers være selvdrevne, så vi slipper å kjøre dem.
Er det noen eksempler på at andre land ligger foran USA når det gjelder spesifikk bruk av teknologi?
Kina leder på mange måter kostnaden for å leve på telefonen din. Vi ser oss rundt og tenker: “Herregud, disse unge tusenårene lever bare på telefonene sine.” Jo, tusenårsfeilene i Kina ligger to skritt foran oss. Noen av plattformene deres, som WeChat, er Facebook pluss Twitter pluss PayPal pluss Snapchat. De har alle tingene pakket inn i en, og de unge der bor helt på nettet. De bestiller alt fra daglige måltider til rides, og organiserer arrangementer og deres sosiale liv i en grad vi ikke ser i Vesten. En av innovasjonene er at de er veldig tunge brukere av telefonsvarer. Dette er en telefonsvarer fra old school, men de bruker den og direktemeldingen med stemmen i stedet for bilder eller tekst. Dette fungerer veldig bra, og de gjør nå flere og flere videoklipp som et kommunikasjonsmiddel. Så de er i forkant med å ta i bruk det aspektet av sosial interaksjon.
[Amerika vil gjøre det samme skiftet] kanskje i løpet av tre år. Vi ser det skiftet allerede, og flytter til bilder og uttrykksikoner i stedet for tekst. Flere og flere eller livene våre går fra tekstbasert kommunikasjon til visuelt basert kommunikasjon. Vi går fra å være “Folk i boka” til “Folk på skjermen.” På skjermen er kulturens sentrum ikke lenger tekst, men visuelle bilder, bevegelige bilder som vi flimrer over skjermen.
Hvordan vil det å bli “People of the Screen” endre kulturen vår?
Det er mange andre kulturelle endringer som skjer når du er avhengig av flimrende bilder i stedet for tekst. Bøker ble fikset og endret ikke når de ble skrevet. Bøker hadde forfattere, som er den samme roten som "autoritet." På skjermen er alt flyktig og flytende og uferdig, ufullstendig, relativistisk, subjektivt. Det beveger seg veldig raskt, og vi må sortere det selv.
Du anser deg selv som optimistisk med tanke på fremtiden. Hvorfor er så mange skildringer av fremtiden i filmer og litteratur så dystopiske?
Konflikt, katastrofe, ting som løsner er mye mer film og gjør en bedre historie enn ting som fungerer jevnt, noe som i utgangspunktet er kjedelig. Det gjør en mye bedre historie hvis ting kollapser, og det er ingenting som fascinerende som å se på noe sprenge eller knuse glass. Det er en skjevhet som vi er fast kablet til å ønske å fortelle en historie der ting blir verre, og som gjør det virkelig vanskelig for oss som samfunn å komme videre fordi vi ikke har en så klar visjon om hvordan fremtiden kan være vennlig mot oss.
Vi lever i et Amerika med et veldig pessimistisk syn på fremtiden som virkelig er uberettiget av bevisene. Bevisene er veldig tydelige på at fremgangen er reell og at ting er mye bedre i dag enn for 10 år siden, for 20 år siden, for 200 år siden. Hvis vi var ærlige om det, måtte vi innrømme at ting blir bedre. Og at vi på grunn av historien mest sannsynlig fortsetter å gjøre ting bedre år etter år. Tingene som kommer - kunstig intelligens, virtuell virkelighet - kan vi forestille oss hvordan ting kan gå galt, men det er mye mer sannsynlig at ting vil gå bra.
For femti år siden virket kulturen vår mer optimistisk med tanke på fremtiden, i det minste når det gjelder popkultur - for eksempel alle tekno-utopiske sci-fi- og TV-serier fra 1950- og 1960-tallet. Hva endret seg for å gjøre oss mer negative?
Vi forsto at hver eneste teknologi vil bite tilbake. Det koster hver innovasjon. Hver eneste nye teknologi som er oppfunnet for å løse et problem, vil oppfinne nesten like mange nye problemer som den løser. Nå vet vi det. Vi er ganske klare på det. Det spiller ingen rolle hvor englevende teknologien virker, den kommer til å koste store kostnader. Og de viktigste kostnadene må gjøres rede for. Jeg er ikke utopisk. Jeg tror ikke vi kommer til å få mindre problemer i fremtiden. Vi kommer til å få flere problemer. Men jeg er en teknoløsning. Jeg er en Silicon Valley-fyr. Jeg tror at løsningene på de nye problemene er tilleggsteknologier.
Du skriver om impulsen til å vike unna nye teknologier av frykt, og hvorfor det instinktet er skadelig. Så hvordan kan vi som samfunn reagere bedre på fremtidens kommende teknologier?
Noen av tingene som kommer er veldig skummelt. Kunstig intelligens kan se skummelt ut fordi det helt sikkert vil forstyrre mange av jobbene vi kan ha. Virtual reality kan være veldig skummelt, og total sporing kan være veldig skummelt. Det er ofte en innledende impuls å prøve å forby ting som AI. Bare nylig var det den første dødsulykken i en automatisk kjørt bil. Det blir oppfordringer til at folk forbyr AI fra å kjøre biler fordi en person har dødd, og glemmer det faktum at vi som mennesker dreper en million mennesker i året i biler. Det vil være reaksjoner på å nedgradere, blokkere og på noen måte slå tilbake noen av disse teknologiene. Jeg foreslår at det for det første ikke fungerer, men at det bare er ved å bruke disse teknologiene som vi kan styre dem. Det er bare ved å omfavne dem at vi kan bestemme detaljene og ha kontroll over det.
Så mens internett var uunngåelig, er ikke den typen internett vi skal få, i det hele tatt. Vil det være åpent eller lukket, nøytralt eller ikke? Dette er avgjørelser vi har mye rom å ta, og vi må ta, og [de] vil gjøre en stor forskjell. Men vi kan bare gjøre disse endringene ved å bruke denne teknologien, ikke å forby den.
