På slutten av 1965 ble kveldsnyhetene bles av nyheter om det amerikanske engasjementet i Vietnam, og gjorde en 13 år gamle Mary Beth Tinker skuffende da hun spiste middag med familien. Måneden før marsjerte Mary Bets 15 år gamle bror, John, og vennen Christopher Eckhardt mot krigen i Washington, DC Tilbake i Iowa, trodde guttene at deres lille krets av fredsstøtter var alene i krigen mot krigen. Men i Washington ble de inspirert av støtten de følte fra de tusenvis av andre amerikanere som var til stede. Guttene bar den tilliten hjem til Des Moines, og kom desember diskuterte Eckhardt og Tinker-søsknene hvordan de kunne ta sitt standpunkt mot det de så på som en urettferdig krig.
Planen: Bruk svarte armbind til skolen i fredelig protest. Skolestyret deres forbød øyeblikkelig bruk av armbånd og suspenderte elevene da de adlyde direktivet. Selv om de var enkle, ville de unge voksnes handlinger samle seg inn i det som ble "en av sædforholdene i forfatningsretten i amerikansk historie" med ordene til konstitusjonsstipendiat David Hudson. Den såkalte “Tinker Test”, som ble opprettet for 50 år siden da USAs høyesterett avgjorde i Tinker v. Des Moines, forandret for alltid lovligheten av skoleprotester, på bedre og verre.
Studentene hentet inspirasjon fra en gruppe studenter og voksne som hadde samlet seg i familien Eckhardt for å diskutere måter Iowans kunne forfekter for fred i Vietnam. Dagen etter spredte ordet om den fredelige protestplanen seg til en gruppe på den liberale religiøse ungdomsskolen som ble samlet på Eckhardts og senere til søskene Tinker. Å bære svarte armbind, som det hadde blitt gjort for å sørge for barna som ble drept i bombingen av Birmingham kirke, ble handlingen. Snart mottok rektorene på Des Moines-skolene elevene deltok på protesten og flyttet raskt for å forby svarte armbånd fra skolelokalene. Likevel ble syv studenter - inkludert Mary Beth, John og Chris - videreført og fem ble suspendert, den yngste var Mary Beth.
"Jeg ante ikke at den lille handlingen vår ville føre til noe så konsekvent, " sier Mary Beth nå.
Nyheter om deres protest spredte og gjengjeldelse kom raskt. Rød maling ble kastet over Tinkers innkjørsel, og en lokal talkshowvert oppmuntret folk til å angripe familiepatriarken Leonard Tinker. Snart tilbød enkeltpersoner fra Iowa-grenen av American Civil Liberties Union juridisk hjelp til familiene, med henvisning til at de kunne saksøke Des Moines skoledistrikt for brudd på deres første endringsrett til ytringsfrihet. Den første saken, som ble argumentert for den amerikanske tingretten for det sørlige distriktet Iowa, endte ikke i deres favør. Dommer Roy Stephenson erkjente at elevenes uttrykk var en "symbolsk handling" beskyttet av den første endringen, men argumenterte for at den ikke skulle overgå skolens bekymring for "den disiplinerte atmosfæren i klasserommet." Anken til USAs åttende kretsrett gikk ikke bedre. De åtte dommerne var jevnt fordelt med 4-4 i sin avgjørelse, og opprettholdt underrettsdomstolens kjennelse og presset studentenes advokater til å innlevere en sertifikat for den amerikanske Høyesterett i en siste forsøk på å seire.
12. november 1968 kom saken om Tinker v. Des Moines Independent Community School District for Høyesterett. Selv om Tinker-familien var opptatt av den fortsatte kvagmyren i Vietnam, med mer enn 16.000 amerikanske tropper drept det året alene, var Tinker-familien ivrig etter å få en løsning på saken deres. Før rettferdighetene argumenterte Dan Johnston, en advokat som jobber med ACLU, at balansen mellom en skoles innsats for å opprettholde disiplin og retten til stadig mer politiserte elever til å ytre sine meninger var “ikke et isolert problem ... Og vi antyder at denne saken gir en god kontekst for domstolen for å gi veiledning ...
Tre måneder senere, 24. februar 1969, avsa domstolen 7-2 til fordel for studentene, med rettferdighet Abe Fortas som skrev i avgjørelsen, “ Det kan neppe hevdes at verken studenter eller lærere kaster sine konstitusjonelle rettigheter til ytringsfrihet eller uttrykk ved skolehusporten. ”Han la til, “ I vårt system er det ikke sikkert at statlige opererte skoler er enklaver av totalitarisme… [studenter] har grunnleggende rettigheter som staten må respektere, akkurat som de selv må respektere sine forpliktelser overfor staten. I systemet vårt er det ikke sikkert at studenter blir sett på som mottakere av lukket krets av bare det staten velger å kommunisere. ”
Hudson, jusprofessor ved Nashville School of Law og forfatter av Let the Students Speak !: A History of the Fight for Free Expression in American Schools, sier om Tinker-saken, “Det er vanskelig å overdrive betydningen av det.” Siden 1969, avgjørelsen har blitt sitert som presedens i praktisk talt alle tilfeller som har å gjøre med ytringsfrihet for offentlige skoleelever. Og selv om det så ut til å være en seier om første endring, en seier for offentlige skoleelever over hele landet, har den i praksis blitt tolket på mange uventede måter.
Ved å forsvare studentenes rettigheter pekte de syv dommerne på en underrettsavgjørelse fra 1966: Burnside v. Byars . I så fall hadde en gruppe Mississippi-elever "frihetsknapper" til skolen i 1964, og skolemyndighetene kastet raskt en regel som forbød protesten. På den tiden uttalte den amerikanske femte lagmannsretten at det var urimelig å tro at "bare tilstedeværelsen av 'frihetsknapper' er beregnet for å forårsake en forstyrrelse som er tilstrekkelig til å garantere at de utelukkes fra skolelokalene ..." betydelig forstyrrelse. ”
Først foreslått i Burnside og senere kodifisert i Tinker, ber betydelig forstyrrelse skolene om å avgjøre om en studentprotest forårsaker nok av hindringene for å lære seg å fortjener disiplin. Tinker-kjennelsen etablerte det som ofte kalles "Tinker-testen", et barometer for å måle studenttalen mot. Den eneste konkrete standarden som ble etablert av "Tinker Test", var imidlertid at passivt bruk av armbånd alene ikke var betydelig nok. Dette lot walk-outs, tegn, sit-ins og andre former for tale være oppe til debatt.
Tinker-saken la også grunnlaget for en "rimelig prognose." For å iverksette disiplinære tiltak, sier Hudson, "tjenestemenn i de offentlige skolene trenger ikke å vente på et virkelig opprør eller omfattende forstyrrelse. De kan peke på bestemte fakta om at visse uttrykk vil føre til betydelig forstyrrelse. ”Med andre ord, offentlige skoler kan lovlig forby elevers tale, hvis de har grunn til å tro at vesentlig forstyrrelse vil føre til.
I mars 2018 siterte ACLU Tinker for å argumentere for en skole i Georgia uten konstitusjonelt suspendert student Amari Ewing, som gikk ut av skolen i protest mot våpenvåpen. Den vanlige straffen for slikt lovbrudd var en en dags suspensjon på skolen. Ewing ble suspendert i fem dager. I et brev til skoledistriktet skrev ACLU: “Det er neppe klart hvordan Amari forlater skolen i pausen mellom klassene uten fanfare har forårsaket en vesentlig og betydelig forstyrrelse av skolen. Hvis du har slike bevis, ber vi deg gi det umiddelbart. Mangler slike bevis, synes skolens overreaksjon på Amaris uttrykk å være noe mer enn "et presserende ønske om å unngå kontroversen som kan være resultatet av uttrykket." ”Til slutt, ifølge ACLU i Georgia, ble Ewings suspensjon redusert til et beløp partene var enige om var akseptabelt.
ACLU saksøkte Shawnee Mission School District i Kansas på vegne av elever som hevder skolen deres, forbød dem å nevne “pistolvold” under en planlagt voldsprotest mot våpen. Shawnee Mission School District er også anklaget for å ha stoppet studentjournalister fra å dekke arrangementet og til og med kansellert et studenttreff helt.
Den tvetydige karakteren av studenters tale rettigheter har universell innvirkning. Madison Oster, som gikk ut av sin skole i Illinois for å støtte våpenrettigheter i mars, saksøker på samme måte skoledistriktet hennes for å sensurere hennes ytringsfrihet. Oster påstår skolen "selektivt bann [ed] hennes synspunkt" ved å opprinnelig insistere på at hun og hennes medvåpensupportere opptrer sin protest i nærheten av skolens inngangsdør, langt fra der mengden av voldsprotestanter demonstrerte på fotballbanen, og holder dem “ut av alle andres syn eller hørsel.”
Dette er bare et utvalg av tilfeller der studentene følte at ytringsfriheten deres ble hindret. Enda flere blir kranglet utenfor rettshuset, ettersom skoler forhandler om sine egne grenser for "rimelig prognose" og "betydelig forstyrrelse." Med kraften til å definere disse begrepene, kan skoler også omdefinere dem og overdisiplinere elever. Mens Tinker-testen er oppe for tolkning, krever det fortsatt at skoler gir tilstrekkelig bevis på forstyrrelse. Og fremdeles "i vårt system er det ikke sikkert at statlige opererte skoler er enklaver for totalitarisme."
I dag er det rikelig med feiring rundt ungdomsaktivisme. Mary Beths protest vil bli hedret i en utstilling i 2020 på Smithsonian's National Museum of American History som fokuserer på måtene unge jenter for alltid har vært i frontens forandring.
"Vi har en tendens til å tenke på barndommen som noe som er isolert og uberørt, " sier kurator Nancy Bercaw. ”Vi synes at jenter er sukker og krydder og alt er fint. Men langsiktig regjeringspolitikk har kommet fra jenters handlinger, som Mary Beth. ”
For fem år siden forlot Mary Beth sin karriere som sykepleier. "Unge mennesker skal ikke ha optimal helse før de har rett til å snakke om statusen deres, " skjønte hun og startet Tinker Tour. Hun reiser rundt i landet ved å stoppe på skoler og lærerkollegier, og oppfordrer andre til å uttale seg for lidenskapene sine.
"Jeg viser dem at de kan være en del av historie og demokrati, " sier hun. “Og når du er, blir livet veldig interessant, meningsfylt og til og med morsomt. Historien kommer til å bli laget på en eller annen måte, og de kan ha en rolle i å lage den. De burde og det fortjener de. ”
Mary Beth mener at vi lever i "mektige tider", som ligner på ungdommens. For henne er stemmene til den nåværende generasjonen livsviktige. Disse nye stemmene verdsetter også Mary Beth. Forrige februar mars for Our Lives-aktivisten Emma González sa i en tale: “Vi kommer til å være barna du leser om i lærebøker… Akkurat som Tinker v. Des Moines, kommer vi til å endre loven…. det kommer til å skyldes den utrettelige innsatsen fra skolestyret, fakultetets medlemmer, familiemedlemmer og mest av alle studentene. ”
