Tidligere visepresident Al Gore er tilbake i nyhetene med sin dokumentarfilm An Inconvenient Truth , der han reiser verden rundt og presenterer et lysbildefremvisning om globale klimaendringer. Han skrev også en ledsagerbok med samme tittel (Rodale). Gore snakket med SMITHSONIAN om global oppvarming, isblanding og Russell Crowe.
Er du fornøyd med måten filmen er blitt mottatt på?
Jeg kunne ikke være lykkeligere med det faktum at det er blitt veldig godt anmeldt, og jeg er fornøyd fordi det forbedrer sjansen for filmen å finne sitt publikum og nå flere mennesker på kortere tid. [Men] når en respektert forsker skriver en teknisk gjennomgang og sier at "han fikk vitenskapen rett" - det er det som begeistrer meg.
Hva gjorde du for å sikre deg at du hadde vitenskapen riktig?
I 30 år nå, er en av rollene som jeg har spilt å snakke mye med de vitenskapelige ekspertene og få deres tillit og selvtillit til et punkt der de er villige til å bruke tiden på å få meg så rask som en lekmann kan komme opp i fart og la meg deretter stille spørsmål som "Glem hva du tror du kan få gjennom den vitenskapelige publiseringsprosessen i løpet av de neste to årene. Fortell meg hva magefølelsen din er." Jeg oversetter disse magefølelsene til vanlig engelsk og tar det tilbake til dem og lar dem privat veterinere det ... [for å få det både overførbart til den gjennomsnittlige personen som meg og for å beholde integriteten til den vitenskapelige analysen.
Noen kritikere er skeptiske til den 20 fots økningen i havnivået som du spår. Er dette bare det verste tilfellet?
Ikke i det hele tatt. Det verste tilfellet er 140 fot, selv om det ville være langt, langt inn i fremtiden. Det er to jokertegn: det ene er Grønland, det andre er Vest-Antarktis. Grønland er villmarken til de to jokertegnene .... Det gjennomgår en radikal diskontinuitet, ser det ut til, både med en rask økning i [isbre] smeltehastigheten og med andre utviklingstrekk som er ganske betenkelig. For eksempel har de de siste 10 eller 15 årene fulgt fremveksten av disse isskjelvene. Isskjelv er som jordskjelv. De blir nå plukket opp av seismometre over hele verden, og i 1993 tror jeg det var 7. I 1999 doblet det seg - hvis jeg ikke tar feil - 14. I fjor var det 30. Og med disse isskjelvene doblet to ganger på litt mer enn et tiår, er det økende bekymring. Her er den andre tingen: [kollapsen av Antarktis Larsen B-ishylle] var en ganske viktig hendelse fordi forskerne som spesialiserer seg i slike ting, virkelig ble tvunget til å gå tilbake og undersøke hva det var om modellene deres som førte dem til radikalt [å overvurdere] hvor lang tid det vil ta en ishylle som den å bryte opp. De ettermonterte en ny forståelse som kom ut av denne hendelsen i modellene, og det er det som skjer når du har overflatesmelting, noe som resulterer i sammenfelling på toppen av en stor, tykk ishylle. Den forutgående forståelsen hadde vært at vannet synker ned i ismassen og fryser på nytt. I dette tilfellet fant de ut at det i stedet for å fryse på nytt tunnelet og forlot isen som sveitsisk ost, metaforisk og sårbar for et plutselig oppbrudd. Det brøt opp på 35 dager, og faktisk brøt flertallet opp på bare to dager. Nå ser de de samme tunnelfenomenene på Grønland. Når jeg stiller spørsmål, "Gi meg noen tidsrammer her, hvor realistisk er det at vi kunne se et katastrofalt sammenbrudd og smelting på Grønland i dette århundret?" de kan ikke utelukke at privat og ikke vil gjøre det.
Blir forskerne for forsiktige?
Nei. De gjør bare det forskerne gjør og er veldig forsiktige. Hvis du har en kurve av muligheter og bevisene peker mot den mer ekstreme enden av kurven, hvis du er en vitenskapsmann, vil du ønske deg ekstra nivåer av selvtillit før du går ut og sier: "Dette er mer sannsynlig enn jeg tanken." Jeg sier ikke i verken filmen eller boken hvilken tidsramme som bør plasseres på [ismeltsmelting]. Men det er ikke umulig at det kan skje i en mye kortere tidsramme enn de nå sier. Og jeg har ekskludert mange mer ekstreme spådommer fra presentasjonen min.
Har media gått utover ideen om global oppvarming som en kontroversiell teori?
Jeg tror foreløpig det er forbi oss. Det er nå et helt nytt fokus på vitenskapen. Men jeg har sett perioder som ligner på dette, da det var en uro av bekymring og fokus og så forsvant det. Det skyldes delvis krisenes natur. Tidsskalaen der den utspiller seg er sjokkerende rask i geologisk tid, og selv i sammenheng med en enkelt levetid, men i den seks timer lange nyhetssyklusen kan den fremdeles fortrenges av andre jordskjelvende hendelser, som Russell Crowe som kaster en telefon på en hotellvakt eller at Britney Spears får en baby.
Hvordan holder du problemet i live?
Tipper og jeg bruker 100 prosent av [vårt] overskudd fra filmen og boken til en ny topartsisk utdanningskampanje som vil drive reklame og vil være en tilstedeværelse i massemediene, for å fortsette å løfte denne presserende krisen for folk å se og Fokuser på.
Folk tenker fremdeles på deg som den tidligere demokratiske presidentkandidaten - hvordan slipper du unna ideen om global oppvarming som et liberalt spørsmål?
Det er av den grunn at jeg ikke en gang er med i styret for denne nye gruppen. Det er medformann av Ted Roosevelt IV, en republikansk investeringsbankmann og en fremtredende republikansk miljøleder, og Larry Schweiger, som er leder av National Wildlife Federation. Hans gruppe er den mest bipartisan i sitt medlemskap - mange jegere og fiskere for eksempel. Mennesker i styret inkluderer [medlemmer av Reagan og de første Bush-administrasjonene]. Alliansen for klimabeskyttelse er bestemt toparts- og ikke-partisaner, og dens grunnleggende prinsipper utelukker enhver godkjenning av spesifikk lovgivning eller kandidater - det er fokusert rent og enkelt på offentlig utdanning og bevissthet.
Kommer snart: Hold deg oppdatert på Smithsonian.coms 'Fokus på miljøet', med den tropiske skogsskogen, "grønn" plast, de mest levelige byene og mer!
