Vi hører mye om populisme i disse dager. Gjennom denne primærsesongen har overskrifter over hele landet kunngjort suksessene til de “populistiske” utfordrerne, Bernie Sanders og Donald Trump. Uten å omfavne det populistiske merket hadde kandidater i begge partier allerede inntatt populistiske taktikker ved å merke sine motstandere som verktøy for "etablering."
Men hva er populisme, likevel? Det er ikke noe lett svar, for “populisme” beskriver en politisk stil mer enn et spesifikt sett med ideer eller politikk, og de fleste kommentatorer bruker den på andre i stedet for seg selv. Lærebøkene våre forbinder populisme vanligvis med Folkets parti på 1890-tallet, men litt sondering viser at stilen har dypere røtter enn kampanjene “gratis sølv” knyttet til William Jennings Bryan. Populisme viser til politiske bevegelser som ser den store massen av hardtarbeidende vanlige mennesker i konflikt med et mektig, parasittisk få, forskjellige beskrevet som "spesielle interesser", "eliten", "de såkalte ekspertene", og selvfølgelig, “etablering.” Populister insisterer ofte på at vanlig sunn fornuft er en bedre kilde til visdom enn elitekvaliteter som avansert utdanning, spesialtrening, erfaring eller en privilegert bakgrunn. Populistiske bevegelser kan imidlertid være kresne når det gjelder hvordan de definerer “folket”, og har ofte utelukket kvinner, de veldig fattige eller rasemessige og etniske minoriteter. Over tid kan bevegelser merket som ”populistisk” ha målrettet de marginaliserte omtrent så ofte som de har eliten, noen ganger oppfattet en allianse mellom de ledige rike og de fortjenende fattige på bekostning av folk i midten.
Tidlige populistiske forestillinger dukket opp i retorikken fra engelske radikaler fra 1700-tallet som advarte om en evig kamp mellom frihet, dyd og allmennheten mot korrupte og tyranniske domstoler. Deres ideer spredte seg og utviklet seg i den amerikanske revolusjonen, da "krigen for hjemmestyre" ble en "krig om hvem som skulle herske hjemme." En anonym skribent fanget den tidlige populistiske visjonen i en pamflet fra New Hampshire fra 1776 med tittelen "The People the Beste guvernører, ”og mange andre gjentok ham. ”Folket kjenner deres egne ønsker og nødvendigheter og er derfor best i stand til å styre seg selv, ” erklærte han, fordi “Gud… gjorde hver mann til å være lik sin neste.” I motsatt hjørne var mange av grunnleggerne bekymret for ukontrollert folkemakt og plasserte mange fortauskanter mot folkemakten i grunnloven, inkludert Electoral College, et senat valgt av statlige lovgivere, og livstidsseter for føderale dommere.
Til tross for tidlige omrøringer, var det presidentkampanjene til Andrew Jackson som gjorde den populistiske stilen til en stor styrke i nasjonal politikk. For mange velgere var presidentkandidatene i 1824 en glødende og kranglete mengde av det vi i dag vil kalle Washington-innsidere. Kjent som "Old Hickory", var Jackson unntaket - den ydmyke gutteveteranen fra revolusjonen og heroiske seierherre i slaget ved New Orleans i krigen 1812, som hadde bevist sin virkelighet og dygd mot både britene og indianerne. Han vitner om sin militære seighet, og hans populære kallenavn fremkalte også landskapets røtter og felles berøring. Som en beundrer sa det, var Old Hickory “det edleste treet i skogen.”
Støttespillere forsikret velgerne om at generalens naturlige talenter langt overkonkurrerte de besnærlige, elite skillene fra hans hovedkonkurrent, John Quincy Adams - sønn av en president, oppvokst i kongelige hovedsteder, som hadde vært medlem av Phi Beta Kappa, en Harvard-professor og statssekretær. "Selv om general Jackson ikke har blitt utdannet ved utenlandske domstoler og oppdrettet på søtkjøtt fra bordene til konger og fyrster, " snerret en typisk redaksjon, "vi tror ham likevel mye bedre kvalifisert til å fylle den verdige stasjonen til president i USA enn Mr . Adams. ”1824, da Jackson vant en valgmulighet, men ikke flertall, og karrierepolitikere valgte Adams i Representantenes hus, var Jacksons motto for hans vellykkede 18atch-ferdighet ferdig:“ Andrew Jackson and the People's Will Will .”
Jacksons innvielse i 1829 er en av de store scenene i amerikansk historie. Talemakingen og edtaking var høytidelig og kjedelig, selv om en høyt samfunnsmedlem husket at synet av ”et fritt folk, samlet i sin makt, stille og rolig, behersket utelukkende av en moralsk makt, uten en skygge rundt militærmakt, var majestet, steg til sublimitet, og overgikk langt kongens og fyrstes majestet, omgitt av hærer og glitrende i gull. ”Resepsjonen i Det hvite hus var langt ellers, i det minste som fru Margaret Bayard Smith beskrev det. ”Folkets majestet var forsvunnet, ” rystet hun. “En rabalder, en pøbel, av gutter, neger, kvinner, barn, ruslende slåss, boltre seg…. Hele [Det hvite hus] var blitt oversvømmet av rabaldermobben. ”
Fru Smith overdrev antagelig, og nærkampen stammet mer av dårlig planlegging enn medfødt barbarisme, men hun fanget perfekt holdningen til USAs “bedre sort” til massen av bønder, håndverkere, håndverkere og arbeidere som nå hadde endelig myndighet i sin regjering.
Jacksons opptreden på kontoret gjorde offisielle Washington ikke lykkeligere. Fru Smiths mann var president for Washington-grenen av Bank of the United States (en grov motstykke til dagens Federal Reserve), og mistet til slutt jobben da Jackson angrep den. Mange av vennene hans hadde høye ansettelser i Adams-administrasjonen og bekymret seg med rette over Jacksons politikk med "rotasjon i embetet". Presidenten erklærte at ingen eide et kontor for livet og at "etterretningsmenn lett kan kvalifisere seg selv" til myndighetstjeneste, presidenten begynte å "reformere" regjeringen ved å erstatte erfarne Adams-menn med lojale Jacksonians. Hans politikk utviklet seg til bortskjemmelsessystemet, der politikken oppveide andre kvalifikasjoner når han fylte embetsverket.
Jacksons populisme viste seg tydeligst i hans politikk overfor bank- og transportforetakene som forvandlet den amerikanske økonomien i begynnelsen av industrialiseringen. Bedrifts charter var verdifulle privilegier distribuert av lovgivere, og statlige myndigheter delte ofte selskapseierskap med private investorer. Jackson fryktet at offentlige investeringer ga ufortjente fordeler for innsidepersoner som sikkert ville ført til korrupsjon, og som han uttrykte det, "ødelegge renheten til vår regjering." Han stoppet raskt praksisen på føderalt nivå og heiet sine støttespillere, men forferdet promotører av turnpikes og kanalene.
Jackson gikk mye lenger i sin krig mot Bank of the United States. Med et charter fra Kongressen var banken et offentlig-privat selskap delvis finansiert av skattebetalerne, men kontrollert av private investorer. Dens grep om nasjonens valuta ga den enorme økonomiske krefter, men den hadde ingen demokratisk tilsyn. Jackson var tydelig forhåndsbestemt av moderne kontroverser, og var også sikker på at banken ga tvilsomme lån og kampanjebidrag for å påvirke politikere og redaktører og til og med å kjøpe valg. Jackson sverget å ødelegge det.
Da et lovforslag om å fornye bankens charter nådde Jackson i juli 1832, utstedte presidenten et skvisende veto som bustet med populistiske angrep som hørtes ganske kjent ut i dag. "De rike og mektige bøyer regjeringshandlingene for ofte til deres egoistiske formål, " anklaget han. De søkte spesielle tjenester “for å gjøre de rike rikere og de mektigere kraftigere”, med rette som ledet “de ydmyke medlemmene i samfunnet - bøndene, mekanikerne og arbeiderne ... til å klage over urettferdigheten til regjeringen deres.” Regjeringen bør behandle de rike og stakkars både, men banken tok "et vidt og unødvendig avvik fra disse rettferdige prinsippene." Etter vetoet trakk presidenten regjeringens penger fra banken før det gamle chartret utløp, en handling hans fiender fordømte som et flagrant maktmisbruk som satte landet "midt i en revolusjon."
Disse trekkene fra Jackson rasende ledende forretningsmenn, mobiliserte Jacksons eget demokratiske parti som ingenting noensinne har hatt, og inspirerte et rivalisk Whig-parti til å motsette seg det. Partienes påfølgende sammenstøt sendte valgdeltakelsesraten over 80 prosent, og holdt dem høye i flere tiår. I sin avskjedsadresse advarte Jackson om at “landbruks-, mekaniske- og arbeiderklassene” —populismens “folk”, med andre ord - “har liten eller ingen andel i retning av de store pengebedriftene, ” og alltid var “ i fare for å miste sin rettferdige innflytelse i regjeringen. ”Dette språket er påfallende kjent for ørene i 2016, slik det ville vært for populister i 1890-årene og New Dealers på 1930-tallet.
I dag er Andrew Jackson ikke lenger veldig populær, og mange av verdiene hans er ikke lenger vår. Hans visjon om "folket" hadde ikke rom for folk av farger. Noen av hans angrep på østlige økonomiske eliter var en fortsettelse av de jeffersoniske angrepene på urbane, nasjonalistiske, Hamilton-prinsipper. Jacksons populisme var dermed en trojansk hest for pro-slaveri, pro-staters-rettighetsinteresser. Han var selv en velstående slaveholder, uten betenkeligheter rundt afro-amerikansk trelldom og dyp fiendtlighet mot avskaffelsesisme. Han ignorerte den tidlige bevegelsen for kvinners rettigheter, og hans beryktede politikk med indisk fjerning stammet delvis fra krav fra hans “base” om rikelig fritt land.
Likevel er Jacksons arv fortsatt med oss, og ikke bare den rasistiske delen. Spør Bernie Sanders, svøpe i moderne Wall Street. Spør Donald Trump, hvis løfte om å utvise en minoritetsgruppe gjør oppmerksom på indisk fjerning. Så lenge Amerika verer The Voice of the People, vil en utviklende Jacksoniansk populisme overleve på venstre og høyre side.
Harry Watson underviser i amerikansk historie ved University of North Carolina på Chapel Hill. Han er forfatteren av Liberty and Power: The Politics of Jacksonian America.
