På midten av 1980-tallet gjorde James Flynn et banebrytende funn innen menneskelig etterretning. Statsvitenskapsmannen ved University of Otago på New Zealand fant ut at IQ-testresultater i løpet av det siste århundret, i alle nasjoner i utviklingsland der intelligens-testresultater er registrert, hadde økt betydelig fra en generasjon til den neste.
"Psykologer sto overfor et paradoks: enten dagens mennesker var langt lysere enn foreldrene sine, eller i det minste under noen omstendigheter, IQ-tester var ikke gode målinger av intelligens, " skriver Flynn.
Nå, i en ny bok, blir vi smartere? Flynn IQ i det tjueførste århundre, pakker ut Flynn sitt opprinnelige funn, forklarer årsakene til denne utbredte økningen i IQ-poengsummer, og avslører noen nye når det gjelder tenåringeres vokabularer og den mentale nedgangen til det ekstremt lyse i alderdommen. Til slutt konkluderer Flynn med at mennesker ikke er smartere - bare mer moderne.
Malcolm Gladwell forklarer hvorfor "Flynn-effekten", som trenden nå kalles, er så overraskende. "Hvis vi jobber i motsatt retning, vil den typiske tenåringen i dag, med en IQ på 100, ha besteforeldre med gjennomsnittlig IQ på 82 - tilsynelatende under terskelen som er nødvendig for å oppgradere fra videregående, " skrev han i en New Yorker- artikkel i 2007. “Og hvis vi går enda lenger tilbake, setter Flynn-effekten den gjennomsnittlige IQ-en for skolebarna på 1900 på rundt 70, noe som er merkelig, noe som antyder at for et århundre siden USA stort sett var befolket av mennesker som i dag ville bli ansett som utviklingshemmet. ”
I løpet av det siste halve århundret, hva har IQ-gevinstene vært i Amerika?
Den samlede gevinsten er omtrent 3 poeng hvert 10. år, noe som vil være 9 poeng i en generasjon. Det er veldig viktig.
Nå, på disse testene [to som Flynn ser på er Wechsler intelligens skala for barn, eller WISC, og Wechsler voksen intelligens skala, eller WAIS], varierer gevinstene etter subtest. For eksempel er det en subtest som kalles "likheter", som stiller spørsmål som, hva har hunder og kaniner felles? Eller hva har sannhet og skjønnhet til felles? På denne subtesten har gevinstene i løpet av de 50 årene vært ganske ekstraordinære, noe som 25 poeng. Det aritmetiske subtesten tester i det vesentlige aritmetiske resonnementer, og på det har gevinstene vært ekstremt små.
Hvordan kan disse gevinstene sammenlignes med andre nasjoner?
Hvis du ser på Wechsler-gevinsten i utlandet, er de ganske nær amerikanske gevinster. Det var en periode med høye historiske gevinster i Skandinavia; disse ser ut til å ha halet av etter hvert som århundret avtok. Jeg tenkte at det også kan være tilfelle for andre land. Kanskje motoren som driver IQ-gevinster gikk tom for drivstoff? Men de siste dataene fra Sør-Korea, Amerika, Tyskland og Storbritannia viser at gevinstene fortsatt nynner med samme hastighet inn i det 21. århundre.
Så hva har fått IQ-score til å øke fra en generasjon til en annen?
Den endelige årsaken er den industrielle revolusjonen. Det påvirker samfunnet vårt på utallige måter. Mellomårsakene er ting som mindre familiestørrelse. Hvis du har et bedre forhold mellom voksne og barn i hjemmet, er det en vokabular som vokser fremfor et ordforråd for barn. Familiestørrelse falt i forrige århundre i hele den vestlige verden. Formell skolegang er veldig viktig; det hjelper deg å tenke på den måten som IQ-testere liker. I 1910 var skolene fokusert på barn som skulle huske ting om den virkelige verden. I dag handler de helt om forhold. Det er også det faktum at så mange flere av oss driver med kognitivt krevende yrker. Sammenlignet med til og med 1950 har antallet personer som utfører tekniske, ledelsesmessige eller profesjonelle jobber steget enormt. At fritiden vår har gått bort fra bare å komme seg fra jobb mot kognitivt beskatte gleder, som å spille videospill, har også vært viktig.
Hva skjer i personens sinn i testrommet som gjør at de kan gjøre det bedre på testen? En av de grunnleggende tingene er overgangen fra "utilitaristiske briller" til "vitenskapelige briller." Det at vi bruker vitenskapelige briller, betyr ikke at vi faktisk vet mye om vitenskap. Det jeg mener er at i 1900 i Amerika, hvis du spurte et barn, hva har hunder og kaniner til felles, ville de sagt: "Vel, du bruker hunder til å jakte på kaniner." Dette er ikke svaret som IQ-testene ønsker . De vil at du skal klassifisere. I dag vil et barn sannsynligvis si: “De er begge dyr.” De plukket opp vanen med å klassifisere og bruke vitenskapens ordforråd. De klassifiserer verden som en forutsetning for å forstå den.
Betyr IQ-gevinster at vi er mer intelligente enn våre forfedre?
Det som er viktig er hvordan tankene våre skiller seg fra mennesker for 100 år siden, ikke om vi betegner det som "smartere" eller "mer intelligent." Jeg foretrekker å si at hjernen vår er mer moderne.
Hjernen vår ved obduksjon er sannsynligvis forskjellige. Vi har oppdaget at hjernen er som en muskel. En vektløfter har veldig forskjellige muskler enn en svømmer. På samme måte utøver vi forskjellige deler av hjernen vår på en måte som våre forfedre ikke gjorde. De kan ha hatt bedre minner enn vi gjør, så de ville hatt en større hippocampus [en del av hjernen som danner, prosesser og lagrer minne]. Men vi ville ha trent visse områder i de prefrontale lobene mer enn de gjorde. Så disse tingene vil bli forstørret.
Den andre viktige faktoren er at vi har lært oss å bruke logikk for å angripe det hypotetiske. Vi har en evne til å håndtere et mye bredere spekter av problemer enn våre forfedre ville gjort. Hvis du for eksempel var en forretningsmann, ville du vært mye mer oppfinnsom. Du ville være mer fantasifull. Vi er flinkere til å utføre funksjoner, eller til å ta forretningsavgjørelser. Vi er også flinkere til moralsk resonnement.
I forskningen din har du funnet ut at det er et voksende gap mellom vokabularene til voksne og deres barn. Hvor stort er dette gapet?
Du ser mellom 1953 og 2006 på den voksne Wechsler IQ-testen, og ordforrådets subtest, og gevinstene har vært 17, 4 poeng. Gevinsten for skolebarn i en lignende periode har bare vært 4 poeng. Det er en spredningsforskjell på 13 IQ poeng. Det er enormt.
Hva gir?
I 1950 hadde noe som 12 prosent av amerikanerne opplevd minst en videregående utdanning eller etter videregående skole. i dag er det opp til 52 prosent. Flere går inn i kognitivt og verbalt krevende yrker, som jus, skoleundervisning, rådgivning, psykologi og journalistikk. Dette har påvirket vokabularet for voksne.
Barnas IQ-gevinst har blitt mye mer dempet. Du kan si, vel, barna har ikke vært på universitetet. Men barn sosialiseres av de voksne som snakker rundt dem hver dag. Spørsmålet er hvorfor er foreldre mindre i stand til å sosialisere barna sine i sitt eget ordforråd enn de var for 50 år siden? Jeg kan bare forestille meg at det har bygget seg opp en kulturell barriere som isolerer barnas tale fra voksnes tale.
Kan tenåringsubkultur være denne barrieren?
Ordet “tenåring” eksisterte ikke i 1950. Jeg var tenåring i 1950, og som alle andre, ønsket jeg å bli voksen så raskt som mulig for å få tilgang til penger, sex, privatliv og en bil. I dag har tenåringer alle disse tingene uten å bli voksne. De har enorm kjøpekraft, og de har utviklet sin egen subkultur, som ofte er motsatt mot foreldrene. De har ofte sine egne talemønstre fra teksting og slang. Jeg mistenker at det i hvert fall har utviklet seg en kulturell barriere for tenåringer mellom foreldre og barn. Hva som har skjedd med yngre barn, undersøker jeg fortsatt.
I 1950 kunne tenåringer ikke bare forstå foreldrene sine, men de kunne også etterligne talen deres. I dag kan tenåringer fremdeles forstå foreldrene sine. De passive vokabularene deres er gode nok. Men når det gjelder ordene de bruker aktivt, er de mye mindre i stand til å snakke voksne. Det stemmer også med hva de ville skrevet på et essay.
Du har også oppdaget en trend som du kaller "lys skatt." Hva er dette?
Visdommen var alltid at jo lysere du var, jo mindre avbrøt dine mentale evner i alderdommen. Jeg fant ut at det var en forenkling. Det stemmer med verbal intelligens. Jo lysere du er, jo mer får du en bonus for verbale ferdigheter. Jeg kaller det en "lys bonus." Ordforrådet ditt avtar med mye mindre bratt i alderdommen enn en vanlig person eller under gjennomsnittet. Men til min forbauselse fant jeg at for analytiske evner var det bare motsatt. Det er en "lys skatt." Jo lysere du er, jo raskere etter fylte 65 år har du en nedadgående kurve for dine analytiske evner. For en lys person, går du nedover raskere enn en gjennomsnittlig person.
Dette reiser et interessant spørsmål. Er det noe med den aldrende hjernen å gjøre, eller har det med miljø å gjøre? Det kan være at en god analytisk hjerne er som en sportsbil med høy ytelse; det krever bare mer vedlikehold, og i alderdom kan ikke kroppen gi det. Det ville være en fysiologisk forklaring; den lyse hjernen krever næring fra kroppen, som når kroppen eldes ikke lenger kommer. Miljøforklaringen vil være at vi bruker analytiske evner hovedsakelig på jobb. Det betyr at hvis en lys person er i et kognitivt krevende yrke, er de som en idrettsutøver; de bygger opp en stor treningsfordel i forhold til den gjennomsnittlige personen, som har en tøff jobb. Da ville pensjonisttilværelsen være en jevnere. Det vil si at hvis du gir opp jobben på 65 år, er du som en idrettsutøver som blir pensjonist fra konkurransen. Du har ikke lenger den treningsfordelen til de analytiske evnene dine som arbeid gir. Vi vet ikke helt hvilken av disse tingene som er sanne. Det kan være at de begge er til en viss grad.
Jeg tror dette er en stor frykt for mange pensjonister. Hva kan noen gjøre for å avverge denne nedgangen?
Gå av med jobben din, men les god litteratur. Les om vitenskapens historie. Forsøk å fortsette problemløsningsferdighetene dine. Hver bit av beviset viser at jo mer du bruker hjernen din, jo bedre vil den være.
Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) fant at i land som Sverige og Sveits, der folk ikke trakk seg tidlig, var tapet av arbeidsminne i en alder av 65 bare halvparten så stort som i Frankrike, der folk gjorde trekker seg tidlig.
Hva spår du om vil skje med IQ-score fremover?
En av de mest interessante spådommene er hva som vil skje med u-verdenen. Hvis de industrialiserer seg, bør de i teorien ha de eksplosive IQ-gevinstene i det kommende århundre som vi hadde i forrige århundre.
I boka mi studerer jeg seks utviklingsland. Kenya gjennomgår eksplosive IQ-gevinster. Brasil og Tyrkia gjennomgår ganske dyptgripende gevinster. Nasjoner som Saudi-Arabia og Sudan er det ikke, men sudaneserne fortsetter å ha borgerkrig, og saudiene lever virkelig bare av oljeinntektene. De industrialiserer seg ikke i noen reell forstand. Dominica er det sjette tilfellet. Der tjener de IQ-gevinster, men infrastrukturen deres blir utslettet omtrent hvert 10. år av orkaner, jordskjelv og tsunamier. Jeg spår at Brasil, Tyrkia og Kenya vil industrialisere seg i løpet av det neste århundre og begynne å konkurrere med den vestlige verden om IQ.
