Lenge før Julius Caesar erklærte seg som diktator for livet i 44 f.Kr., i det vesentlige stavet begynnelsen på slutten til den romerske republikken, brygget det problemer i maktens saler.
Varseltegnene var der. Politikere som Tiberius Gracchus og Gaius Gracchus (sammen kjent som Gracchi-brødrene) ble avverget fra å sette i gang en serie populistiske reformer på 100-tallet f.Kr., og deretter myrdet av sine medsenatorer. Gamle og uskrevne oppførselskoder, kjent som mos maiorum, ga vei da senatorene kjempet om makten. En general kjent som Sulla marsjerte hæren sin mot Roma i 87 f.Kr. og startet en borgerkrig for å forhindre at hans politiske motstander ble igjen ved makten. Likevel har ingen av disse hendelsene blitt så uutslettelig såret inn i vestlig minne som Cæsars maktoppgang eller plutselige undergang, drapet hans i 44 f.Kr.
"Uansett grunn er det ingen som stopper opp og sier at hvis det var så ille i 40-årene f.Kr., hva var det som begynte å gå galt for republikken?" Sier Mike Duncan, skribent og podcastvert for The History of Rome and Revolutions . "De fleste har hoppet inn i historien om Late Republic i tredje akt, uten noen reell forståelse av hva som begynte å gå galt for romerne på 130- og 120-tallet f.Kr."
Dette var spørsmålet Duncan ønsket å undersøke i sin nye bok, The Storm Before the Storm: The Beginning of the End of the Roman Republic. For å lære mer om hendelsene som gikk foran republikkens fall, og hvilke erfaringer den moderne verden kan lære av den, snakket Smithsonian.com med Duncan.
Stormen før stormen: begynnelsen av slutten av den romerske republikk
Etter å ha kronisk årene 146-78 f.Kr., dykker Duncan seg inn i livene til romerske politikere som Marius, Sulla og Gracchi-brødrene, som satte farlige nye presedenser som ville starte republikken på veien til ødeleggelse og gi en sterk advarsel om hva som kan skje til en sivilisasjon som har mistet veien.
KjøpeHva inspirerte deg til å se nærmere på denne historien?
Da jeg holdt på med Historien om Roma [podcast], spurte så mange meg: 'Er USAs Roma? Følger vi en lignende bane? ' Hvis du begynner å gjøre noen sammenligninger mellom økningen og utviklingen av USA og økningen og utviklingen av Roma, havner du på samme sted. USA som kommer ut fra den kalde krigen har noen analoge deler til der Roma var etter at de beseiret Kartago [i 146 f.Kr.]. Denne perioden var et vidt åpent felt for å fylle et gap i kunnskapen vår.
Et tema du beskriver i lengden er økonomisk ulikhet mellom innbyggerne i Roma. Hvordan ble det til?
Etter at Roma erobret Kartago, og etter at de bestemte seg for å annektere Hellas, og etter at de erobret Spania og ervervet alle sølvgruvene, har du rikdom i en enestående skala som kommer inn i Roma. Rikdomens flom gjorde de rikeste av de rike romerne rikere enn man kunne trodd selv et par generasjoner tidligere. Du snakker bokstavelig talt 300 000 gullstykker som kommer tilbake med Legions. Alt dette blir konsentrert i hendene på den senatoriske eliten, de er konsulene og generalene, så de synes det er naturlig at det hele samler seg i hendene.
Samtidig gjorde disse erobringskrigene de fattige ganske litt fattigere. Romerske borgere ble dratt til Spania eller Hellas, og dro til turer som skulle pågå i tre til fem år i strekk. Mens de var borte, ville gårdene deres i Italia forfalle. De rike begynte å kjøpe opp store tomter. På 130- og 140-tallet har du denne prosessen med bortføring, der de fattige romerne blir kjøpt ut og ikke lenger er små borgereiere. De kommer til å være leietakere eller sharecroppers, og det har en virkelig etsende effekt på de tradisjonelle måtene for økonomisk liv og politisk liv. Som et resultat ser du denne skyrocketing økonomiske ulikheten.
Ser du paralleller mellom landseierskap i Roma og i det moderne USA?
Etter romerske erfaringer er dette begynnelsen på en 100 år lang prosess med Italia som går fra å være et lappeteppe av mindre gårder med noen store eiendommer til annet enn viltvoksende, kommersielt orienterte eiendommer. Og ja, USA fortsetter å gå gjennom en veldig lignende prosess. Ved grunnleggelsen av vår republikk er alle en bonde, og nå eies alt av hva, Monsanto?
I større grad enn landbruksselskaper sysselsetter store amerikanske selskaper flere og flere mennesker. Det ser ut til å være denne flyttingen fra folk som eier og driver egne virksomheter, og de blir i stedet fortært av store enheter. Du snakker om at verdens Amazons svelger opp så mye av markedsandelen, det lønner seg bare ikke å være kontorist i en bokhandel eller eie en bokhandel, du ender opp med å være en fyr som jobber på et lager, og det ikke like god jobb.
Kunne de romerske senatorene gjort noe for å forhindre at land konsolideres i de få hender?
Det føles ikke som om de kunne ha arrestert prosessen. Femten år etter noen jordregning, vil du spørre: "Hvem har landet? De fattige? ”Nei, de ble bare kjøpt opp igjen. Det var aldri en god politisk løsning på det. Problemet med disse småborgerbøndene ble ikke løst før 100 år senere da de rett og slett sluttet å eksistere.
Hvis senatet ikke kunne løse det ene problemet, kunne de ha forhindret republikkens slutt?
Det var ting som kunne blitt gjort for å arrestere den politiske kollapsen. Folk følte at staten ikke lenger jobbet for dem, at forsamlingene og senatet ikke vedtok lover til fordel for andre enn en liten gruppe eliter. Denne harmen truet republikkens legitimitet i mange borgers øyne.
Selv om de ikke nødvendigvis kunne stoppe anskaffelsen av disse enorme eiendommer eller eiendommer, var det andre reformer de kunne ha gjort for å overføre mennesker fra en versjon av økonomisk virkelighet til en annen: å tilby gratis korn til byene, tilby jobber som bygger veier, prøver å finne steder for disse menneskene å gjøre økonomisk meningsfylt arbeid som gjør at de kan gjøre nok til å forsørge familiene sine.
Så hvorfor tok de ikke tiltak og gjorde reformene?
Gracchi ønsket å reformere det republikanske systemet, men de ønsket også å bruke disse spørsmålene - økonomisk ulikhet, korn for folket - for å skaffe seg politisk makt for seg selv. [Rivaliserende senatorer] mente dette kom til å bli forferdelig. Hvis Gracchi hadde klart å passere alle disse populære lovverkene, ville de ha hatt mer innflytelse, og det var noe deres politiske rivaler ikke kunne følge. Det skapte et ønske om å beseire Gracchi fremfor alt. Gamle adferdsregler spilte ingen rolle, uuttalte normer var ikke så viktige som å bare stoppe Gracchi fra å vinne.
Da Tiberius Gracchus introduserte Lex Agraria [for å omfordele landet tilbake til fattige borgere], leide senatet en tribune for å nedlegge veto mot den. Dette hadde aldri skjedd før. En tribune skulle være en forsvarer for folket, og dette var en populær regning. Hvis det kom til en avstemning, kom det til å gå. Det var ikke ulovlig hva han gjorde, men det var helt enestående, og dette førte til at Tiberius Gracchus reagerte med sine egne tiltak og sa: "Jeg kommer til å sette seglet mitt på statskassen, slik at ingen virksomhet kan gjennomføres." [Tiberius ble senere myrdet av senatorene.] Selve sakene sluttet nesten å være like viktige som å sørge for at din politiske rival ikke fikk seier.
Dette er virkelig det som krøpte senatet. Det er 100 år med fokus på intern maktdynamikk i stedet for opplyst reform som fikk hele republikken til å kollapse.
Når begynte denne kamphandlingene å true republikken?
Det begynner å mislykkes etter de keiserlige triumfene [over rivaliserende nasjoner]. Med at Roma var den mektigste nasjonen i Middelhavets verden og senatoriske familier som kontrollerer ufattelig rikdom, var det ikke noen form for utenlandsk sjekk på deres oppførsel. Det var ingen trussel som gjorde at senatet samlet sa: "Vi trenger å være sammen og ikke la våre interne kamper komme ut av hånden, fordi det vil forlate oss svake i møte med våre fiender." De hadde ikke den eksistensielle frykten. lenger.
Den andre store tingen er at med en ny stil populærpolitikk begynner du å ha mye mer konfrontasjoner. Romersk politikk fram til omkring 146 f.Kr. ble bygget på enighet. I perioden med boka mi blir det en konfliktpolitikk. Folk begynner å ignorere de gamle uuttalte måtene å gjøre forretninger på, og det hele rullet nedover bakken til det var krigsherrer som krasjet inn i hverandre.
En annen stor sak var statsborgerskap. Hvordan bestemte romerne seg for hvem som kunne være romere?
Da Roma erobret Italia på 300-tallet f.Kr., ville de ikke annektere den byen til den romerske staten og gjøre innbyggerne til romerske borgere eller til og med subjekter. En fredsavtale ville bli undertegnet, og den byen ville bli en alliert av Roma. Italia var et konføderasjon, et protektorat under romersk regi. Du kunne ikke en gang kalle dem andreklassers borgere fordi de ikke var borgere i det hele tatt, de var bare allierte. I et par hundre år var dette en ganske god avtale, de trengte ikke å betale mye i skatt og fikk lov til å styre selv. Etter at Roma traff denne keiserlige triumfasen, begynte de å se på romersk statsborgerskap som noe de inderlig ønsket. Italienerne står overfor de samme påkjenningene av økonomisk ulikhet, men de har ikke en stemme, de kan ikke løpe for verv, de har ingen politisk stemme i det hele tatt, så de begynner å agitere for statsborgerskap.
I nesten 50 år nekter romerne standhaftig å la dette skje. Senatet og de mindre klassen, det var en av få ting som forente dem. De kan være forbanna på hverandre, men de ville gå sammen mot italienerne.
Til slutt, på slutten av 90-tallet f.Kr., var det en siste push [for at italienerne skulle være statsborgere], og fyren som la det frem, avvikles og ble myrdet. Italienerne brøt ut i oppstand. De fleste opprørene er mennesker som prøver å bryte seg fra en viss makt - Confederacy prøver å bryte seg bort fra USA, de amerikanske koloniene prøver å bryte seg bort fra britene - og det rare ved sosialkrigen er at italienerne prøver å kjempe mot vei inn i det romerske systemet.
De endelige konsekvensene av å la italienerne bli romerske statsborgere var ingenting. Det var ingen konsekvenser. Roma ble nettopp Italia og alle trivdes, og de gjorde det bare etter denne enormt ødeleggende borgerkrigen som nesten ødela republikken akkurat da og der.
Er det noen leksjoner USA kan ta fra Roma?
Roma avvikler eksisterende i 1000 år som en sivilisasjon. Når republikken faller er du omtrent halvveis. En av grunnene til at romerne var så suksessrike og hvorfor deres imperium fortsatte å vokse, var på grunn av hvor godt de klarte å integrere nye grupper. Romerne var alltid vellykkede når de integrerte en ny gruppe, og stod alltid overfor ødeleggelse og ødeleggelse når de prøvde å motstå å bringe nye mennesker inn. Sosialkrigen [mot italienerne] er et godt tidlig eksempel. Hvis du har en gruppe mennesker som skal være en del av din sivilisasjon og opptre som soldater i hæren din, må du invitere dem til full deltakelse i systemet. Hvis du prøver å motstå, er alt du skal gjøre å gjøre dem sinte på deg.
Den andre biggie er hvis menneskers levesett blir forstyrret, og ting blir verre for dem samtidig som denne bittesmå klikken av eliter lager seg som banditter, som skaper mye harme energi. Hvis du ignorerer ekte reformatorer, lar du feltet være åpent for kyniske demagoger. De kommer til å bruke den harme energien ikke for å svare på folks problemer, men til deres egen personlige fordel. De gjør seg mektige ved å utnytte folks frykt, sorg, sinne. De sier: "Jeg vet hvem jeg har skylden for alle dine problemer, det er mine personlige fiender!"
Hva håper du leserne kommer bort fra boka med?
Jeg sa spøkefullt da jeg begynte å skrive, at jeg ville at folk skulle komme ut av det med en generell følelse av uro over hva som skjer i USA og i Vesten generelt. For å komme ut av å lese boken, kan du gå tilbake til nyhetene og tenke: "Dette er ikke bra." Uansett hvilken politisk overbevisning du har, tror jeg at vi alle kan være enige om at politikk i USA blir ganske giftig og hvis vi er ikke forsiktig med å avvikle den romerske republikkens vei. I historien går vi ofte fra å rope på hverandre til å skyte hverandre - eller i gamle dager stikke hverandre med sverd.
Jeg håper de leser det som et eksempel på en tid i historien da folk ikke tok hensyn til mange advarselsskilt. Hvis du ignorerer det, risikerer du at det hele faller sammen i borgerkrig og et militært diktatur. Jeg ønsker å unngå dette. Hvis folk sier: "Kanskje dette begynner å se ut som begynnelsen på slutten, " kan vi kanskje gjøre noen ting for å unngå den romerske republikkens skjebne.
