Byråkrat er et skittent ord for noen mennesker i det moderne samfunn, så hvordan kan et byråkrati være en god ting? Charles S. Spencer, antropolog ved American Museum of Natural History, argumenterer denne uken i PNAS for at byråkrati var viktig for veksten og utvidelsen av de første statene som dannet seg over hele kloden, fra Mexico til Egypt til Kina.
Utviklingen av et samfunn til en stat, i henhold til moderne antropologisk teori, starter med et egalitært samfunn der det ikke er permanente ulikheter mellom sosiale enheter - familier, landsbyer osv. - og individer blir ledere gjennom prestasjoner, ikke fødsel. Det neste trinnet er overhøvding, eller rangert samfunn, som ledes av et individ av eliteavstamming. Myndighet er sentralisert og lederens beste strategi for ledelse unngår delegering av myndighet. I førindustrielle tider ville denne strategien ha begrenset størrelsen på territoriet som kunne kontrolleres til omtrent en halv dags reise til fots fra sjefens maktsenter, omtrent 15 til 19 mil. Det tredje trinnet er en stat, definert av eksistensen av et byråkrati der funksjoner og myndigheter blir delegert til spesialister.
Antropologer hadde trodd at den territorielle utvidelsen av en stat, noen ganger kalt den "keiserlige" fasen, skjer lenge etter at staten først dukket opp. Spencer hevder imidlertid at de to er koblet sammen og faktisk danner en positiv tilbakemeldingssløyfe:
Selv om den begynnende staten vil være dyrere å opprettholde enn det tidligere høvding, vil de nye ressursene som er oppnådd gjennom vellykket territoriell utvidelse gjøre mye for å bekoste kostnadene ved den administrative transformasjonen. Veksten og spredningen av byråkratisk styring vil fortsette etter hvert som flere og flere ressurser utnyttes, noe som fører til ytterligere delegering av myndighet, mer territoriell utvidelse og enda mer ressursutvinning - en positiv tilbakemeldingsprosess som forsterker fremveksten av en statlig regjering kvalitativt og kvantitativt mer sammensatt og kraftig enn høvdingedommen som gikk foran det.
Hvis Spencers teori er sant, bør utseendet på byråkrati (statens dannelse) og tegn på utvidelse av det skje nesten på samme tid i den arkeologiske referansen.
I papiret sitt fokuserer Spencer på et sted som heter Monte Albán i Mexicos Oaxaca-dal. I nærheten av stedet fant Spencer et kongelig palass - bevis på en spesialisert regjerende klasse - og et tempel med flere rom som indikerte eksistensen av en spesialisert presteklasse som dateres til perioden 300 til 100 f.Kr. Det var på samme tid som Monte Albán begynte å erobre folk som bodde utenfor dalen og mer enn en to-dagers tur-retur fra statens sentrum. Arkeologiske bevis tyder på at kraftigere rivaler sør og øst klarte å motstå Monte Albán i de første utvidelsesårene, men etter at Monte Albán-staten ble enda større, ble også de erobret.
Spencer fant lignende bevis på tidspunktet for fremveksten av byråkrater og utvidelsen av stater ved undersøkelse av den arkeologiske journalen fra Moche-staten i Peru (ca. 200 til 400 e.Kr.), Hierakonpolis høvding for Egypt (3400 til 3200 f.Kr.), Uruk-staten Mesopotamia (3500 f.Kr.), Harappa i Indusdalen i Pakistan (2600 til 2500 f.Kr.) og Erlitou-staten Kina (1800 til 1500 f.Kr.). I begge tilfeller fant Spencer at utviklingen av byråkrati var nødvendig for utviklingen av imperiet (selv i liten, preindustrial skala).
Vi må forlate spørsmålet om imperiet er bra for en annen dag.
