I fremtiden vil datamaskiner være våre leger, våre soldater, brannmenn og lærere. De vil diagnostisere sykdommer, pleie babyene våre, beskytte hjemmene våre og lære barna våre. Ett selskap utvikler allerede et essay-graderingsdataprogram som kan ta belastningen av professorer og standardiserte testkarakterer. Men kan en datamaskin virkelig vurdere et nøye laget essay?
Selskapet, edX, mener det absolutt. De tilbyr allerede online-kurs til institusjoner, sammen med et kunstig intelligenssystem som vil rangere studentoppsatser. John Markoff ved New York Times forklarer:
Anant Agarwal, en elektroingeniør som er president for EdX, spådde at programvaren for øyeblikkelig gradering ville være et nyttig pedagogisk verktøy, slik at studentene kunne ta tester og skrive essays om og om igjen og forbedre kvaliteten på svarene. Han sa at teknologien vil gi tydelige fordeler i forhold til det tradisjonelle klasseromssystemet, der elevene ofte venter dager eller uker på karakterer.
"Det er en enorm verdi i å lære med umiddelbar tilbakemelding, " sa Dr. Agarwal. "Studentene forteller oss at de lærer mye bedre med umiddelbar tilbakemelding."
Hvorvidt umiddelbar tilbakemelding er av høy kvalitet eller ikke, er et annet spørsmål. Skeptikere til disse dataklassingene er ikke vanskelig å finne. En gruppe, som kaller seg fagpersoner mot maskinscoring av studentoppsatser i vurdering av høye innsatser, ga ut en uttalelse og samler underskrifter for å uttale seg mot å overlate oppgaven med å klassifisere til en datamaskin. De skriver:
La oss møte realitetene i automatisk essayscoring. Datamaskiner kan ikke "lese." De kan ikke måle nødvendighetene ved effektiv skriftlig kommunikasjon: nøyaktighet, resonnement, bevisstrekkelighet, god fornuft, etisk holdning, overbevisende argument, meningsfull organisering, klarhet og sannhet, blant andre.
I begjæringen ber lovgivere slutte å stole på datamaskiner for gradering og at skolene skal slutte å kjøpe seg inn i de automatiserte scoringssystemene.
Agarwal erkjenner at programvaren kan være bedre og håper at den vil bli bedre til å skille et godt essay fra middelmådig. "Dette er maskinlæring og det er en lang vei å gå, men det er godt nok og oppsiden er enorm, " sa han til New York Times . Også, sier han, alle som synes lærere er konsekvente lurer seg selv. "Vi fant ut at kvaliteten på graderingen ligner på variasjonen du finner fra instruktør til instruktør."
Noen studier har faktisk antydet at datamaskiner og lærere gir samme type variasjon i score. En studie av Mark Shermis ved University of Akron konkluderte med at "automatisert essayscoring var i stand til å produsere poengsummer som ligner på menneskelig poengsum for å skrive gjenstander med utvidet respons med like ytelse for både kildebasert og tradisjonell skriftsjanger." Shermis undersøkelse, derimot, ble aldri publisert i et tidsskrift, og andre forskere har stilt spørsmål ved dens påstander. Les C. Perelman fra MIT skrev et svar på Shermis-papiret, og skrev at "en nøye undersøkelse av avhandlingens metodikk og datasettene som brukes viser at et slikt påstand ikke støttes av dataene i studien."
Gruppen av fagpersoner siterer også flere artikler som antyder at datamaskiner ikke er like gode som lærere til å evaluere studenter.
Mest sannsynlig er dette et spørsmål om disse datamaskinene er flinke nok til å klassifisere ennå, ikke om de noen gang vil være det. Men det er ikke bare lærere som vil få mer høyteknologisk, også elever. Hvis studentene lærer hva programmet leter etter, kan de ganske enkelt skrive et program selv for å igjen skrive det perfekte essayet basert på programvarens spesifikasjoner. Kanskje fremover vil datastyrte lærere klassifisere datastyrte studenter.
Mer fra Smithsonian.com:
Estlands undervisning 100 prosent av de første klassene til kode
Lærer politiet å se
