I 1967 representerte de fem filmene som ble nominert til beste bilde ved Oscar-utdelingen vindene i endringen i Hollywood. Graduate, avvist av hvert filmstudio, var en ikonisk film for en generasjon; Bonnie og Clyde ga motkulturell sensasjon fra 1930-tallet en sensibilitet fra 1960-tallet; In the Heat of the Night fanget USAs rasemessige spenninger i forestillinger av Rod Steiger og Sidney Poitier; Guess Who's Coming to Dinner, den ultimate Hollywood-meldingsfilmen, var den siste rollen for Spencer Tracy, den siste av gullalderikonene; og til slutt Dr. Doolittle, et togvrak av en film som viste frem alt som var galt med det døende studiosystemet.
Brian Wolly fra Smithsonian.com snakket med Mark Harris, en spaltist for Entertainment Weekly om boken hans Pictures at a Revolution og Academy Awards.
Det ser ut til å være et tilbakevendende tema i boken din om "jo flere ting endres, desto mer forblir de samme", der sitater eller passasjer like gjerne kunne skrevet om dagens Hollywood. Hvilket aspekt av dette overrasket deg mest i forskningen din?
Alt jeg visste om Dr. Doolittle som gikk inn i boka, var at det var en kostbar katastrofe, som jeg trodde ville være et godt kontrapunkt for disse andre fire filmene som ikke var katastrofer, og alt sammen satt ikke koste så mye som Dr. Doolittle . Det var visse ting med måten det ble laget på at jeg trodde egentlig ikke hadde kommet i spill i Hollywood før på 1980- og 1990-tallet at jeg ble overrasket over å se at det var i live og godt på 1960-tallet. For eksempel å velge en utgivelsesdato før du har et ferdig skript, og ikke bekymre deg for at du ikke har et ferdig skript fordi du nettopp forestilte skriptet som en variabel som du ikke trenger å bekymre deg for. Tenker på uansett hvor dårlig filmen er, kan du løse den enten ved å finpusse den etter testvisning eller en virkelig aggressiv markedsføringskampanje. Å kaste gode penger etter det som er dårlig, og tenke: “Å, vi er så dypt, vi må bare fortsette og vi vil bruke veien til en hit.”
En anmeldelse jeg leste komplimenterte deg med at du ikke gikk inngående på hva som skjedde i USA, protestene, politikken. Du kom bare paralleller der det faktisk passet, som i Loving v. Virginia. Var dette forsettlig fra din side?
Jeg ville ikke at dette skulle være et år som forandret verdensboken, det er mange av dem der ute og noen av dem er veldig interessante. Dette var en bok spesifikt om filmer og endringer i filmbransjen. Men jeg tror ikke det er mulig å forstå hvorfor filmer i 1968 var annerledes enn filmer i 1963 uten å forstå hva som skjedde i landet i løpet av disse årene.
Kanskje en enklere måte å si det er, det er mindre viktig hva som skjedde i borgerrettighetsbevegelsen enn hva Norman Jewison [direktør for In the Heat of the Night ] var klar over hva som foregikk i borgerrettighetsbevegelsen kontra hva Stanley Kramer [direktør for Guess Who's Coming to Dinner ] var klar over hva som foregikk i borgerrettighetsbevegelsen. Deres forskjellige nivåer av engasjement med det som skjedde med tanke på borgerrettigheter både i landet og i bransjen forteller deg mye om hvorfor hver av disse filmene kom ut slik de gjorde.
Et av de mer forbløffende poengene som er lagt fram i boka, i alle fall for noen av min generasjon, er at filmer ikke bare bodde i kinoer i flere måneder, men at de også bodde på toppen av kontoret i flere måneder. Når skjedde dette skiftet? Hvordan påvirket hvordan filmer lages?
Jeg tror skiftet skjedde da ettermarkeder ble oppfunnet. Filmer ble i teatre i flere måneder på 60- og 70-tallet, og noen ganger til og med i et par år hvis de var store hits. Den eneste sjansen for at du noen gang måtte se en film etter at den kjørte teatralsk, var nettverks-tv, hvor den ville bli avbrutt av reklamefilm og der alt som ville være krenkende. Det er ikke mye grunn til å skynde seg for å se en film i en kino, og på 1960-tallet var det mange grunner.
I boken din er det et konstant tema for rollene Sidney Poitier spiller, og hvordan hvitt og svart Amerika så på raserelasjoner gjennom ham. Men gitt forskningen du la ut, ser du ut til å være mer på den kritiske siden, at Poitier spilte svarte roller som var velsmakende for hvite publikum. Er det en rettferdig lesning?
Min følelse er at Poitier sto overfor en nærmest umulig situasjon i å prøve å tjene løpet sitt (som er noe han veldig dårlig ønsket å gjøre), vokse som skuespiller (noe han veldig dårlig ønsket å gjøre), jobbe helt innenfor et hvit maktstruktur (som er noe han måtte gjøre), og lage film. Han håndterte det så godt som alle muligens kunne ha. Jeg tror at det er virkelig trist i det faktum at han ved slutten av boken når toppen av sin karriere, når det gjelder suksess på kontoret og kritisk anerkjennelse.
Warren Beatty produserte og spilte hovedrollen i Bonnie og Clyde sammen med Faye Dunaway i en film som handlet om 1930-tallet, men ble skrevet for å være en film om temaene på 60-tallet. (© Bettmann / Corbis) 
Dustin Hoffman, i den berømte scenen fra The Graduate, under sin første forbindelse med fru Robinson. Filmen ble avvist av alle store Hollywood-studioer. (© Sunset Boulevard / Corbis) 
Sidney Poitier spilte hovedrollen som Virgil Tibbs i In the Heat of the Night med Rod Steiger som to detektiver som løste et drap i Deep South. (© John Springer Collection / Corbis) 
Stanley Kramer's Guess Who's Coming to Dinner spilte Sidney Poitier som den fremtidige svigersønnen til Spencer Tracy. Det ville være Tracy sin siste film; han døde bare uker etter at produksjonen ble avsluttet med sin mangeårige partner Katharine Hepburn ved sin side. (© John Springer Collection / Corbis) 
Rex Harrison var den cantankerous stjernen til Doctor Doolittle, en flopp fra 1967 med episke proporsjoner. (© Bettmann / Corbis) Poitier hadde en strekning på fire år der han var i Lillies of the Field, A Patch of Blue, To Sir with Love, Guess Who's Coming to Dinner, og In the Heat of the Night, en streng som gjorde ham til en av de mest bankbare stjerner i Hollywood. Hva skjedde med karrieren hans etter In the Heat of the Night ?
Det var i dette øyeblikket at akkurat som hvitt Midt-Amerika omfavnet ham fullstendig, begynte det svarte Amerika å ha mindre bruk for enhver svart skuespiller som var det som ble omfavnet av det hvite Amerika. Det var denne typen mistanke om at hvis han er så populær, må han per definisjon ha vært for imøtekommende. Det du ser når du leser om Poitier etter det, er historien om en fyr som hadde blitt dypt desillusjonert av måten Hollywood jobbet på.
Jeg elsker Mike Nichols-sitatet om hvem Benjamin og Elaine [de to hovedpersonene i The Graduate ] ble - foreldrene deres. Likevel ser det ut til at det samme kan sies for Oscar-velgere. De "gamle akademimedlemmene" er syndebukk for hver tvilsomme avgjørelse avgitt av akademiet ... og dette var sant i 1967, og det er sant nå.
Unge filmfans har en tendens til å være mye stivere og lærere, fordi de er de som sier: "Vel, en viss del av velgerne er bare nødt til å dø før ting endrer seg." Til slutt klager folk på veien ting går i år vil være etableringen. Det er ingen tvil om at akademiets valgmuligheter er eldre enn den median filmgigeren.
Jeg har en tendens til å virkelig avvise teorier som om akademiet, som om det er en ensidig enhet, tar avgjørelser på en eller annen måte. Jeg hater ordet "snubs" fordi det innebærer en slags kollektiv vilje bak noe, som jeg ikke tror er tilfelle.
Flere ting som kalles snubs er faktisk et resultat av det ekstremt særegne stemmetabelleringssystemet at enhver form for kollektiv vilje, på den annen side, er det helt rettferdig å si at akademisk velgere har visse områder med virkelig forskanset snobberi. Jeg hørte absolutt Akademiske velgere si dette året, blankt, at de ikke ville stemme på The Dark Knight for en beste bilde-nominasjon fordi det var en tegneseriefilm. Du kan se en historie der de har tatt veldig, virkelig lang tid å omfavne visse sjangre. Det tok virkelig til The Exorcist for en skrekkfilm å bli nominert, helt til Star Wars for en hardcore for romskip og laserpistoler, sci-fi-film for å bli nominert.
Du skriver om hvordan arrangørene av Oscars-seremonien måtte tigge og be med stjerner for å dukke opp på arrangementet. Hva endret seg for å gjøre Oscars til et ikke-gå glipp av arrangement for Hollywood?
Definitivt noen år etter den perioden som er dekket i boka mi, da det skjedde. Oscars-typen treffer bunnen når det gjelder kjendisdeltakelse på begynnelsen av 1970-tallet. Det ble ansett som elegant å hate priser; George C. Scott avviste nominasjonen og Marlon Brando avviste Oscar. Akademiet på det tidspunktet, tilsynelatende så gammelt Hollywood-etablissement, ble avvist av en generasjon nye moviemaking mavericks. En liten stund på begynnelsen av 70-tallet syntes Oscars å være i dette prekære øyeblikket der de kunne gå veien for Miss America-torget. Da disse nykommerne ble en del av etableringen, og se, de liker å vinne priser. Det er morsomt, når du begynner å vinne dem, pleier du ikke å vende nesen mot dem ganske så mye. Jeg tror antagelig at det hadde vært stabilisert på midten av 70-tallet, sent på 70-tallet.
Hvilken av de fem filmene du rapporterte om er din favoritt? Hvilken tror du har den mest varige kraften og vil bli satt pris på i dagens miljø?
Dette er alltid tøft, og jeg pleier å si at favoritten min er The Graduate, og jeg tror det på grunn av, ironisk nok, en av tingene som fikk folk til å klage over det da den først kom ut, som er at det har denne kulhet, dette avstand, ikke bare fra generasjonen til Benjamins foreldre, men mellom Benjamin og hans generasjon The Graduate spiller fremdeles vakkert, og det er også bare så forbløffende laget scene for scene i form av alt fra skuespill til retning til filmkunst til kunstretning til lydsporet er på samme side. Den første timen av den filmen er en skudd-for-skudd mesterklasse.
Jeg har gjort en rekke visninger i løpet av årene siden boken har kommet ut, og generelt er In the Heat of the Night filmen som folk blir mest overrasket over. I hodet mitt, da jeg startet boka, plasserte jeg den som en slags Colombo- episode. Jo mer jeg så det, jo mer ble jeg virkelig imponert over håndverket på alle områder. Måten den er redigert på, måten skuddet er, måten det er rettet på… og hvor magert det er. Det er veldig få bortkastede scener eller bortkastede bilder i den filmen. Når jeg har vist det for folk, har de blitt veldig overrasket ... de har forventet denne typen antikke lignelser om rase, og i stedet får du en god film.
Jeg ønsker at jeg hadde gjort dette intervjuet i fjor, fordi filmene i år er så subpar. Er noen av filmene nominert til årets Oscars i nærheten av å være like banebrytende som de fra det året?
I år? Nei. Jeg må ærlig si nei. Jeg tror de kunne ha streid for et mer spennende nominerte sett enn de de valgte. Parallellen jeg vil si mellom '67 og nå, tror jeg i '67, begynte mange mennesker i Hollywood å få inntrykk av at de var på slutten av noe, men ennå ikke klar over hva som erstattet det som døde ut skulle bli. Jeg føler at akkurat nå, den dominerende tingen som skjer akkurat nå i Hollywood, uten tvil, er økonomisk panikk. Det er hvordan vi skal overleve piratkopiering av Internett, streaming av video og TV, og folk som vil ha DVDene sine før det noensinne, er den teaterutstillingen som til og med kommer til å vare, og jeg tror den slags kvelende panikk til slutt avler noe veldig interessant på skjermen. Men vi får vite hva det sannsynligvis kommer til å handle om et år eller to fra nå.
