I morges løftet den utvalgte presidenten Donald Trump øyenbrynene med en tweet som antydet at de som brenner det amerikanske flagget bli frastjålet sitt statsborgerskap eller fengslet - straff som er uttrykkelig ulovlige under gjeldende amerikansk lov. Kommentarene har ført til en langvarig debatt om hvorvidt det er greit å brenne flagget som en form for protest. Men hvordan ble Høyesterettssak som beskyttet den retten til å begynne med? Her er fem ting å vite om Texas v. Johnson, saken som gjorde brenning av flagget lovlig:
Ført åtte stater forbød en gang å brenne det amerikanske flagget
Historien om å prøve å forhindre amerikanere fra å brenne flagget er lang. Selv om den første Høyesteretts kjennelse i saken fant sted i 1907, tok bekymringene for brenning av flagg virkelig fart under Vietnamkrigen. I reaksjon på demonstranter som brant flagget i anti-krigsdemonstrasjoner, vedtok Kongressen i 1968 en føderal lov som forbød å brenne og ellers desekrere flagget.
Men denne loven - og de fra 48 andre stater som forbød forbrenning av flagg - ble borte i 1989 da en ung mann ved navn Gregory Lee “Joey” Johnson møtte staten Texas i en landemerke-sak.
Saken som bekreftet lovligheten av flaggbrenning hadde en overraskende punkrock-forbindelse
Johnson, medlem av det revolusjonære kommunistpartiet, og vennene hans ble beskrevet av advokaten deres som “punk-anarkister som forakter regjeringen og big business.” I 1984 dro Johnson og hans medpartimedlemmer ned på den republikanske nasjonalkonvensjonen og uttrykte sin forakt for saksgangen gjennom dramatiske protester som inkluderte dødsfall, okkupasjoner av butikker og konfrontasjoner med motprotestanter.
Men det var en enda mer provoserende handling som ansporet Høyesterett-saken. På slutten av protesten helte Johnson parafin på et amerikansk flagg en demonstrant hadde stjålet fra en flaggstang i nærheten og brent den, syngende setninger som "rødt, hvitt og blått, vi spytter på deg, du står for plyndring, du vil gå under . "Han fortalte senere til C-SPAN at handlingen var designet for å gjøre opprør mot den" nye patriotismen "til Ronald Reagan og for å protestere mot USAs engasjement i Grenada og Nicaragua." Vi ønsket å gjøre så mye som mulig for å punktere hele den chauvinistiske, ramboistiske atmosfære rundt det stevnet, ”husket han.
Alle demonstrantene ble arrestert, men bare Johnson ble siktet for brudd på en Texas-lov som forbød å desekrere "ærverdige gjenstander" som flagget. En trassig Johnson ble dømt. "Jeg husker påtalemyndigheten fortalte juryen at de trengte å belaste meg og lage et eksempel på meg, " husket Johnson i et intervju. "Jeg ba ikke om å gå til Høyesterett, jeg ble dratt dit."
Saken som fulgte avklarte prinsippene som ligger til grunn for den første endringen
Det var nøyaktig hva som skjedde: Johnsons advokater anket saken hans helt til den høyeste domstol i landet. I Texas v. Johnson hevdet de at handlingene hans utgjorde "symbolsk tale" beskyttet under hans første endringsrettigheter. Høyesterett var enig i en 5-4-avgjørelse.
"Hvis det er et grunnfjellprinsipp som ligger til grunn for den første endringen, er det at regjeringen ikke kan forby uttrykk av en idé bare fordi samfunnet finner ideen i seg selv krenkende eller uenig, " skrev rettferdighet William Brennan i flertallets mening. Flertallet, som også omfattet Justices Marshall, Blackmun, Kennedy og Scalia, fant at overbevisningen var i strid med Johnsons første endringsrett til verbalt og ikke-verbalt uttrykk.
Kampen for å beskytte flagget mot brenning endte ikke der
Til tross for Høyesteretts kjennelse fortsatte motstandere av flaggbrenning å kjempe for å forhindre det. Noen måneder etter kjennelsen vedtok kongressen HR 2978, et lovforslag også kjent som flaggbeskyttelsesloven fra 1989 som ville ha forhindret "å bevisst kaste forakt på det amerikanske flagget" under føderal lov. Imidlertid avsa Høyesterett da at det var grunnlovsstridig.
Siden den gang har det vært flere forsøk på å endre USAs grunnlov for å forhindre avskedigelse av flagget, men disse forsøkene og andre, som lovgivning da senator Hillary Clintons medsponsorering i 2006, har mislyktes. I dag, som tidligere SmartNews- redaktør Rose Eveleth bemerker, er det fortsatt mange land over hele verden som forbyr flaggekrangel - men så lenge Høyesteretts lesning av Johnson mot Texas står, er ikke USA en av dem.
Johnson har ikke sluttet å brenne flagget
Johnson stusser fortsatt flammene av uenighet: I år ble han arrestert under et iscenesatt flagg som brant på den republikanske nasjonalkonvensjonen i Cleveland da politiet påsto at han tente buksene. (Saken mot Johnson og andre demonstranter er fremdeles i påvente.)
Etter år med protest har ikke Johnsons syn på flaggets avskedigelse vaklet. "I dag i USA er det det samme flagget og den nasjonalistiske chauvinismen er enda verre, " sa han til ABC News. Hvorvidt nye utfordringer med avskedigelse av flagg er på vei er noen gjetning - men Johnson vil sannsynligvis være til stede for å brenne flagget uansett hva.
