I 2011 sa daværende styreleder for Joint Chiefs, admiral Mike Mullen, i en tale for National Defense University: "Amerika kjenner ikke militæret sitt, og det amerikanske militæret kjenner ikke Amerika."
Kurator April Watson feirer fotografering som en måte å lukke dette gapet mellom militæret og amerikanske sivile. Denne uken åpnet showet "American Soldier" på Nelson-Atkins Museum of Art i Kansas City, Missouri. Utstillingen undersøker hvordan fremskritt innen kamerateknologi har endret følelsen av krigsfotografier. I de tidlige dagene av fotografering tok klumpete kameraer tid å sette opp, og motivene måtte forbli relativt stille. Etter hvert som teknologien avanserte, viste fotografier krigens handlinger mer og mer, og klarte å komme på nært hold og personlig med soldater.
Det intime forholdet mellom soldater og fotografering endres kontinuerlig. April Watson håper at det å koble seg til det forholdet vil hjelpe besøkende til å komme igjen i kontakt med soldatens opplevelse.
Jeg snakket med Watson, om hvordan hun valgte seg. Utstillingen er å se gjennom 21. juni.
Hva var din første inspirasjon for utstillingen?
Ideen kom da museet skaffet seg et par verk av Suzanne Opton og Richard Mosse. Jeg la merke til at flere samtidskunstnere og fotojournalister fokuserte på de individuelle historiene til soldater og militært personell som skulle komme tilbake fra Irak og Afghanistan, og de lagde en annen type bilder enn jeg hadde vært vant til å se. Og [Nelson-Atkins-museet har] en så sterk samling av ikoniske bilder fra borgerkrigen og andre verdenskrig! Jeg tenkte at det kan være interessant å bringe alle sammen og tenke på de forskjellige måtene fotografier har formet våre perspektiver på soldater over tid.
Hva tror du den brede tidsperioden bringer til utstillingen?
Jeg tror folk ville være interessert i å se hvordan teknologiene endrer seg over tid, og hvordan det har påvirket delene av soldatens opplevelse som ble vist. På 1800- tallet, i løpet av tiden med store kameraer og Collodion på glassnegativ, får du ikke nærbilder av soldater. Under andre verdenskrig følte det håndholdte Leica-kameraet befriende for mange fotografer, ettersom de endelig klarte å komme seg i nærheten av motivene sine. Jeg tror du ikke ville fått noen mening for de delene av historien hvis utstillingen bare fokuserte på samtidsfotografering.
Hvordan tror du at denne utstillingen skiller seg fra andre krigsfotograferingsutstillinger som ikke nødvendigvis fokuserer på den historien?
Utstillingen er ikke ment å være episk i målestokk. Det er ingen bilder av militærstrategi eller flyfoto, ingen landskap. Showet er for det meste fokusert på portretter, sentrert rundt individuelle soldater.
Er det en viss stemning eller beskjed som du håper seerne vil få fra utstillingen?
Det er et dystert show helt sikkert, men jeg prøvde å presentere verket på en nøytral måte og å fokusere på fotografens intensjon, på konteksten og hvem det ble laget for. Jeg ønsket å la seerne lese bildene som de vil. Allmennheten vil komme til showet, og kanskje har de en personlig tilknytning til militæret og kanskje ikke. Jeg tror faktisk folk er veldig distansert fra soldatens erfaring, spesielt i de siste krigene i Irak og Afghanistan.
Tror du det er forskjell mellom kunst og fotojournalistikk, og i så fall hvor tror du at de overlapper hverandre?
Jeg tenker på kunstfotografering som å lage fotografier som gir mulighet for en mer kompleks lesing av et bilde. Og du er ikke nødvendigvis i stand til å forstå hva bildet handler om i et delt sekund. Imidlertid er det ingen vanskelig og rask regel der. Artister som Larry Burrows som jobbet i Vietnam, Tim Hetherington eller Ashley Gilbertson, jobber muligens som fotojournalister eller for nyhetsbyråer, men de lager også bilder som overskrider den formidlingen av informasjon. De lager bilder som drikker deg. Det kan være et grått område, men det er slik jeg tenker på det.
