David Eagleman er nevrovitenskapsmann, forfatter og gründer. Han leder Laboratory for Perception and Action ved Baylor College of Medicine som utforsker temaer fra sensorisk substitusjon til neurolaw til tidsoppfatning. Eagleman er også en produktiv forfatter som har skrevet både skjønnlitterære og sakprosa. Hans novellebok med tittelen SUM: Forty Tales from the Afterlives, ble kåret til Best Science Book av New Scientist, og hans bok om de underliggende prosessene i hjernen, Incognito, var en New York Times bestselger.
Relatert innhold
- Hvorfor teoretisk fysiker Sylvester James Gates ikke ser noen konflikt mellom vitenskap og religion
I 2009 grunnla han Besett-bevegelsen som et svar på det han ser på som vår uvitenhet om det fulle sannsynlighetsrommet i kosmos. Eagleman er styremedlem i The Long Now Foundation som jobber for å gjøre langsiktig tenking viktigere i samfunnet vårt. Han er også TED-foredragsholder og en Guggenheim-stipendiat, så vel som forfatter, produsent og vert for PBSs Emmy-nominerte dokumentar, The Brain with David Eagleman .
Jeg snakket med Eagleman nylig om vitenskap og om hvorvidt det vi lærer om universet påvirker hvordan han tilnærmer seg forskningen sin som nevrovitenskapsmann. [Full avsløring: Jeg har kjent Eagleman som en venn og kollega siden 2008.]
Hvordan kom du til å bli forsker? Hva trakk deg til det i utgangspunktet?
Jeg tok noen filosofiklasser som en undergrad, og jeg begynte å føle at jeg ikke kunne unnslippe denne forestillingen om at hvis vi kunne forstå det perseptuelle maskineriet vi ser på verden, ville mange spørsmål vi stiller bli endret eller ville være annerledes spørsmål alle sammen. Med andre ord, spørsmålene vi stiller er basert på at vi ser verden og hva vi tar for å være virkelighet, men det gir faktisk ikke så mye mening.
Det er her nevrovitenskap virkelig har mye å si til filosofi på en kul måte som ikke en gang ble verdsatt eller sant for flere tiår siden ... Jeg tror at du ikke kan ha en fullstendig filosofisk diskusjon før du har forstått begrensningene for hva vi tar for å være virkeligheten og hvor forskjellige vi kan være fra øyeblikk til øyeblikk.
Hvordan informerer kosmologi ditt syn på verden?
Jeg vil si at kosmologi har hatt en stor innflytelse på meg. For mange år siden ble jeg en mulighet. Det er slik det påvirker meg. Med et kosmos så stort, og vi har ikke engang et eneste svar ennå i form av "hva er ..." Det vi vet fra fysikk, er alt vi oppdager, egentlig siden over et århundre nå, er det alt vi kan ' t vik virkelig hodene rundt. Jeg prøver å holde en finger på nye fysiske funn og hva som skjer med mørk materie og mørk energi, og Higgs Boson, og gravitasjonsbølger, men det hele er så helt fremmed for oss fordi vi har utviklet oss til å fungere på spesielle romskalaer og tid. Og det er det vi er gode på: å se og høre i den skalaen og tenke på den skalaen. Men når vi klør på virkelighetens grenser, innser vi at det er noe vi bare ikke kan intuitere eller forstå. Det er ikke sånn at vi bare sier “Å det er det. Det er slik brikkene passer sammen. ”I stedet, hver gang vi oppdager noe, er det som" Hva betyr det ? "
Hva ser du som skjæringspunktene mellom nevrovitenskap og astronomi?
Min største interesse for astronomi som biolog er å finne liv på andre planeter. Vi har egentlig et n = 1 eksempel, og vi har slik at jordbaserte organismer fungerer, og vi tror det er bra - instruksjonene er gitt av DNA, og det blir til aminosyrer og proteiner osv. Men det er sannsynligvis hundrevis av måter du kan gjøre det på. Kanskje det er til og med en "underekspesjon" som bare viser grensene for fantasien min, det kan være tusenvis av måter.
Hele forestillingen vår om virkelighet og hva vi ser, det vi tar for å være virkelighet, er fullstendig begrenset av vår biologi; måten vi ser og tolker i verden rundt oss har alt å gjøre med reseptorene vi kommer til bordet med. Så når det gjelder å prøve å forstå noe som kosmos, pålegger vi våre egne forestillinger om det, som er bra, bortsett fra at våre egne forestillinger er utrolig små og begrenset av den type skapninger vi er.
Jeg tenker mye på dette, og det var dette TED Talk i fjor handlet om. Når vi tenker på kosmos, er vi så utrolig begrenset - våre største tanker er så latterlig små. De er som tankene til en gresshoppe som tenker på hva jorda inneholder eller noe. Vi er bare iboende veldig begrenset i å tenke på dette.
Jeg føler at det du sier også virkelig er knyttet til hvordan vi snakker om ting, språkmessig - vi må alltid bruke analogier. Så vi sier at denne store canyon på Mars er "x" sammenlignet med Grand Canyon og dette fjellet på Mars er "x" sammenlignet med Mount Everest. Vi må alltid forholde det til noe vi vet. Kanskje som en sikkerhet eller noe?
Det er vel ikke bare det. Alt vi lærer er i forhold til andre ting. Dette er det som kalles et assosiativt nevralt nettverk. Det er faktisk umulig å snakke om noe som ikke har sammenheng med noe vi vet. Som om jeg sier 'Å, det er en ny farge som heter' schmerie '' og du sier 'Å, hvordan ser den ut?' og du har aldri sett det i det hele tatt, da er det slutten på samtalen. Det er ingen måte for meg å beskrive det for deg. Alt eksisterer i forhold til det vi allerede vet. På en måte som gir oss kapasitet til å remixe verden og komme med nye ting, men samtidig begrenser det slags.
Påvirker det du lærer om universet der ute hvordan du tenker på det "indre" av oss selv?
Jeg antar at det viktigste fra det synspunktet har vært eksplosjonen av eksoplaneter. Vi er ikke veldig flinke til å forestille oss romvesener som andre enn hva vi er, med kanskje noen få finjusteringer her og der ... kanskje en annen farge ... men ingenting veldig annerledes. Likevel er det ingen reell grunn til å tro at andre skapninger vil bruke DNA slik vi gjør. De vil ha en helt egen måte å gjøre det på i teorien. Bare alt vil være annerledes. Antagelig vil de ikke ha øyeboller, nese og ører og så videre, men de vil ha forskjellige måter å plukke opp signalene som er viktige for planeten deres og deres stjernesystem - forutsatt at evolusjonen til og med fungerer på samme måte, og la oss ta den antagelsen et sekund - så blir de helt sikkert laget for å passe til en helt annen miljønisje. En av tingene som alltid slo meg som interessante, er om vi ville ha noen sjanse til å snakke med dem. Vi kan ikke engang snakke med delfiner eller kenguruer; vi har ingen reelle forhold til dem, og de er våre naboer. Sjansene for at vi skal kunne snakke med romvesener virker veldig lave.
Derfor er jeg så spent på den nylige kunngjøringen fra Yuri Milner og Stephen Hawking om denne nye nanocraft-ideen for å komme til Alpha Centauri. Jeg mener det vil ta mange, mange år å komme dit, men det kan skje i vår levetid. Og hvis de kan sende bilder tilbake, er det bare så utrolig å tenke på hva det vil bety. Jeg tror det vil endre alt. Jeg tror det vil revolusjonere hvert felt, inkludert mitt felt av nevrovitenskap, når vi oppdager livet på andre planeter, for uansett hva livsformen er, vil den utfordre noe helt nytt om evolusjon og om DNA.
Hele ideen bak Starshot er kjempebra. Det gjenoppretter håpet om at vi i løpet av vår levetid skal i det minste se en annen planet, se hva som skjer der. Det gir håp på en måte som var litt borte. Hvis vi finner noe i live der (men vi definerer i live), vil det revolusjonere biologien og kaste oss i en slik tizzy. Det kommer til å bli fantastisk.
Hvordan spiller vitenskap en rolle i ditt daglige liv? Påvirker det måten du samhandler med barna dine på?
Gode spørsmål! Jeg vil si at jeg virkelig oppfordrer sønnen min til å gjøre hypotesetesting, men jeg bruker ikke ordet hypotese fordi det er et stort tungt ord. Men hvis han sier "Å hvordan fungerer dette?" Jeg får ham til å prøve ut forskjellige ting for å finne ut av det, for å si til seg selv: "Hvis jeg tror det fungerer på denne måten, hva ville jeg prøvd og hvordan ville jeg vite det?" Jeg tror det er en ganske nyttig tilnærming til å bli kjent med verden rundt oss i stedet for at en forelder bare skal fortelle deg hvordan det fungerer.
Går han alt inn for det? Engasjerer han seg på den måten?
Ja, det gjør han helt. Det er mange ting han ikke driver med, det er vanskelig å få ham til å gjøre det du vil for det meste, men når det gjelder hypotetesting, er det virkelig hyggelig for ham.
Hvor bevisst er han på at du studerer hjernen?
Han er helt registrert at jeg studerer hjernen. Han stiller ikke så mange spørsmål om det, men det kommer alltid opp i samtale. Hvis du spør ham hva han vil være når han blir voksen, vil han si "en nevrovitenskapsmann" som mamma og pappa. Det er en del av ordforrådet hans.
SPONSOR INNHOLD <Denne historien ble opprettet for, som betalte for dens opprettelse og inkludering på dette nettstedet. For mer om Smithsonian.coms redaksjonelle retningslinjer, klikk her.
