Da James Madison og hans statsstatsmenn utarbeidet grunnloven, opprettet de vårt regjeringssystem, med dets kontroller, avveininger og til tider akne kompromisser. Lovene i USA er basert på dette dokumentet sammen med Bill of Rights, og i mer enn 200 år har amerikanere holdt det hellig.
Men Georgetown jussprofessor Louis Michael Seidman sier at overholdelsen av grunnloven både er misforstått og lenge utdatert. I sin nye brennende nye bok, On Constitutional Disobedience, argumenterer den lærde som kontorist for høyesterettsjustitiarius Thurgood Marshall at å gi opp grunnloven vil forbedre den amerikanske politiske diskursen og regjeringen, og frigjøre oss fra det han beskriver som en "generasjons maktgrep" av Grunnleggerne.
Hvorfor skulle vi slutte å adlyde grunnloven?
Dette handler om å ta landet tilbake for oss selv. Det er ingen grunn til å la folk som har vært døde i 200 år fortelle oss hva slags land vi skal ha. USA som de grunnleggende fedrene kjente, var et veldig lite land som krydret langs østkysten. Det var stort sett landlig; store deler av den var avhengig av slavearbeid, og det var ingenting som moderne produksjon eller kommunikasjon. Mange av de viktigste forfatterne av grunnloven, inkludert Madison, eide andre mennesker. Stort sett alle mente at kvinner ikke skulle ha noen rolle i offentlige anliggender. Jeg mener ikke å si at de ikke var langsiktige for sin tid, men deres tid er ikke vår tid.
Er det visse deler av grunnloven du synes er mest belastende?
Et eksempel treffer hjem for meg - jeg bor i District of Columbia, og grunnloven sier at District of Columbia skal styres av kongressen, og beboerne har ikke rett til å velge hvem som skal være i kongressen. Det kan ha vært greit på 1700-tallet, men det er ikke noe noen amerikanere vil slutte seg til på 2000-tallet. Et annet problem er metoden vi har for å velge en president. Det er ikke en ordning som noen ville sette opp i dag, men vi er mer eller mindre fast i det. Valghøgskolen står fritt til å stemme for den den vil - de kunne stemme på Beyoncé for president hvis de ville.
Hvis Beyoncé var 35 år gammel, slik grunnloven krever at presidenten skal være.
Det er riktig. Kanskje det er hun, jeg vet ikke. [Det er hun ikke. Knowles blir 32 år i år]
Mange mennesker vil være enige med deg på disse punktene. Men i stedet for å skrape grunnloven, kan vi ikke bare endre den, så den er bedre i samsvar med moderne omstendigheter?
En virkelig uheldig ting i grunnloven er artikkel V, som styrer måtene grunnloven endres på. Som en praktisk sak er det umulig å endre. Grunnloven krever en veldig sterk supermajority; en forankret minoritet kan forhindre at det skjer. Og akkurat som med resten av grunnloven, er det ingen grunn til at mennesker som er i live i dag skal sele seg med endringsbestemmelser som ikke lenger er kloke og praktiske.
Hva om vi gjorde som grunnleggerne og bare skrev en ny grunnlov fra bunnen av?
Jeg er imot folk som lenge er døde og forteller oss hva slags land vi skal ha, men jeg er også imot at vi forteller folk som ikke er i live ennå, hva slags land å ha. Å starte på nytt og skrive en ny grunnlov er en invitasjon til å forankre våre synspunkter mot synspunktene til fremtidige generasjoner, og jeg tror ikke vi har rett til å gjøre det.
Kunne ikke gi opp konstitusjonell lydighet føre til tyranni eller kaos?
Det tror jeg er ekstremt usannsynlig. Vi har alle en interesse i å ikke ha tyranni og kaos, og det er interessen og vår vilje til å stå opp for det som til slutt forhindrer at det skjer. Grunnloven er et stykke papir. Det som forhindrer tyranni og kaos er ikke et stykke papir, men en vilje fra oss alle til å innse at vi alle er sammen i dette, at frihet er bedre enn tyranni og orden er bedre enn kaos. Det er mange land som klarer seg helt bra uten konstitusjoner. Sist jeg så, var det ikke tyranni og kaos i New Zealand eller Storbritannia.
Hva ville vi oppnådd ved å gi opp konstitusjonelle forpliktelser?
Det vil forbedre overveielsen og retorikken rundt spørsmål som skiller oss - for eksempel kanonkontroll. Nå, til skrekk for de fleste av vennene mine, er jeg faktisk ganske skeptisk til våpenkontroll. Men det er et tema som rimelige mennesker kan være uenige om. Men hva skjer når du begynner å tenke på konstitusjonelle forpliktelser? Plutselig er ikke argumentet: ”Hvordan skal du håndheve dette? Ville det faktisk forhindre vold? Ville det forårsaket mer vold? ”Argumentet handler om:“ Hva betydde ordet ”milits” for 200 år siden? Hva er forholdet mellom "bear arms" -bestemmelsen i den engelske Bill of Rights og den American Bill of Rights? "
Dette er spørsmål som historikere burde ha en viss interesse for, men de er helt irrelevante for spørsmålet om våpenkontroll i det 21. århundre Amerika. Uten å opplyse oss deler argumenter fra konstitusjonalisme oss unødvendig. Nå, plutselig, i stedet for å snakke om en politisk beslutning som rimelige mennesker kan være uenige om, snakker vi om hvorvidt motstanderen virkelig er amerikaner, om de krenker dokumentet som definerer oss og skaper oss som nasjon.
Er det historisk presedens for konstitusjonell ulydighet?
Synet mitt høres veldig radikalt ut, men de fleste av våre største presidenter hadde mye skepsis til grunnloven. Ingen var mer i tvil enn Thomas Jefferson. Gjennom hele livet uttrykte han reell tvil om å la en generasjon styre en annen. Han sa på et tidspunkt at det var som å la et fremmed land styre oss. Han foreslo at grunnlover automatisk går ut etter en eneste generasjon. Den mest konsekvente handlingen fra presidentskapet hans, Louisiana-innkjøpet, var etter hans eget grunn grunnløs. Men han trodde også at det var det rette å gjøre, og derfor gikk han foran og gjorde det, og vi har det bedre for det.
Emancipation Proklamation, som vi feirer 150-årsjubileum for nå, var en massiv konstitusjonell krenkelse. Nesten ingen i 1860-årene trodde at den føderale regjeringen hadde evnen til å blande seg inn i slaveri i stater der den allerede eksisterte. Franklin Roosevelt påstått å tro på grunnloven, men grunnloven som han trodde på var en vag ambisjonsklarhet, ikke et advokatdokument som ville bli håndhevet i all detalj. Det er ingen tvil om at han delvis på grunn av den troen gjorde ting som var utenfor den konstitusjonelle forståelsen på det tidspunktet han gjorde dem. Teddy Roosevelt kjørte mot konstitusjonell forpliktelse i sin berømte Bull Moose-kampanje. Vi har en lang tradisjon for skepsis til grunnloven, setter spørsmålstegn ved den, kjemper mot dens åk. Dette er like amerikansk som eplepai.
Du sier også at omstendighetene rundt utformingen av grunnloven argumenterer for å være ulydige. Kan du forklare?
Da innrammerne dro til Philadelphia i 1787, var kongressens oppfordring om å endre vedtektsforbundet [det styrende dokumentet som ble vedtatt i 1783 ved slutten av revolusjonskrigen.] Så snart de kom til Philadelphia, bestemte de seg straks at de var hadde ikke tenkt å følge mandatet deres, og hadde ikke tenkt å følge vedtekter. I stedet kastet de artiklene, og de skrev et helt nytt dokument, i strid med vilkårene for artiklene. Grunnloven i seg selv var ganske tydelig et ulovlig dokument - det var i seg selv grunnlovsstridig. Jeg sier ikke at vi burde gå tilbake til vedtektsforbundene, men det er mer enn litt ironisk at vi er så insisterende på å adlyde grunnloven når folket som skrev grunnloven selv var klare til å adlyde grunnloven som var i effekt på den tiden.
Hvorfor nå? Er dette det historiske øyeblikket for denne ideen?
Vi er i et øyeblikk hvor folk er mer villige til å virkelig tenke seriøst på grunnlovsplikten. Det er en ustabil situasjon akkurat nå i USA. På den ene siden uttrykker folk dette dype engasjement for å adlyde grunnloven. Og på den annen side bruker både konservative og liberale grunnloven til politiske formål. Vi har denne fantastiske tilfeldigheten at rettigheter utnevnt av demokrater på Høyesterett leste Grunnloven som om den var skrevet av den demokratiske plattformkomiteen, og rettferdigheter utnevnt av republikanske presidenter leste Grunnloven som om den var skrevet av den republikanske plattformkomiteen. Og så anklager hver side den andre for konstitusjonell krenkelse.
Hvordan ville regjeringen vår fungere uten grunnloven?
Hvis vi ikke hadde en grunnlov, ville det ikke bety at vi ikke hadde mangeårige institusjoner, og avgjorde måter å håndtere ting på. Å ikke ha en grunnlov betyr ikke at du ikke har et senat og et hus, presidente, stater, til og med en høyesterett. Alle de tingene vi har hatt veldig lenge, og jeg tror ikke folk ville ønske at det skulle endres.
Er ikke rollene som presidenten, senatet og huset foreskrevet i grunnloven? Hvordan ville maktdelingen bli detaljert? Argumenterer du med at prosessen bare skal være selvpolitisk, uten underliggende regler eller forskrifter?
Det er overhodet ikke klart at slik saken står nå, er konstitusjonell lydighet det som tvinger fram maktdeling. Mange spørsmål om maktskifte - særlig med hensyn til utenrikssaker - er ikke rettskraftige. Det som hindrer en eller annen gren i å overreagere - i den grad de ikke har overreagere - er politiske krefter, ikke konstitusjonell lydighet. Så for eksempel når Reagan-administrasjonen ensidig bevæpnet kontrastene, stoppet kongressen programmet ikke ved å gå til retten for å håndheve grunnloven, men ved å holde offentlige høringer, knytte syklister til bevillingsregninger osv. I alle fall er det veldig usannsynlig at våre nåværende maktfordelinger ville bli endret dramatisk og raskt hvis det ikke var noen konstitusjonell forpliktelse. Vi har lange tradisjoner i dette landet og er vant til visse måter å gjøre ting på, og folk har interesser i status quo. Disse styrkene vil begrense plutselig endring på mye måte som de gjør i New Zealand, Storbritannia og Israel, der regjeringsstrukturen ikke håndheves av et konstitusjonelt dokument, men ikke desto mindre er relativt stabilt.
Hvordan vil vi bestemme hvilke lover eller myndighetshandlinger som er passende eller upassende? Ville vi fortsatt ha dommeravgjørelse?
Jeg forstår absolutt argumentet om at vi ikke ønsker et rent demokrati, og det er noe som skal sies for et elitekropp som er atskilt fra den daglige politikken og uttaler seg om spørsmål om politisk moral. Men hvis vi ser på de viktigste avgjørelsene fra Høyesterett i løpet av det siste århundret eller så - ting som Brown v. Board of Education, Roe v. Wade og Lawrence v. Texas, som etablerte retten til homofil intimitet - er det ikke slik enhver meningsfull mening, bundet til grunnloven. De er dommer av dommerne om tradisjonene våre, om tidligere presedens, om deres egen følelse av politisk rettferdighet. Det kan være bra, det kan være en dårlig ting - jeg tror det er noe for det amerikanske folket å bestemme. Det er en ting som vil endre seg, og det er at folk ikke vil kunne stoppe et argument ved å si: "Men det er grunnlovsstridig."
Hva ville rettslig granskning være basert på uten grunnloven?
Det ville være basert på våre verdier. Jeg tar ingen stilling til rettslig vurdering i denne boken. Det jeg tror er at hvis vi skal få domstolsprøving, har dommere en plikt til å være ærlige med oss om hva de gjør. Slik ting ser ut nå, er de ikke å være ærlige. Viktige avgjørelser truffet av Høyesterett i spørsmål som abort, homofile menn og lesbiske rettigheter og bekreftende tiltak, har praktisk talt ingenting med grunnloven å gjøre. I stedet reflekterer de konkurransedyktige verdier som er gjort av dommerne. Det er viktig å understreke at dette ikke er noe jeg foreslår - slik er ting nå. Det er kanskje en god ide å ha et elitekropp, noe isolert fra politiske majoriteter, og dømme dommer om politisk moral som binder de politiske grenene. Men folk må ta stilling til det spørsmålet uten å bli forvirret av pretensjonen om at rettferdighetene bare håndhever grunnloven. En av dydene med forslaget mitt er at det vil tvinge Høyesterett til å være mer ærlige om hva den faktisk gjør.
Hvordan ville våre rettigheter til, for eksempel, ytringsfrihet, bli beskyttet uten rettighetsregningen?
Ytringsfrihet og presse er viktige rettigheter som vi bør beskytte. På lang sikt, men hvis vi skal ha ytringsfrihet, vil vi ikke ha det fordi folk blir fortalt: “Din spillere sa at dette var noe du må ha.” Folkene som favoriserer det må gjøre det harde arbeidet med å fortelle sine medborgere hvorfor dette er noe vi bør verne om og hvorfor det er viktig for oss alle. Et av problemene med konstitusjonell forpliktelse er hvis folk begynner avhengig av det, de blir late og de slutter å lage argumenter som gir mening for mennesker i dag.
Hvis vi ikke trenger å adlyde grunnloven, har den fortsatt verdi? Hva skal stedet være?
Grunnloven, med de store ordene i ingressen, snakker om "vi folket", om å danne "en mer perfekt union" og sørge for "for det felles forsvaret" og "generell velferd." Dette er ting som enhver kan favorisere. I den grad vi behandler grunnloven som et slags dikt som inspirerer oss, eller til og med som et rammeverk som lar oss diskutere hvordan vi skal oppnå disse tingene, har jeg ikke noe problem med det. Dikt inspirerer oss, men de gir ikke lydighet, og jeg synes heller ikke at Grunnloven bør gjøre det.
