Michael Levi vil fortelle deg at det er to energirevolusjoner som utspiller seg i USA, den ene fokuserer på fossilt brensel og den andre på alternativ energi.
”Vi har sett oljeproduksjonen vokse i fjor med det største ettårs økningen siden begynnelsen av oljeindustrien. Produksjon av naturgass var rekordhøyt, sier han. ”Samtidig har produksjonen av fornybar energi mer enn doblet seg de siste fire årene. Prisene for fornybar teknologi har falt. "
Så hvilken energibane skal landet forfølge?
I sin nye bok, The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for America's Future, råder Levi oss til å droppe denne langvarige holdningen som vi må velge mellom de to. "Alternativene er alltid gode, " sier han. Seniornemnda for energi og miljø ved Council on Foreign Relations argumenterer for at den beste måten å sikre en lys fremtid er å fremme både gamle og nye energiformer.
Hvordan er USA din delte når det gjelder hvilken energibane vi bør ta?
Representantene våre i Washington er absolutt skarpt delte i deres syn på hvilke av disse trendene vi bør støtte og hvilke vi bør prøve å stoppe - med en stor blokk bare begeistret for fossilt brensel og en annen som vil satse stort sett alt på å redusere forbruket og fremme nye energikilder.
Jeg tror at hvis du drar ut i landet for øvrig, er det betydelig mer nyanse. Det er sikkert kamp om individuelle prosjekter og mennesker med sterke synspunkter, men det er mer sannsynlig at du finner folk som når de blir presentert for hva som virkelig skjer, som ser fordelene i en rekke forskjellige utviklinger.
Disse linjene ble trukket flere tiår siden. Hvordan rotte denne debatten?
Jeg synes fortsatt det er fantastisk å reflektere over hvor mye av den aktuelle debatten og hvor mye av måten vi tenker på energi i dag ble dannet for 40 år siden i kjølvannet av den første energikrisen og den første jordens dag. I en verden fra 1970-tallet, hvor den moderne globaliseringen akkurat var i ferd med å begynne, raserte fortsatt den kalde krigen og teknologien var grunnleggende annerledes, folk trakk virkelig linjer med den ene siden som kjempet for det folk kaller "den harde banen" - mer produksjon av fossilt brensel og mer atomkraft makt - og en annen leir som presser på det de kaller en "myk vei", mer effektivitet og alternative energikilder. Begge var enige om at du måtte velge, vi kunne ikke gjøre begge deler, og at det var et tydelig valg.
Etter 1970-tallet vant ingen av sidene, men de klarte begge å tømme den andres største ambisjoner. På slutten av 1980-tallet hadde du ikke utvidet offshore-boringen, men du hadde også standarder for drivstofføkonomi for biler og lastebiler som var uttalt og en kutting av statlig støtte til ren energiteknologi.
Du mener at disse to energirevolusjoner bør skje samtidig, og at USA bør fremme både gamle (fossile brensler) og nye (alternative) energikilder.
På riktig måte. Så lenge prisene er høye, bør vi benytte oss av muligheten til å produsere mer olje, hvis vi gjør det på en ansvarlig måte. Men samtidig bør vi kutte i mengden olje vi bruker. Vi bør utnytte muligheten til å produsere naturgass, bruke den til å hjelpe økonomien og kutte klimagasser ved å skifte fra kull. Men samtidig må vi promotere energikilder med null karbon slik at vi virkelig kan takle klimaproblemet over tid.
Når jeg ser på denne verdenen, stiller jeg noen få grunnleggende spørsmål. For det første, er det noen [energi] -kilde der ute som vil løse alle problemene våre? Svaret er nei. Det andre er: Hvis vi forfølger en av disse kildene, betyr det da at vi ikke kan forfølge en av de andre? Svaret er nei. Og det tredje er: Er det noe med å forfølge noen av disse kildene som fundamentalt er i konflikt med hvordan vi tenker på hva som er passende i det amerikanske samfunnet, og hva vi mener er riktig når det gjelder forholdet til regjering og samfunn? Igjen, jeg tror svaret er nei. Så hvis alt ryster ut på den måten, sier det for meg at det er muligheter i hvert av disse områdene, og at vi bør forfølge dem.
Kan du gi et eksempel eller to på hvordan vi kan omfavne begge deler?
Hvis vi kunne få infrastruktur på lang avstand mens vi fortsatt sørger for å ta godt vare på å beskytte nærmiljøet, ville det være til nytte for støttene til ren energi - fordi du kan flytte solkraft fra solfylte steder til byer der folk trenger strøm - og produsenter av fossilt brensel, fordi du kan flytte olje og gass fra der de blir produsert til steder hvor de kan behandles.
Et annet sted hvor begge sider kan få, er hvis vi vedtok forskrifter som oppmuntret samtidig utbygging av fornybar energi og naturgass til å fylle ut når fornybar energi ikke leverer.
Hva skal til for å få andre til å tenke på denne måten?
I utgangspunktet må folk være villige til å fokusere på oppturene fremfor ulempene. Enhver strategi som følger gevinster på alle fronter, vil ha ulemper. Forfølgelse av olje- og gassutvikling medfører lokale miljørisikoer. Mer oljeproduksjon hjelper ikke klimaendringene. Fornybar energi koster mer enn andre drivstoffkilder, og de mest effektive bilene og lastebilene er også dyre å forfølge. Så hvis du fokuserer på noen av disse brikkene av seg selv, forfølger du det ikke med måte og du fikserer på ulempene, vil du komme til den konklusjonen at ikke noe av dette er verdt å gjøre noe med. Det du trenger å gjøre er å sette sammen alt sammen og se at når du forfølger alle disse, har du store netto gevinster for økonomien, for sikkerhet og for miljøet.
For øyeblikket ligger karbondioksidkonsentrasjonen i atmosfæren - et vanlig mål for klimaendringer - på 400 deler per million, det høyeste nivået på minst 3 millioner år. Hva tror du er et oppnåelig mål?
Som et spørsmål om praktisk økonomi og teknologi er det et oppnåelig mål å holde oss under 450 deler per million i atmosfæren. Som et spørsmål om politikk og internasjonalt samarbeid, er jeg langt fra sikker på at det er det.
En av de store grunnene til at jeg skrev denne boken, var å prøve å forene behovet for å takle klimaendringer med de forskjellige utviklingen som skjer. Det virket på meg som om vi som land hadde mye problemer med å finne ut hvordan denne boom med fossilt brensel passet eller ikke passet inn i et alvorlig behov for å takle klimaendringer. Du hadde en verden som tenkte alvorlig på olje og gass, men ikke visste så mye om klimaendringer og en annen verden som tenkte alvorlig på klimaendringer, men ikke visste mye om olje og gass. Hvis denne olje- og gassbommen er en stor del av energiscenen vår, må vi virkelig forstå hvordan de to stykkene passer sammen, ellers kan vi ikke tenke alvorlig på hvordan vi skal takle klimaendringer.
I boka påpeker du at biler og lastebiler står for mer enn to tredjedeler av oljeforbruket vårt. Hva er nyansene - fordeler og ulemper - med biodrivstoff [et potensielt alternativ til petroleum] som publikum bør kjenne til?
Biodrivstoff tar mye land. De kan få alle slags miljømessige konsekvenser på lokalt nivå som folk ikke vil ha. På samme tid, hvis du forfølger dem på riktig måte, kan de være nyttige for å redusere avhengigheten av olje og redusere nettogassutslippene. En av utfordringene vi ser med biodrivstoff, og det samme gjelder for alle slags andre teknologier, er at vi må finne ut en måte å kvadratere våre lokale miljøhensyn med behovet for å håndtere våre globale problemer.
Er det naivt å tro at med ny ren energi ikke vil vi ha sikkerhetsrisikoen vi har hatt med olje?
Jeg tror ikke det er naivt. Jeg synes olje er spesiell. Vi har ingen raske erstattere. Når prisen på oljestigger, kan du ikke bytte til noe annet, og olje skjer konsentrert i mange deler av verden som er svært ustabile. Folk har advart om at vi bare vil erstatte andre risikoer forbundet med olje med andre risikoer fordi vi bruker litium i batteriene eller neodym i magneterne for ren energiteknologi. Jeg tror de er forskjellige. Selv om noen kutter av kilden til spesielle materialer og du ikke kan lage solcellepaneler, betyr ikke det at du slutter å produsere strøm. Det betyr bare at du ikke installerer nye solcellepaneler på en stund.
Tror du at vind og solenergi har potensial til å konkurrere med fossilt brensel?
Jeg tror at vind og solenergi har potensialet til å konkurrere etter hvert med fossilt brensel, hvis fossile brensler må betale full pris for uansett skade de gjør på miljøet. Jeg tror det er isolerte tilfeller der vind og særlig sol kan være der i dag, når du først er med på miljøskadene som følger av fossilt brensel. Men jeg tror ikke de er klare til å konkurrere i stor skala.
Hvordan skal regjeringen engasjere seg i fornybar energi?
Jeg tror at du på sikt ønsker å se at forurensere betaler for forurensningen de forårsaker. Det vil hjelpe fornybar energi og andre null-karbon teknologier konkurrere mer effektivt. Men jeg ser også en rolle for myndighetene i å bidra til å fremme innovasjon innen disse teknologiene, for å gjøre dem levedyktige alternativer når du har fått den prisen på karbon der inne. Dette kan involvere laboratorieforskning, spesielt i lagring, slik at vi kan bruke periodiske fornybare kilder når strømmen er mest verdifull. Men det innebærer også støtte fra en eller annen form for tidlig distribusjon av noen av disse teknologiene, slik at selskaper kan få ned kostnadene ved å prøve forskjellige tilnærminger og slik at folk kan utvikle innovative måter å finansiere og bygge disse forskjellige energiteknologiene.
Du presser på for en diversifisert energiportefølje.
Jeg tror det er viktig er å sørge for at vi reklamerer for en rekke muligheter for null karbon, slik at vi ikke trenger å satse på at noen av teknologiene er tilstrekkelige til å takle klimautfordringene våre. Jeg vil at vi skal ha et levedyktig sett med alternativer for fornybar energi. Jeg vil at vi skal prøve å ha et levedyktig kjernefysisk alternativ. Jeg vil at vi skal prøve å ha et kostnadseffektivt alternativ for karbonfangst. Jeg vet ikke hvilken av de, om noen, som vil bli vellykket utviklet til en anstendig pris, men for meg er det desto mer grunn til å prøve å fremme fremgang på alle de forskjellige frontene.
Alternativene er alltid gode. De sparer deg ikke fra å ta valg. Du må fremdeles få ut de dårlige alternativene, men alternativene er gode. Jo flere muligheter du har, jo mer kan du gjøre for å matche handlingene dine med dine mål.
