Da de første valgavkastningene nådde hans familieeiendom i Hyde Park, New York, en novemberkveld i 1936, lente Franklin Delano Roosevelt seg tilbake i rullestolen, signatursigaretholderen hans i en cocky vinkel, blåste en røykring og ropte “Wow! ”Hans enorme margin i New Haven signaliserte at han ble feid inn til en annen periode i Det hvite hus med den største folkestemmen i historien på det tidspunktet, og den beste visningen i valghøgskolen siden James Monroe kjørte ubesatt i 1820.
Fra denne historien
[×] STENGT
I 1936 ble jubelen til valgnatta temperert for Franklin Delano Roosevelt av en uunngåelig frykt - for at USAs høyesterett kan angre hans prestasjoner. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Fotogalleri
Utbruddet av millioner av stemmesedler for den demokratiske billetten reflekterte den enorme beundringen for hva FDR hadde oppnådd på mindre enn fire år. Han ble innviet i mars 1933 i farefulle tider - en tredjedel av arbeidsledighetene uten arbeidsliv, alt annet enn lam, bønder desperate, de fleste av bankene stengt - og i de første 100 dagene hadde han gjennomført en rekke tiltak som løftet nasjonens ånder. I 1933 marsjerte arbeidere og forretningsmenn i spektakulære parader for å demonstrere sin støtte til National Recovery Administration (NRA), Roosevelts byrå for industriell mobilisering, symbolisert av dens emblem, den blå ørnen. Bønder var takknemlige for statlige subsidier som ble dispensert av den nyopprettede Agricultural Adjustment Administration (AAA).
I løpet av de påfølgende tre årene hadde kavalkaden til alfabetets byråer fortsatt: SEC (Securities and Exchange Commission); REA (Rural Electrification Administration) og mange flere. NYA (National Youth Administration) hadde tillatt studenter, som den fremtidige dramatikeren Arthur Miller, jobbe seg gjennom college. WPA (Works Progress Administration) hadde opprettholdt millioner av amerikanere, inkludert artister som Jackson Pollock og forfattere som John Cheever. I et annet lovutbrudd i 1935 hadde Roosevelt introdusert velferdsstaten for nasjonen med lov om sosial sikkerhet, og lovfestet alderspensjon og arbeidsledighetsforsikring. I løpet av kampanjen i 1936 måtte presidentens motorcade, mobbet av vellykkere uansett hvor han reiste, gå langs gatene i byer og byer over hele landet. Hans skredseier det året betydde folkets dom om New Deal. Franklin D. Roosevelt, skrev Arthur Krock, den viktigste Washington-korrespondenten for New York Times, hadde fått "den mest overveldende attest om godkjenning som noen gang har blitt mottatt av en nasjonal kandidat i nasjonens historie."
Valgkvelden jubilasjon ble imidlertid temperert av en uunngåelig frykt - for at den amerikanske høyesterett kan angre Roosevelts prestasjoner. Fra begynnelsen av presidentskapet hadde FDR visst at fire av justismene - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland og Willis Van Devanter - ville stemme for å ugyldiggjøre nesten hele New Deal. De ble i pressen referert til som ”de fire ryttere”, etter de allegoriske figurene i apokalypsen knyttet til død og ødeleggelse. Våren 1935 begynte en femte justismann, Hoover-utnevnte Owen Roberts - på 60 år den yngste mannen på Høyesterett - å avgi sin svingstemme med dem for å opprette et konservativt flertall.
I løpet av det neste året slo disse fem dommerne, tidvis i konsert med andre, særlig sjefsjef Charles Evans Hughes, ned mer betydningsfulle kongresshandlinger - inkludert de to grunnleggende stenene, NRA og AAA, i Roosevelts program - enn på noen annen tid i nasjonens historie, før eller siden. I mai 1935 ødela retten FDRs plan for industriell utvinning da den i en enstemmig beslutning om en kosher fjærkrevirksomhet i Brooklyn skjøt den blå ørnen. Litt mer enn syv måneder senere, i en 6 til 3 kjennelse, utslettet det gårdsprogrammet hans ved å fastslå at jordbruksjusteringsloven var grunnlovsstridig. De fleste av den føderale regjeringens myndighet over økonomien stammer fra en klausul i grunnloven som gir Kongressen hjemmel for å regulere mellomstatlig handel, men retten tolket klausulen så snevert at i en annen sak som neste vår, bestemte den at ikke engang en så stor industri som kull gruvedrift falt innenfor handelsmakten.
Disse avgjørelsene trakk bitende kritikk, fra og utenfor retten. Rettferdighet Harlan Fiske Stone, en republikaner som hadde vært advokatfullmektig for Calvin Coolidge, fordømte Roberts mening om å slå ned gårdsloven som en "torturert konstruksjon av grunnloven." Mange bønder ble incensed. Natten etter Roberts 'oppfatning oppdaget en forbipasserende i Ames, Iowa, livsstørrelser av seks majoritetsrettslige dommer som ble hengt ved siden av en vei.
Vrede ved retten intensiveres da den i sin endelige handling av begrepet avgjorde en avgjørelse i Tipaldo-saken. Inntil det tidspunktet hadde forsvarere av domstolen hevdet at dommerne ikke var imot sosial lovgivning; juristene ville bare at slike lover skulle vedtas av statene, ikke den føderale regjeringen. Men tidlig i juni 1936 slo retten ved 5 til 4 ned en lov i staten New York som ga en minstelønn for kvinner og barnearbeidere. Klesvask-eier Joe Tipaldo, sa retten, kunne fortsette å utnytte kvinnelige arbeidere i sin sweatshop i Brooklyn; staten var maktesløs til å stoppe ham. "Hvis denne avgjørelsen ikke skurrer den moralske sansen for landet, " sa innenriksminister Harold Ickes, "så vil ingenting." Og faktisk ble folk av alle politiske overtalelser tilskyndet. På redaksjonens side hevdet Knickerbocker Press, en statlig avis i New York, og sa: "Loven som ville fengslet enhver vaskeri for å ha en underfôret hest, bør fengsle ham for å ha en underfed jenteansatt."
Tipaldo-kjennelsen overtalte Roosevelt om at han måtte handle og handle raskt for å dempe retten. Som han fortalte pressen, hadde retten opprettet et «ingenmannsland» der ingen regjering - stat eller føderal - kan fungere. »Han hadde ventet tålmodig på folkelig misnøye med at domstolen skulle få plass; nå økte sinne over Tipaldo-avgjørelsen. Denne kjennelsen skrev historikeren Alpheus T. Mason senere, "overbevist selv de mest ærbødige om at fem gjenstridige gamle menn hadde plantet seg på en riktig måte i fremskrittens vei." Presidenten erkjente imidlertid at han må trå varsomt, for til tross for utbredt misnøye, mente de fleste amerikanere høyesterettsvesenet. Da FDR i 1935 hadde kritisert det for å ta i bruk en "hest-og-buggy definisjon av mellomstatlig handel, " hadde redaksjonelle forfattere surret på ham. Deretter hadde presidenten sagt lite, selv om han rolig tok hensyn til advokaten til hans advokat, Homer Cummings, som fortalte ham, “Mr. President, de mener å ødelegge oss. . . . Vi må finne en måte å bli kvitt det nåværende medlemskapet i Høyesterett. ”Med Roosevelts oppmuntring søkte Cummings å komme med en gjennomførbar plan for å sikre en gunstigere respons på New Deal fra retten. Disse utforskningene foregikk skjult; presidenten nevnte aldri retten under sin kampanje for gjenvalg.
Roosevelt hadde imidlertid konkludert med at han ikke kunne unngå en konfrontasjon med retten; den hadde allerede torpedert de to viktigste utvinningsprosjektene i hans første periode. Den skulle snart regjere om lov om sosial sikkerhet og lov om nasjonale arbeidsforhold (Wagner-loven), som av administrasjonen ble sett på som en fabrikkarbeideres Magna Carta. Juridiske analytikere regnet med at retten ville slå ned begge lovene. I Tipaldo hadde det gått så langt som å si at staten var "uten makt gjennom noen form for lovgivning" for å endre arbeidskontrakter mellom arbeidsgivere og kvinnelige arbeidere. Roosevelt antok at han ikke ville være i stand til å dra nytte av skredet sitt for å sponse nye tiltak, for eksempel en lønnstidslov, fordi også denne lovgivningen ville bli ugyldig.
I dagene etter valget i 1936 satte FDR og Cummings siste hånd på en dristig plan for å omstille retten. Dissenter fra Stone og andre justiser, særlig Louis Brandeis og Benjamin Cardozo, overtalte Roosevelt om at han ikke trenger å gjennomføre den vanskelige veien for en grunnlovsendring, for det var ikke grunnloven som krevde endring, men sammensetningen av benken. Å nevne noen flere dommere som Stone, mente presidenten, ville gjøre susen. FDR erkjente imidlertid at et direkte angrep på domstolen må unngås; han kunne ikke bare hevde at han ville ha dommere som ville gjøre sitt bud. Det virket som den mest lovende tilnærmingen ville være å utnytte publikums bekymring for rettferdighetene. På tidspunktet for hans gjenvalg var det den eldste domstolen i nasjonens historie, i gjennomsnitt 71 år. Seks av dommerne var 70 år eller eldre; en skurrete bok på banen, The Nine Old Men, av Drew Pearson og Robert Allen, beveget seg raskt oppover på bestselgerlistene.
Men Roosevelt holdt kongresslederne, kabinettet hans (bortsett fra Cummings) og det amerikanske folket i mørket, og bedra selv de skurreste ekspertene. 24. januar 1937 erklærte redaktøren for det autoritative tidsskriftet United States Law Week at det var "klart at han for øyeblikket ikke har noe lovverk rettet mot domstolen i bakhodet." Høyesterett selv hadde ikke noe vitne om hva var på foten. Da presidenten underholdt rettsvesenet ved en middag i Det hvite hus 2. februar, sa han til rådgiver Donald Richberg at “valget hans burde være om han bare skulle ta en cocktail før middag og ha det en veldig elskelig affære, eller å ha en mimografert kopi av programmet som lå ved siden av hver rettferdighets plate og deretter ta tre cocktails for å befeste seg mot deres reaksjoner. ”Banketten var en kjær kjærlighet. Men da kvelden nærmet seg, bemerket Idahos senator William Borah, som følte noe da han så presidenten chatte med to av rettferdighetene, og sa: “Det minner meg om den romerske keiseren som så seg rundt middagsbordet og begynte å le da han tenkte hvor mange av hodene som skulle rulle i morgen. ”
Tre dager senere, 5. februar 1937, sjokkerte Roosevelt Kongressen, hans nærmeste rådgivere og landet ved å slippe løs en tordenbolt. Han ba kongressen om å gi ham rett til å oppnevne en ekstra rettferdighet for ethvert medlem av retten over 70 år som ikke trakk seg. Han søkte å navngi så mange som seks ytterligere dommer i Høyesterett, samt opptil 44 dommere til de lavere føderale domstolene. Han rettferdiggjorde forespørselen sin ikke ved å hevde at rettens flertall var reaksjonær, men ved å hevde at mangel på dommere hadde resultert i forsinkelser for rettstvister fordi føderale domstolsdokketter var blitt overbelastet.
"En del av problemet med å skaffe et tilstrekkelig antall dommere til å avhende saker er dommernes kapasitet, " observerte presidenten. "Dette bringer spørsmålet om gamle eller svake dommere frem - et tema av delikatesse og likevel et som krever ærlig diskusjon." Han erkjente at “unntaksvis” beholder noen dommere til en fremskreden alder full mental og fysisk handlekraft, ”men la raskt til, "De som ikke er så heldige, er ofte ikke i stand til å oppfatte sine egne svakheter." Livstid, hevdet han, "var ikke ment å opprette et statisk rettsvesen. Akonstant og systematisk tilsetning av yngre blod vil vitalisere domstolene. "
Roosevelts budskap berørte den største kampen i vår historie blant de tre regjeringsgrenene. Det utløste også den mest intense debatten om konstitusjonelle spørsmål siden republikkens tidligste uker. I 168 dager ble landet fascinert av kontroversen, som dominerte avisoverskrifter, radiosendinger og aviser, og ansporet utallige stevner i byer fra New England til PacificCoast. Kongressmedlemmer ble så avlyttet av posten at de ikke kunne lese det meste, enn si svar. Senator Hiram Johnson fra California bemerket, "Jeg mottok noen hundrevis av brev om dagen, alt sammen på domstolen - noen ganger noen tusenvis, " og senator Royal Copeland i New York, oversvømmet av 30 000 brev og telegrammer, ba sine valgdeler om å avstå. Begge sider mente fremtiden for landet sto på spill. Hvis Roosevelt vant, advarte motstanderne, ville han ødelegge rettsvesenets uavhengighet og skape en ond presedens for etterfølgere som ønsket å "pakke" domstolen. Hvis Roosevelt tapte, støttet supporterne hans, ville noen få dommere som ble utnevnt til livet, kunne ignorere den folkelige viljen, ødelegge programmer som er viktige for folks velferd, og nekte presidenten og kongressen maktene som utøves av alle andre regjeringer i verden. . Selv om landet delte seg jevnlig om saken - omtrent like mange som var for Roosevelts plan som mot den - trakk opposisjonen langt mer oppmerksomhet, spesielt på redaksjonelle sider.
Til tross for utbredte uttrykk for fiendtlighet, forventet politiske forståsevenner at lovgivningen ble vedtatt. Så lenge var FDRs kåper i konkurransen i 1936 at da senatet kom sammen på det nye året, måtte mange demokrater sitte på den republikanske siden av midtgangen, for hvert demokratisk sete var okkupert; republikanerne satt igjen med bare 16 medlemmer. Roosevelt hadde også høye forventninger til Representantenes hus, der demokrater hadde en 4 til 1 fordel. Time magazine rapporterte innledningsvis at "regningen ville bli vedtatt uten alvorlige vanskeligheter."
Dette prospektet drev motstandere av planen til et raseri av aktivitet: protestmøter, advokatforeningens resolusjoner og tusenvis av tusenvis av brev til redaksjonen. I en tid da totalitarismen var på marsj, anklaget Roosevelts fiender ham for å etterlikne Hitler, Mussolini og Stalin ved å søke å konsentrere makten i hendene på en mann. FDRs tilhengere svarte at i en tid da demokratiet var under ild, var det viktig å vise verden at representativ regjering ikke ble hobbet av dommere. Dette argumentet var imidlertid mer subtilt og vanskeligere å forklare for publikum.
Motstanderne motsatte seg også FDRs fokus på rettferdenes avanserte tidsalder. De så det som en lure å skjule hans virkelige, og i deres øyne, uærlige mål, og som et uttrykk for grov respekt for eldre. En kritiker skrev i et brev til Washington Post : “Mellom 70 og 83 år la Commodore Vanderbilt hundre millioner dollar til formuen sin. . . . Som 74-åring skrev Immanuel Kant sin 'Antropologi', 'Metafysikk av etikk' og 'Strid om fakultetene.' . . . Goethe på 80 fullførte 'Faust.' . . . På 98 malte Titian sitt historiske bilde av 'Slaget ved Lepanto.' . . . Kan du beregne tapet for verden hvis slike som hadde blitt tvunget til å trekke seg ved 70? ”
Roosevelts motstandere benyttet seg av muligheten til å fremme saken i høringer for Senatets rettsutvalg som ble holdt i mars og april 1937. "Dette lovforslaget spiller tydeligvis ikke spillet, " sa professor Erwin Griswold ved HarvardLawSchool. ”Det er minst to måter å bli kvitt dommere. Det ene er å ta dem ut og skyte dem, slik de rapporteres å gjøre i minst ett annet land. Den andre måten er mer skånsom, men ikke mindre effektiv. De holdes på offentlig lønn, men deres stemmer blir kansellert. ”Det mest dramatiske vitneforklaringen kom fra en uventet deltaker: USAs sjefsrettsminister. I et brev som ble lest av den demokratiske senatoren Burton K. Wheeler fra Montana, blåste Charles Evans Hughes gapende hull i presidentens påstand om at retten sto bak i sin plan og at ytterligere rettferdigheter ville forbedre ytelsen. I stedet insisterte han, "Det ville være flere dommere å høre, flere dommere å konferere, flere dommere å diskutere, flere dommere å bli overbevist og å avgjøre."
Selv etter rettferdighetens kraftige uttalelse, forventet de fleste observatører fortsatt at Roosevelts forslag skulle bli vedtatt. Time rapporterte i slutten av mars at "de stengeste fiendene fra presidentens plan innrømmet privat at hvis han valgte å piske det gjennom, var de nødvendige stemmene allerede i lommen." Nesten ingen lovgiver likte FDRs ordning, men de fleste demokratiske senatorer trodde de kunne ikke rettferdiggjøre overfor sine bestanddeler som trosset den umåtelig populære presidenten for å holde intakt en domstol som hadde gitt landet all grunn til å anta at det snart ville slå ned på kjæreste nye lover, inkludert lov om sosial sikkerhet.
Domstolen ville imidlertid få noen egne overraskelser. 29. mars, klokka 5 til 4, i West Coast Hotel Co. v. Parrish, validerte den en lov om minstelønn fra staten Washington, en lov som i hovedsak ikke var forskjellig fra New York-statens lov som den hadde truffet ned bare måneder før. Som et resultat vil et hotell i Wenatchee, Washington, bli pålagt å betale tilbake lønn til Elsie Parrish, en kammerpike. To uker senere, i flere 5 til 4 kjennelser, opprettholdt retten den nasjonale arbeidsforholdsloven. En domstol som i 1936 hadde avholdt at kullgruvedrift, selv om den ble utført i mange stater, ikke utgjorde en mellomstatlig handel, ga nå så bred lesning av Grunnloven at den aksepterte intervensjon fra den føderale regjeringen i arbeidspraksis for en enkelt Virginia-klesfabrikk . Den 24. mai fant retten som i 1935 hadde erklært at Kongressen ved vedtakelse av en pensjonslov hadde overskredet sin makt, funnet sosialsikkerhetsloven konstitusjonell.
Dette settet av beslutninger ble til fordi en rettferdighet, Owen Roberts, byttet stemme. Helt siden har historikere kranglet om hvorfor han gjorde det. Vi vet at han ombestemte seg for gyldigheten av lovene om minstelønn for kvinner før Roosevelt leverte sin melding om domstolspakking, så FDRs forslag kunne ikke ha vært den nærmeste årsaken. Siden det ikke er noen arkivbevis for å redegjøre for hans brå endring i minstelønnsakene, har lærde blitt redusert til spekulasjoner. Under et besøk i Roberts 'landstrekning i Pennsylvania, hadde kanskje overrettsminister Hughes advart sin yngre kollega om at retten satte seg i fare. Kanskje var Roberts imponert over dimensjonene av FDRs skred, som tydet på at presidenten, ikke rettens flertall, talte for nasjonen. Kanskje ble han påvirket av den bitende kritikken innen det juridiske samfunnet. Det er enda vanskeligere å redegjøre for hvorfor Roberts i sine påfølgende stemmer i Wagner Act og Social Security-sakene støttet en så stor utvidelse av føderal makt - men presset som utøves av domstolspakningsforslaget kan meget sannsynlig ha vært innflytelsesrike.
Roberts bytte fikk to konsekvenser for Roosevelt, bare en av dem var bra. Presidenten kunne glede seg over at programmet hans nå kan være trygt, slik det faktisk var. Aldri mer vil retten slå ned en New Deal-lov. Men Roberts 'bytte - og kunngjøringen fra Willis Van Devanter, en av de fire rytterne, om at han planla å trekke seg - undergravde alvorlig støtten til FDRs lovpakkingsforslag. Hvorfor, spurte senatorene, fortsette kampen etter at domstolen ga de beslutningene presidenten hadde håpet på? Eller, som en vending sa: "Hvorfor skyte brudgommen etter et haglebryllup?" Med hver nye kjennelse som regjeringen opprettholdt, ble støtten til lovgivningen erodert, og i slutten av mai hadde ikke Roosevelt lenger stemmer som trengs for å iverksette tiltaket . Washingtonianere regalerte hverandre med en omarbeiding av et gammelt ordspråk som raskt gjorde rundene med bevegere og rystere: "Aswitch reddet i tid ni."
I sannhet var kjolen en midd for smart, for kampen var ennå ikke avsluttet, men etter Roberts bytte var Roosevelt aldri mer så mektig som han hadde vært den valgnatten i november. 22. juli begravde senatet, trett av stridene, FDRs regning. Fra Senatgulvet, Californias Hiram Johnson, armene oppstrakt i en seierssalutt, så opp på galleriene og ropte: "Herlighet være Gud!"
Den stygge kampen om domstolspakking viste seg bedre enn man kunne ha forventet. Forslaget til nederlag betydde at den institusjonelle integriteten til USAs høyesterett var bevart - dens størrelse hadde ikke blitt manipulert for politiske eller ideologiske mål. På den annen side hevdet Roosevelt at selv om han hadde tapt slaget, hadde han vunnet krigen. Og i en viktig forstand hadde han: han hadde avverget den forventede ugyldigheten av lov om sosial sikkerhet og andre lover. Mer betydelig er overgangen til retten den våren som resulterte i det historikere kaller "den konstitusjonelle revolusjonen i 1937" - legitimeringen av en sterkt utvidet maktutøvelse fra både de nasjonale og statlige regjeringene som har fortsatt i flere tiår.
Den 168-dagers konkurransen har også testamentert noen honnørtimer. Den instruerer presidentene om å tenke seg om to ganger før de tukler med Høyesterett. FDRs ordning, sa Senatets rettsutvalg, var "et tiltak som bør ettertrykkes så ettertrykkelig at dens parallell aldri mer vil bli presentert for de frie representantene for det frie folket i Amerika." Og det har aldri vært det. Samtidig lærer det rettferdighetene at hvis de urimelig hindrer de demokratiske grenes funksjon, kan de føre til en krise med uforutsigbare konsekvenser. I sin dissens i AAA-saken i 1936 minnet rettferdighet Stone sine brødre, "Domstoler er ikke det eneste myndighetsorganet som må antas å ha styringsevne." Dette er lærdommer - for presidenten og for retten - som fremtredende i dag slik de var i 1937.
