Smithsonian American Art Museum har tildelt sin Charles C. Eldredge-pris i 2010 for Distinguished Scholarship in American Art til Kirk Savage, forfatter av Monument Wars: Washington, DC, National Mall og Transformation of the Memorial Landscape .
Siden 1989 har prisen, oppkalt etter en tidligere direktør for museet, blitt gitt til forfatteren av en boklengdes publikasjon innen amerikansk kunsthistorie som viser eksepsjonell forskning, forfatterskap og originalitet. Savages Monument Wars, som krøniker det utviklende minnelandskapet til National Mall og Washington, DC i løpet av mer enn 200 år, passer absolutt til regningen. Jonathan Yardley, bokkritiker av Washington Post, kalte det en "suveren studie av monumentale Washington", og medforfatteren James E. Young erklærte det som "det beste singelverket jeg har lest på ideen om 'monument' i amerikansk kultur. "
Jeg har nylig fanget Savage - leder for Institutt for kunst og arkitektur ved University of Pittsburgh - for å diskutere fortiden, nåtiden og fremtiden til National Mall.
For deg, hva er National Malls formål?
Vel, det har endret seg ganske drastisk over tid. På 1800-tallet var det en rekke grunner knyttet til de forskjellige bygningene og institusjonene som var på kjøpesenteret. Når du så på dem alle sammen, var det litt som en stor park. Den lokale befolkningen brukte den mer som en Central Park for Washington, spesielt i det siste kvartalet av 1800-tallet og inn i de første tiårene av det 20. århundre. Nå er det tydeligvis helt annerledes. Formålet har endret seg radikalt. Nå er det den monumentale kjernen i nasjonen.
Amerikanere var imot ideen om nasjonale monumenter i USAs tidlige historie. Hvorfor var det?
Det var forferdelig mye skepsis rundt hele ideen om å oppføre monumenter, blant annet fordi i den tidlige nasjonale perioden, som kom ut av revolusjonen, var grandiose monumenter assosiert med monarkiet og det britiske aristokratiet. Du kunne faktisk ikke få folk til å beundre Washington lenger ved å oppføre et monument for ham. Han var allerede i hjertene til sine landsmenn. Det var argumentet. Det er en sterk form for ikonoklasme, et slags anti-image argument.
Hva var impulsen bak å rydde kjøpesentrene for trærne og organisere den på en akse, fra Capitol til Lincoln Memorial, og Det hvite hus til Jefferson Memorial?
Det begynte virkelig for alvor med McMillan-planen i 1901. Ideen om at du virkelig trengte å ha en sterk, symbolsk kjerne i hovedstaden, noe som virkelig hevdet den føderale statens makt og identitet var veldig, veldig viktig for designerne. For dem var kjernen i Washington veldig uordnet. Det var helt uakseptabelt at det som kan være det viktigste symbolrommet i landet, ville bli drevet av denne hagebrukeren og den gartneriet, denne føderale avdelingen og den føderale avdelingen. Ideen om å gjøre det til et samlet landskap under en visjon var avgjørende for dem. Selv om alle disse impulsene og motivasjonene eksisterte da kjøpesenteret ble ryddet på 1930-tallet, var det bilelementet og ønsket om å bruke kjøpesenteret som et slags veisystem for sentrum av Washington. Det var det som faktisk gjorde det til virkelighet.
Hvordan har monumenter i hovedstaden endret seg de siste 200 årene?
Borgerkrigsmonumentene som ble reist i Washington var for det meste ikke monumenter for vanlige soldater, men monumenter for offiserer og befal. Det var veldig mye en tenkemåte på slutten av 1700- og 1800-tallet. Skiftet har gått veldig til vanlige soldater. Vi kan kalle dette en demokratisering av formen til det offentlige monumentet. Monumenter ble unnfanget i utgangspunktet som statuer på sokler på 1800-tallet. Nå er monumentene altomfattende arkitektoniske rom eller landskapsrom. De når fram og griper tak i betrakteren og skaper en psykologisk opplevelse. Vår opplevelse av monumentet er det som virkelig betyr noe.
Hva er dine klager med dagens kjøpesenter?
Jeg har mye av klagene som mange mennesker har med det. Jeg synes det er veldig ugjestmilde. En av ulempene med å rydde kjøpesenteret var at det skapte dette enorme skåret med skyggelagte, i utgangspunktet karrige landskap i sentrum av byen. Så det er det, og også mangelen på fasiliteter og god transport rundt kjøpesenteret. Jeg tror noen går tilbake og ser nærmere på kjøpesenterets historie fra 1800-tallet fordi de ser det som en tid da det ikke var en monumental kjerne, men den fungerte mer som et brukervennlig landskap.
En annen sak jeg har er planleggingen av kjøpesenteret, hele ideen om at vi kommer til å legge ned reserveområdet og ingenting kommer til å bli bygd der.
I boken din foreslår du at det tillates midlertidige utstillinger på kjøpesenteret under moratoriet for nybygging.
Jeg tenkte bak det var at det kunne tillate et mye bredere spekter av monumenter og minneaktiviteter å finne sted enn det som i dag er tillatt i den monumentale kjernen. Det kan være mye mer eksperimentelt. Det er lavere innsatser. Hvis du sier, åh, det kommer bare til å være oppe i tre måneder eller seks måneder, så hvis folk hater det, spiller det ingen rolle fordi det kommer til å komme ned uansett. En del av poenget er å generere diskusjon, så verker som er mer provoserende, ville ikke være feil. Faktisk kan de tenkes på som suksesser fordi de kan føre til noen interessante samtaler.
