Du sier at boken din, Empire Day, er en advarsel. Hvordan det?
Jeg foreslår at ironisk nok er hemmeligheten til å bli en "hyperkraft i verden" toleranse. Hvis du ser på historien, ser du stormaktene være veldig tolerante i sin oppgang til global dominans. Så det er en slags advarsel for dagens hyperkraft - USA. Hemmeligheten bak vår suksess i over 200 år har vært vår evne til å tiltrekke de beste og lyseste fra hele verden. Vi kan ikke bare slippe hver innvandrer inn. Men det er viktig å ikke ta en sving mot fremmedfrykt og ønsker å stenge grensene eller utrydde visse grupper, fordi historien viser at det alltid har vært utløsningen til tilbakeslag og tilbakegang.
Relatert innhold
- Doug Fine, journalist, New Mexico
- Intervju: Steven Amstrup
Du gir flere eksempler på fremveksten av hypermakter - nasjoner som er uovertruffen militært og økonomisk - inkludert Romerriket, Tang-dynastiet og Den nederlandske republikk. Men ikke alle tenker på Romerriket som tolerant.
Jeg snakker ikke om toleranse i moderne menneskerettighetsforstand. Roma hadde enorme mengder slaveri; kvinner hadde ingen rettigheter. Folk ble strimlet på gladiatorspill. Men romerne var tolerante i den forstand at de var likegyldige til hudfarge og religiøs, etnisk eller språklig bakgrunn. Folk av forskjellige etnisiteter og religioner ble akseptert i den romerske hæren og var i stand til å bli romerske borgere. Romerne tenkte på seg selv som det utvalgte folket, men de bygde likevel den største hæren på jorden ved å rekruttere krigere fra hvilken som helst bakgrunn.
Men forandret ikke forestillingen om toleranse seg?
Selvfølgelig. Når du har kommet til opplysningstiden, er ikke måten krefter skal være hypermakter bare på erobring. Det er gjennom handel og innovasjon. Samfunn som den nederlandske republikken og USA brukte toleranse for å bli en magnet for initiativrike innvandrere.
Du sier at det moderne Amerika har mye til felles med det mongolske riket. Hva med USA ville Genghis Khan slutte seg til?
Genghis Khan vedtok religiøs toleranse for alle sine erobrede folk. Så jeg tror han definitivt ville godkjenne vår konstitusjonelle beskyttelse av religionsfrihet. Jeg tror han også ville godkjenne måten USA har vært i stand til å tiltrekke talentfulle mennesker fra hele verden. Mongolene selv hadde liten teknologi, ikke engang nok til å bake brød. Den eneste måten de klarte å erobre de store byene i Øst-Europa og Midt-Østen var ved å bruke kinesiske ingeniører som visste hvordan de skulle bygge store beleiringsmaskiner. Parallellen er at USA var i stand til å vinne løpet om atombomben fordi det var et fristed for forfulgte forskere fra Nazi-Europa.
Hvordan ble du interessert i globale spørsmål?
Min egen familie er kinesisk, men fra Filippinene. Foreldrene mine innvandret hit. Min mor var katolsk, to besteforeldre var buddhist og protestant, og mannen min er jødisk. Jeg er et produkt av globalisering.
Hva er kriteriene dine for en "hyperkraft"?
Jeg kom opp med et veldig spesifikt vilkårssett. Kjerneideen er at det må være en makt som klart overgår alle sine rivaler, så USA under den kalde krigen ikke var en hyperkraft. Selv om vi var en supermakt, hadde vi en rival som omtrent var like sterk. De andre kriteriene er at en makt ikke kan være klart underordnet økonomisk eller militær enn noen annen makt på planeten, selv om den ikke vet om den. Dette skal ta vare på imperiene fra antikken. For meg var et utgangspunkt at Roma måtte være en hyperkraft fordi, hvis det ikke var det, er det ikke noe slikt. Og til slutt, ideen er at en hyperkraft er et samfunn som virkelig projiserer sin makt globalt, ikke bare regionalt eller lokalt.
Hvordan unngikk du å overgeneralisere og skjule enorme forskjeller mellom samfunn?
Jeg prøver virkelig hardt å alltid påpeke forskjeller på tvers av samfunnene. Jeg har mange advarsler som sier: 'Se, jeg prøvde å være altomfattende heller enn underomfattende.' Så noen av disse maktene, som den nederlandske republikken, er mer konkurransedyktige tilfeller, mens det store mongolske imperiet var, nedover, en hypermakt. Det er også forskjellene mellom disse hyperkraften som virkelig interesserer meg. For eksempel sier jeg at rollen som toleranse har spilt virkelig har endret seg over tid. På den måten påpeker jeg en forskjell.
Forklar din versjon av begrepet "toleranse."
Med toleranse mener jeg ikke likhet, eller til og med respekt. Når jeg bruker begrepet, betyr toleranse å la veldig forskjellige typer mennesker bo, jobbe, delta og øke i samfunnet ditt uavhengig av deres etniske eller religiøse bakgrunn.
Hvorfor inkluderer du Nazi-Tyskland og det keiserlige Japan i diskusjonen om makten?
Jeg inkluderte dem som eksempler på utrolig intolerante samfunn som steg til skremmende makthøyder, men aldri, antar jeg, fjernt kom nær global dominans. Selv om du kan bli veldig mektig gjennom intoleranse - tyskerne mobiliserte virkelig negativ og hatefull energi ved å be om utryddelse av mindreverdige folk - sier jeg at intet intolerant samfunn kan bli en hyperkraft fordi det bare er for ineffektivt til å være slaver, utryddelse og forfølgelse av mennesker. Du sløser med så mange ressurser, noe som høres slags kaldt ut å si. Men fra et strategisk synspunkt har intoleranse iboende grenser. Mange mennesker sier at den eneste grunnen til at USA er en hypermakt er fordi den er imperialistisk og utnytter andre land, og jeg sier faktisk at den virkelige hemmeligheten bak USAs globale dominans er dens toleranse. Intoleranse kan aldri gi samme mengde suksess og global makt.
Hvordan endret 9. september måten America ble definert som en hyperkraft?
På slutten av 1990-tallet etter at Sovjetunionen falt, kom et uvanlig sett med omstendigheter over hele verden. Vi hadde en hypermakt, USA, og alle følte seg som med kommunisme diskreditert og USA som leder, markeder og demokrati skulle bare spre seg over hele verden, gjøre alle om til konkurrenter og vi skulle kvitte oss med tilbakeblikk og etnisk konflikt. . Tanken var at her var vi en stormakt og ingen var redd for at vi skulle invadere andre land.
Etter 9/11 var det selvfølgelig Afghanistan-krigen og Irak-krigen, og akkurat på det tidspunktet endret alt seg. Plutselig, over hele verden, ble vi ikke bare sett på som en passiv, vellykket hypermakt fra markedet. Plutselig så alle over hele verden USA som en unilateralistisk, aggressivt militaristisk hyperkraft. I dette øyeblikket sliter amerikanerne virkelig med det spørsmålet, som er 'Hva slags hyperkraft skal vi være? Vil vi til og med være en hyperkraft? '
Hva betyr det å være en hyperkraft for USA?
Vi er historiens første demokratiske hyperkraft. Dette er en fantastisk ting på den ene siden og muligens en grunn til at vi fortsetter å være en hyperkraft. På den annen side setter det å være en demokratisk hypermakt også grenser for USA Selv om vi ville, kan vi ikke bare gå og erobre andre territorier og ta alle ressursene deres. Vi mister demokratiet. Vi kan ikke bare annektere territorier. Så da vi invaderte Irak, var det aldri en mulighet at når vi frigjorde Irak, så kunne alle irakerne stemme i det neste amerikanske presidentvalget. USA er i en slags merkelig boks: det kan fremme demokrati, men det kan ikke gjøre folket det dominerer til en del av det amerikanske demokratiet. Jeg tror dette er delvis grunnen til at det er så mye harme mot USA Mange mennesker vil være amerikanere. De vil leve som amerikanere. De beundrer Amerika. De vil gjerne komme og være borgere i Amerika. Men vi kan ikke gjøre det. Det er et slags schizofren kjærlighetshat-forhold der vi forteller verden at vi ønsker å bringe demokrati og frie markeder og rikdom til dem, og likevel kan vi bare ikke slippe dem alle inn i dette landet. Vi må innrømme at vi ikke kan la resten av verden bli borgere, men vi må finne nye måter fra det 21. århundre for å få en mer sammenheng med resten av verden.
Hvilke alternativer fra det 21. århundre kunne fungere?
Selvfølgelig må det være grenser, men jeg tror vi må fortsette med vår veldig åpne følelse av innvandringspolitikk, så i det minste skal vi fortsette å holde ut muligheten for at noen mennesker kan bli amerikanere uavhengig av etnisitet eller religion.
Interessant kan amerikanske multinasjonalister tjene en positiv rolle, for eksempel i den grad amerikanske multinasjonale statsborgere og amerikanske selskaper i utlandet faktisk trener ledere og ledere fra andre land. Ukrainske eller filippinske eller nigerianske ledere vil begynne å ha amerikanske verdier. De vil tjene på fortjenesten til disse amerikanske selskaper som de tilhører, og på en måte er det på en måte å delta i USAs velstand. Å kooperere disse elitene eller oppmuntre til utvikling av pro-amerikanske eliter er i det minste begynnelsen på å ha mer tilknytning til resten av verden.
Vi bør være ledere for flernasjonale, internasjonale initiativer for problemer som virkelig er av global størrelse. På denne måten kan folk se og se at vi alle er koblet på en bestemt måte, og at USA kommer til å jobbe for å få fordeler for ikke bare amerikanere, men også resten av verden.
