I Hellas, Cuba og Nicaragua, Afghanistan, Angola og nå, i Syria, har "bevæpning av opprørerne" vært en av USAs beste tilnærming til internasjonale forbindelser. Ifølge en intern rapport fra CIA er den strategien likevel en dårlig strategi, sier New York Times .
Å bevæpne opprørerne fungerte i alle tilfeller bare ikke. Og selv når det gjør det, sier Times, kan det være noen ekle ettervirkninger.
La oss si at det er en viss konflikt eller kamp eller oppstand som amerikanske ledere ønsker å svaie på en eller annen måte, men ikke ønsker å engasjere seg i - ingen støvler på bakken. Siden oppstarten for 67 år siden har CIA tilbudt et annet alternativ: byrået vil bevæpne og trene den eksisterende opposisjonen. Likevel i nesten alle tilfeller, sier Times, bevæpnet og trener opprørsstyrker, i stedet for å kjempe sammen med dem, "ha en minimal innvirkning på det langsiktige resultatet av en konflikt."
Den ene gangen det fungerte, sier Times, var Afghanistan på 1980-tallet. Men selv der arbeidet ikke den lokale opposisjonen alene, og målet var ikke å styrte en eksisterende leder, men å føre en utrykkskrig mot en større sovjetisk hær. NYT:
”Men den afghansk-sovjetiske krigen ble også sett på som en advarsel. Noen av de kampherdede mujahedeen-krigere dannet senere kjernen i Al Qaida og brukte Afghanistan som en base for å planlegge angrepene 11. september 2001. Dette ga bare bekymringer for at uansett hvor mye omsorg ble ivaretatt for å gi våpen bare til det -kalt moderate opprørere i Syria, våpnene kan til slutt ende opp med grupper knyttet til Al Qaida, som Nusra-fronten. "
Hvis bevæpnende opprørere gjør lite for å svinge resultatet, betyr ikke det at det er uten risiko. Forrige måned ga for eksempel Representantenes hus Det hvite hus i gang for å fortsette bevæpning og opplæring av syriske opprørere. Omtrent på samme tid skrev Guardian at noen av våpnene som nå brukes av ISIS-krigere opprinnelig ble levert av USA og Saudi Arabia til opprørere som kjemper mot Assad i Syria.
