Fikk du sjefballongene dine nylig? De kan fortjene dem. Bilde: Editor B
Sjansen er stor for at du ikke elsker sjefen din. Selv om du ikke hater dem, forstår du sannsynligvis ikke hvorfor de er sjefen, og det er du ikke. Du kommer ikke til å like svaret: Det er fordi de virkelig er mer produktive enn deg.
Forskere tok en titt på forskjellene i produktivitet mellom de store parykkene og de ansatte. Resultatene? Atlanterhavet forklarer:
Matematisk, å ta en sjef i den tiende persentilen av produktiviteten og erstatte dem med en veileder i den 90. persentilen, var det grove ekvivalentet med å legge en ekstra arbeider til et ni-personers team.
Hvordan fant de ut av det? Det virker ofte som sjefer ikke gjør noe - og en del av det er fordi det de gjør er vanskelig å se. De styrer mennesker, setter seg mål og tar ting videre. Det er også vanskelig å tallfeste, og dermed vanskelig å studere. Forfatterne av papiret fant et selskap med rundt 24 000 arbeidere og 2000 sjefer. Arbeidet disse ansatte utførte var en repetitiv oppgave vurdert og tidsbestemt av en datamaskin (høres kjent ut?), Og de ansatte byttet ledere omtrent hver fjerde måned. Dette hjalp forskerne med å finne ut om det bare var noen få virkelig høytytende sjefer, eller om de alle var omtrent like.
Så hvis det virker som om disse sjefene aldri gjør noe som helst, hvorfor effekten? Atlanterhavet :
Enten kan en sjef ha vært veldig flink til å motivere teamet sitt (dvs. at de var en cheerleader, eller kanskje en drill-sersjant), eller så hadde de kanskje lært ansatte varige ferdigheter (dvs. de var en coach). Ved å se på hvor godt arbeidstakerne opprettholdt sin produktivitet etter å ha byttet veiledere, konkluderte teamet med at undervisningen utgjorde omtrent to tredjedeler av en sjefs innvirkning på arbeidernes produktivitet.
På slutten av papiret gjør de noen runde beregninger for å fastslå at hver sjef er verdt omtrent 1, 75 ansatte. Det handler også om hvor mye mer en sjef blir betalt enn hans eller hennes underlinger.
Dette flyr i møte med Dilbert-rektoren, ideen utviklet av en tegneseriekunstner Scott Adams at mellomledelsen er der de minst kompetente menneskene drar. Han forklarer:
Jeg skrev The Dilbert Principle rundt konseptet om at i mange tilfeller blir de minst kompetente, minst smarte menneskene forfremmet, ganske enkelt fordi de er de du ikke vil utføre faktisk arbeid. Du vil at de skal bestille donuts og rope på folk for ikke å gjøre oppgavene sine - du vet, det enkle arbeidet. Hjertekirurger og datamaskinprogrammører - dine smarte mennesker - er ikke i ledelse. Dette prinsippet skjedde bokstavelig talt overalt.
Et lignende konsept, Peter-prinsippet, antyder at til slutt alle vil bli forfremmet til ett trinn over deres evne. En studie fra 2009 revurderte Peter-prinsippet for å se om det holdt på med modellering. Viser seg, det gjør det. Studien skriver: "Her viser vi ved hjelp av agentbaserte simuleringer at hvis de to sistnevnte funksjonene faktisk inneholder en gitt modell av en organisasjon med en hierarkisk struktur, er ikke bare Peter-prinsippet uunngåelig, men gir også snu en betydelig reduksjon av organisasjonens globale effektivitet. ”
Den nye artikkelen antyder at Peter-prinsippet ikke alltid holder. Sjefer er faktisk både kvalifiserte og effektive i sine roller, og de får betalt tilsvarende. Nok en grunn til å hate sjefen din.
Mer fra Smithsonian.com:
For mange sjefer i styrerommet
Dinosaur Office
