Våren 1795 ringte en parade av London-notabler - forskere, jevnaldrende, en fremtidig biskop, Englands poetvinner - til det kuriofylte hjemmet til en antikvar ved navn Samuel Ireland. De hadde kommet for å se noen papirer som Irlands 19 år gamle sønn, William-Henry, sa at han hadde funnet mens han rotet i en gammel koffert. Krepet med falmet blekk på gulnet papir, de inkluderte bokstaver, poesi og andre komposisjoner som tilsynelatende er skrevet og signert av William Shakespeare. Til nå var ingenting i Bards egen hånd kjent for å overleve, bortsett fra fire underskrifter på juridiske dokumenter. Det mest forbløffende av alt var en del av et ukjent teaterstykke påstått av Shakespeare - et spennende nytt tilskudd til dramatikerens kanon.
Relatert innhold
- Hilsener fra land av de gjør-tro-artene
- Å være eller ikke være Shakespeare
James Boswell, Samuel Johnsons anerkjente biograf, var en av de besøkende. Sittende i Irlands studie, holdt Boswell, nå portig og dobbeltkuttet, de forskjellige papirene opp til lampen og skviset til det blomstrende vaktholdet i lange minutter. Flere ganger, husker William-Henry, avbrøt den store mannen inspeksjonen sin for å svelge varmt konjakk og vann. Til slutt la han dokumentene ned på et bord, senket hovedtyngden ustabilt i genufleksjon og kysset den øverste siden. "Jeg skal nå dø fornøyd, " pustet han, "siden jeg har levd for å se i dag." Han døde tre måneder senere i en alder av 54, antagelig tilfreds.
Mye senere ville William-Henry si at han hadde blitt overrasket av brouhahaen "oppdagelsen" forårsaket. Det som hadde startet som en knep for å vinne respekten for sin kjølige, Shakespeare-tilbedende far vokste raskt til en av de mest dristige litterære hoaxene i historien. I et spreng av manisk energi i 1795 produserte den unge advokatfullmektigen en torrent av shakespeareanske fabrikasjoner: bokstaver, poesi, tegninger og, mest vågal av alt, et skuespill lenger enn de fleste av Bards kjente verk. Forfalskene var raskt gjort og rettsmedisinske usannsynlige, men de fleste som inspiserte dem var blinde for deres feil. Francis Webb, sekretær for College of Heralds - en organisasjon kjent for sin ekspertise innen gamle dokumenter - erklærte at det nyoppdagede skuespillet åpenbart var verk fra William Shakespeare. "Den kommer enten fra pennen hans, " skrev han, "eller fra himmelen."
William-Henry Irland var en usannsynlig Shakespeare. Han drømte om å være skuespiller, lyriker eller kanskje dramatiker, men han hadde vært en dyster student, sjelden anvendt seg selv på leksjonene sine og regelmessig caned for dårlig oppførsel. En av rektorene hans, husket han senere, fortalte faren "at jeg var så dum å være en skam for skolen hans."
Til og med guttens foreldre så på ham som en sløvhet. Samuel Ireland, en selvviktig og sosialt ambisiøs skribent, gravør og samler, gikk så langt som å antydet at William-Henry ikke var hans sønn. Guttens mor erkjente ikke barsel; som Samuels elskerinne, oppdro hun William-Henry og hans to søstre ved å posere som en husmann som heter fru Freeman. Samuel hadde funnet gutten en krevende jobb som lærling til en advokatvenn, hvis kontor var noen kvartaler fra irlands hjem på Norfolk Street i Strand, i utkanten av Londons teaterdistrikt. På advokatkamrene passerte William-Henry sine dager stort sett uten tilsyn, omgitt av hundre år gamle juridiske dokumenter, som han tidvis ville sile gjennom, når han ble spurt.
Han hadde kanskje levd ut sine dager i uklarhet hvis det ikke hadde vært for farens besettelse av å samle antikviteter. Å ringe hjemmet til Irland var å trå inn i Samuels kuriositet. Her var malerier av Hogarth og Van Dyck, sjeldne bøker, et stykke av mammas skjegg og en sølvtrimmet bekker skåret ut fra tre av et morbærtrær som Shakespeare sies å ha plantet i Stratford-upon-Avon.
"Ofte, " husket William-Henry i 1832, "min far vil erklære at å ha en eneste form for dikterens håndskriving ville bli ansett som en perle utover alle priser."
Nøyaktig når ideen om forfalskning slo rot i William-Henrys sinn, er uklar. I alle sine drømmer om å være forfatter hadde han produsert høyst en håndfull dikt. Rett før jul i 1794 bestemte han seg for å prøve seg på noe nytt. I en av farens bøker hadde han lagt merke til Shakespeares vaklende signatur på en faksimile av en gammel gjerning. William-Henry bar boka stille til lovkamrene, der han øvde på å spore signaturen til han kunne kopiere den med lukkede øyne. Ved å bruke tomt pergament som han kuttet fra en gammel leirulle, brukte han blekk fortynnet med bokbindemiddelkjemikalier for å skrive en ny gjerning. Han mørkfarget blekket ved å holde pergamentet nær en flamme, og festet deretter vokssel som han hadde skåret av en gammel gjerning på kontoret.
Etter middagen noen kvelder senere, gikk William-Henry inn i tegningrommet i Irland, trakk den nye gjerningen fra innsiden av frakken og ga den til faren og sa mer høyt enn han hadde tenkt, nesten som i trass: “Der, sir! Hva synes du om det? ”
Samuel la ut gjerningen og undersøkte den i stillhet i flere minutter, og ga spesiell oppmerksomhet til selene. Til slutt gjenfoldet han pergamentet. ”Jeg tror absolutt det er en ekte gjerning av den tiden, ” sa han, roligere enn William-Henry hadde håpet.
Hvis samleren var mindre enn overbevist, forsvant tvilen snart. Neste morgen viste han gjerningen til en venn, Sir Frederick Eden, en ekspert på gamle seler. Eden uttalte ikke bare gjerningen autentisk, men identifiserte også bildet stemplet i seglet rett under Shakespeares signatur. Den utydelige T-formede konturen i voksen (som William-Henry ikke en gang hadde lagt merke til) var en middelaldersk innretning som ble kalt et tett, forklarte Eden, en svingbar horisontal stang montert på en stolpe der en ung rytter ville sikte lansen når han lærte å joust.
For hvorfor Bard hadde valgt det som sin signatur - hvorfor det selvfølgelig var et objekt der en rytter ville "riste" sitt "spyd." De to mennene var begeistret over oppdagelsen. Hvordan kunne Bards signatur være annet enn autentisk, forseglet som den var med sitt eget særegne emblem?
Fra dette trakk William-Henry en viktig lærdom: Folk har en tendens til å se hva de vil se. Alt forfalskeren gjør er å foreslå en plausibel historie; ofrene hans fyller ut detaljene.
Ord spredte seg raskt om at gjerningen var blitt funnet, og små grupper av Samuel Irlands venner og medsamlere ville samles på salen på kveldene for å diskutere det.
"Flere personer fortalte meg, " skrev William-Henry to år senere, "at uansett hvor det ble funnet, må det utvilsomt være alle manuskriptene til Shakspeare [sic] så lenge og forgjeves søkt etter." Han sa at han hadde funnet gjerningen mens trasker i en gammel bagasjerom som tilhører en Mr. H., en velstående gentlemannvenn som ønsket å være anonym. Mr. H., la han til, hadde ingen interesse i gamle dokumenter og ba ham beholde det han hadde lyst på.
Faren badger ham nådeløst etter flere papirer. “Noen ganger ble jeg bedt; hos andre, befalte å gjenoppta søket mitt blant mine antatte venners papirer, "husket William-Henry mange år senere, " og ikke hyppig spottet som en absolutt idiot for å lide en så strålende mulighet til å unnslippe meg. "
For å berolige faren hans, lovet William-Henry ham nye skatter fra bagasjerommet. Han kuttet svingbladene fra gamle bøker for å forsyne seg med antikt papir, og produserte en rekke forfalskninger: kontrakter med skuespillere, brev til og fra Shakespeare, til og med et kjærlighetsdikt til barns forlovede, Anne Hathaway, komplett med en hårlås. For å produsere manuskriptet til et kjent skuespill, ville den unge forfalteren ganske enkelt transkribere den trykte versjonen til longhand. Voilà — den lenge tapte originalen! For å etterligne Elizabethansk rettskrivning, drysset han terminal e overalt. Han snakket med skuespillets språk da han kopierte dem, utelater linjer og la noen få korte passasjer her og der. I kort rekkefølge presenterte han faren et helt første utkast til King Lear, etterfulgt av et fragment av Hamlet .
Mange av dem som kom til Norfolk Street for å bedømme papirenes ekthet, var usikre på hva de lette etter, fordi drastisk omskrevne versjoner av Shakespeares skuespill var utbredt. Samme år hadde for eksempel Theatre Royal på Drury Lane iscenesatt King Lear med en lykkelig slutt: Cordelia gifter seg med Edgar, og Lear, Gloucester og Kent overlever alle å glede seg over en fredelig dotering.
Som hoaxere før og siden, la William-Henry merke til at jo større han hevdet, jo mer ivrig trodde de på dem. Hans mest vågale oppgave var det av det ukjente skuespillet i Shakespeares håndskrift som han hevdet å ha oppdaget i Mr. H.s bagasjerom. ”Med min vanlige fremdrift, ” innrømte forfalskeren senere, ”[jeg] gjorde kjent for Irland oppdagelsen av et slikt stykke før en enkelt linje virkelig ble henrettet.” I møte med farens voksende utålmodighet til å se stykket, den unge mannen leverte en scene eller to om gangen, "som jeg fant tid til å komponere den."
William-Henry valgte som fag en engelsk engelsk krigsherre-drept konge fra det femte århundre ved navn Vortigern og en ung kvinne ved navn Rowena, som kongen ifølge legenden forelsket seg i. Som Shakespeare før ham, trakk William-Henry på Holinshed's Chronicles, en kopi som han lånte fra sin fars studie. Den unge mannen skrev stykket på vanlig papir i sin egen håndskrift, og forklarte at det var en avskrift av det Shakespeare hadde skrevet. Det antatte originaldokumentet han produserte senere, da han fikk tid til å innskrive det på antikt papir i en blomstrende hånd.
Det nye stykket var hakket og til tider forvirrende, tempoet ujevn, poesien ofte trite, men det var passasjer i Vortigern og Rowena som unektelig var gripende. Ved en bankett i akt IV motsetter kongens sønner seg når han inviterer rolige Rowena til å sitte ved siden av ham i et sete som tilhører deres mor, dronningen. Vortigern eksploderer i raseri:
Tør du da min makt til konto!
Må jeg, en konge, sitte her for å bli ubehandlet
Og bøye nakken for å bære mine barns åk?
Begynte, sier jeg, for at ikke min nåværende vrede
Få meg til å glemme stedet med blod jeg holder
Og bryte slips twixt far og hans barn.
Misnøye med faren var en følelse William-Henry visste alt for godt. Innerst inne var imidlertid stykket en pastiche av karakterer og scener løftet fra Shakespeares repertoar, og det ga ikke så mye til. Men for de som ventet å møte Bards nyoppdagede ord, leste det som et mesterverk.
Norfolk Street ble snart en pilegrimsreise for elskere av Shakespeare; Samuel følte seg tvunget til å begrense besøkstiden til mandag, onsdag og fredag, klokka 15.00. Håndtering av pergamentakt og hårlåsen var en del av ritualet. Når det gjaldt stykket, da besøkende lurte på hvorfor Shakespeare hadde holdt denne magnum opus skjult for synet, forfalsket William-Henry et brev der han antydet at dramatikeren hadde sett på det som sin kroneprestasjon og ønsket mer for det enn skriveren hans var villig til å betale.
Fraktet av tanken på nærhet til Shakespeares brev og manuskripter, skrev Francis Webb fra College of Heralds en venn: “Disse papirene bærer ikke bare signaturen på hånden hans, men også stemplet for hans sjel og egenskapene hans. James Boaden, kritiker og redaktør av London-dagbladet The Oracle, var like sikker. "Overbevisningen som ble produsert i tankene våre, " skrev han, "er slik at all skepsis blir latterlig."
Richard Brinsley Sheridan var ikke så sikker, men dramatikeren og det teatralske impresarioet trengte en hit. Sheridan, som var en frisinnende, drikkende gambler og parlamentsmedlem, hadde nettopp utvidet Drury Lane-teatret for å få plass til rundt 3.500 kunder, noe som gjorde det til det klart største i England. Utvidelsen, pluss tap fra veddemål, hadde drevet ham dypt inn i gjeld. Selv om han aldri hadde vært en stor beundrer av Bard, var han klar på at å iscenesette den første premieren på et Shakespeare-skuespill på nesten 200 år ville fylle det kavernøse teateret hans natt etter natt.
Våren 1795 kom Sheridan ved Irlands hjem for å evaluere Vortigern . Sittende i studien, leste han noen sider, og stoppet deretter ved en passasje som slo ham som upotisk - faktisk klønete.
"Dette er ganske rart, " sa han, "for selv om du er kjent med min mening om Shakespeare, men det er som om det er, så skrev han absolutt alltid poesi." Etter noen sider til, stoppet Sheridan igjen og så opp hos hans vert. “Det er absolutt noen dristige ideer, men de er rå og ufordøyd. Det er veldig rart: Man vil bli ført til å tro at Shakespeare må ha vært veldig ung da han skrev stykket. ”
Men så la han til at ingen kunne være i tvil om at de innsamlede dokumentene var Shakespeares, fordi "hvem kan muligens se på papirene og ikke tro dem gamle?" Sheridan syntes ikke Vortigern var veldig bra, men han ville likevel ha det for Drury Lane . Stykket skulle ha sin premiere der april etter.
William-Henry var klar over at jo jevnere strømmen av besøkende til Norfolk Street, desto mer sannsynlig var det at tvilere ville begynne å høre stemmen. Han var spesielt nervøs for et besøk fra Joseph Ritson, en kritiker kjent for sin galskap. "Den skarpe fysiognomien, det gjennomstikkende øyet og den stille granskningen av Mr. Ritson fylte meg med en frykt jeg aldri før hadde opplevd, " ville William-Henry senere skrive.
Etter å ha studert avisene, skrev Ritson til en venn at de var "en pakke med forfalskninger, studerende og dyktig beregnet for å lure publikum." Han dømte dem for å være arbeidet til "noen person med geni og talenter" - ikke en av de Irlander, absolutt - som «burde ha vært bedre ansatt.» Men han holdt denne dommen privat; når alt kommer til alt risikerte en lærd eller antikvitet livslang beryktelse hvis han fordømte et uredelig dikt eller et skuespill som senere ble bevist å være Shakespeares. Så tvil om avisenes autentisitet tok form av rykter.
For å motvirke dem, utarbeidet en kjernegruppe av troende, inkludert Boswell, et Certificate of Belief som slo fast at de “overhodet ingen tvil om gyldigheten av Shaksperian [sic] -produksjonen.” I mellomtiden fortsatte Samuel å narre sønnen sin til en introduksjon. til Mr. H. og en sjanse til å grave gjennom mannens bagasjerom selv. William-Henry minnet faren om H.s insistering på fullstendig anonymitet, og siterte mannens frykt for at Shakespeare-kulturister ville grev ham med "uvedkommende" spørsmål om gjenstandene. Etter at William-Henry foreslo brevveksling i stedet, utviklet Samuel en livlig korrespondanse med den unnvikende herren. I høflig språk og grasiøs håndskrift som samleren ikke klarte å gjenkjenne som sønnens, utvidet H. Hs brev William-Henrys karakter og evner.
Samuel kunngjorde planer om å publisere et bind som inneholder Shakespeare-papirene i faksimile. Prisen vil være fire guineas - omtrent hva en arbeidsmann tjente på to måneder. William-Henry motsatte seg heftig og hevdet at H. hadde nektet tillatelse. Inntil nå hadde papirene vært vanskelig å lese kuriositeter, kun tilgjengelige for Irlands gjester. Når William-Henrys prosa og poesi var satt i type, ville tekstene bli gjenstand for tydelig øye av fremmede. "Jeg hadde en ide om å fare for enhver motstrid, og tilstå faktum [forfalskning], i stedet for å være vitne til publiseringen av papirene, " ville han senere skrive.
Og likevel begynte han også å lure seg selv: den fantastiske suksessen med de nybegynnerkomposisjonene hans fikk ham til å føle at han - en dårlig utdannet gutt med en meningsløs jobb, en dunce og en fiasko i verdens øyne - var Sweet Swan of Avons sanne litterære arvtaker. For at verden skal kjenne igjen hans sjeldne talent, måtte han selvfølgelig avsløre forfatterskapet sitt - og til å innrømme at han var en tro på at Shakespeare ville utsette Bards beundrere, og spesielt faren, for å latterliggjøre.
Faren ga ut Shakespeare-avisene på julaften 1795. Flere av Londons høysprengte aviser slo av glede. The Telegraph publiserte et hånlig brev fra Bard til sin venn og rival Ben Jonson: “Deeree Sirree, Wille youe doee meee theee favvourree too dinnee wythee meee onn Friddaye nextte, attt twoo off theee clockee, too eattee sommee muttonne choppes andd somme poottaattoooeesse. ”Slik hånlighet bare vant allmenne interesser. På det sentrale spørsmålet om Shakespeare hadde skrevet avisene, hadde de fleste ennå ikke gjort seg opp en mening. Forfalskninger, da som nå, var notorisk vanskelig å oppdage fra stilen og kvaliteten på forfatterskapet; gjennom århundrene ville Shakespeares kanon bli lagt til ( Pericles ) og trukket fra ( The London Prodigal ) når forskere diskuterte om dramatikeren jobbet med en samarbeidspartner, og i så fall hvem som kan ha skrevet hva. Påstandene fra Samuel Irland var ikke mer tvilsomme enn mye av det som da gikk over til litteraturstipend. Og hans mange støttespillere inkluderte lærde, samlere, geistlige menn, poetvinner Henry James Pye, en gaggle av parlamentsmedlemmer og et utvalg av jarler og hertuger.
Til de få stemmene som ble reist offentlig mot dem, la Edmond Malone nå til. Redaktøren av Shakespeares komplette verker, som i stor grad ble ansett som Englands fremste ekspert på forfatteren, publiserte en boklengdeutgave på Irlands papirer og angrep dem som et "klønete og vågalt svindel" spekket med feil og motsetninger. Av et takkebrev til Barden som angivelig er skrevet av dronning Elizabeth selv, skrev Malone at skrivemåten "ikke bare ikke er ortografien til Elizabeth eller hennes tid, men er for det meste ortografien på ingen alder overhodet." Han bemerket den absurde usannsynlighet at så mange forskjellige ting ville havne i den samme magiske bagasjerommet. Han visste ikke hvem som hadde forfalsket dem, men han var ikke i tvil om at noen hadde det.
Mer skadelig enn Malones mening var timingen hans: i håp om å påføre mest skade, publiserte han 31. mars 1796 - bare to dager før premieren på Vortigern .
Malones eksponering solgte seg ut før stykket åpnet, og det forårsaket et opprør - men det var ikke det fatale slaget han hadde håpet på. Argumentene hans var for pedantiske og ufokuserte til å vinne over alle, og hans skrytende, fornærmende tone hjalp ikke. William-Henry ble underholdt morro over at denne "generalissimo av de ikke-troende, " som han kalte kritikeren, tok 424 sider for å si at papirene var en så åpenbar forfalskning at man kunne se gjennom dem på et øyeblikk.
I alle fall var det noen få britiske teaterledere som stolte på tekstanalyse. John Philip Kemble, den regjerende stjernen på London-scenen, tvilte på skuespillets autentisitet selv da han øvet for hovedrollen, men Sheridan foreslo at han lot publikum bestemme selv: “Du vet godt at en engelskmann anser seg selv som en dommer av Shakespeare som sin halvliter porter. ”
Vortigerns publikums åpningskveld ville være klar til å bedømme skuespillets forfatterskap - og i forlengelse av det av de andre Irlands avisene - i god tid før de endelige linjene ble talt.
Et fullt hus - en første for Drury Lanes store nye bygning - var klar for åpningen lørdag 2. april 1796. Minst like mange mennesker ble avvist. Med all den verdighet han kunne mønstre, tvang Samuel Ireland veien til en stor kasse midt i teatret, synlig for alle. William-Henry skled inn gjennom en scenedør og så fra vingene.
De to første aktene i fem-akterspillet gikk bra nok. Det var lite av Londons teatergengeres sedvanlige pokker og innkalling, og flere av William-Henrys taler ble applaudert. Ekkoene fra kjente Shakespeare-skuespill var umulig å savne - det var Macbeth som krysset med Hamlet, med innslag av Julius Caesar og Richard III . Selve kjennskapen til karakterene og situasjonene kan faktisk ha beroliget mange i salen.
Men ikke alle. Vortigern var tydeligvis ikke et teatralsk mesterverk, uavhengig av hvem som hadde skrevet det. Det første antydningen om katastrofe kom i tredje akt, da en bit-spiller - en skeptiker, som Kemble - overspillte linjene hans for latter. Publikum ble mer gjenopplevende i siste akt, da Kemble som kong Vortigern talte til Døden med hånlig høytidelighet:
O! så åpner du brede skjemmende kjever,
Og med frekk latter og fantastiske triks,
Du klapper dine skranglende fingre til sidene dine;
Og når dette høytidelige hånet er slutt -
Den siste linjen intonerte han med en uhyggelig, uttrukket stemme, som provoserte flere minutter med latter og plystring. Kemble gjentok linjen - og lot ingen tvil om hvilket hån han refererte til - og publikum brøt ut igjen. Forestillingen kan ha endt der, men Kemble gikk frem for å be publikum om å la showet fortsette.
Den endelige gardinen brakte entusiastisk applaus så vel som langvarig booing; ikke alle de på hånden hadde blitt med på forstyrrelsene, og mange trodde utvilsomt at de nettopp hadde vært vitne til et nytt verk av William Shakespeare. Men så ble en utlysning på scenen om at Vortigern ble gjentatt påfølgende mandag kveld, ropt ned. I gropen brøt det ut kamp blant troende og ikke-troende. Kaoset varte i nesten 20 minutter, og avtok først etter at Kemble tok scenen for å kunngjøre at Sheridans egen School for Scandal ville erstatte Vortigern på mandagens regning.
Anmeldelsene som begynte å vises i avisene mandag, svidde. Fra kommentarene til Malone fordømte kommentatorene Vortigern som fabrikert tull. Noen få svar var mer tempererte. Poetprisvinner Pye observerte at publikums ujevnhet ikke var noe bevis på forfalskning. "Hvor mange personer var det i teateret den kvelden, " spurte han, "som uten å bli ledet kunne skille mellom fordelene til King Lear og Tom Thumb? Ikke tjue. ”
Til sin egen overraskelse ble William-Henry lettet av fiaskoen. Hans langvarige underkraft hadde redusert ham til en bitter tilstand av utmattelse. Etter publikums dom skrev han senere, “Jeg trakk meg tilbake i senga, lettere i tankene mine enn jeg hadde vært lenge, da belastningen ble fjernet som hadde undertrykt meg.” Men debatten om Shakespeare-papirene ' ektheten vedvarte i flere måneder - helt til William-Henry tilsto, til mange forundring, at han hadde skrevet dem selv.
Han kunne ikke møte sin far, fortalte han søstrene, moren og til slutt en antikvarisk venn av sin far. Da de fortalte Samuel, nektet han å tro at hans enkle sinn var i stand til en slik litterær prestasjon.
William-Henry, forstyrret, flyttet ut av farens hus og våget ham i et brev å gi en belønning "til alle som vil komme frem og sverger at han forsynte meg selv med en eneste tanke gjennom papirene." avisenes forfatter fortjente kreditt for å ha vist noe gnist av geni, fortsatte han, "Jeg er din sønn, jeg er den personen."
Fire år senere gikk Samuel Irland til graven ved å hevde at Shakespeare-papirene var ekte. William-Henry kjempet for å forsørge seg ved å selge håndskrevne eksemplarer av dem. Han ble betraktet som en mindreårig da han begikk sitt litterære bedrag, og han hadde ikke tjent på noen vesentlig måte fra hans eskapade, så han ble aldri ført inn i retten. Naivt hadde han forventet ros for sin glans når han avslørte forfatterskapet. I stedet ble han pillorert. En forfatter ba om å bli hengt opp. William-Henry tilskrev kritikernes gift til forlegenhet. “Jeg var gutt”, skrev han i 1805, “følgelig ble de lurt av en gutt.” Hva kan være mer ydmykende? Etter hvert skrev han flere lyrikkbøker og en rekke gotiske romaner, noen utgitt, noen ikke. Hans beryktethet som “Shakespeare” Irland var med på å vinne oppmerksomheten til bøkene.
William-Henry uttrykte aldri motstand for sin eskapade. Snarere var han stolt av det. Hvor mange engelske gutter hadde kjent på begeistringen ved å bli liknet med en gud? For alle sosiale snubber, pengeproblemer og litterære avslag han tålte før han døde, i 1835, 59 år gammel, ville han alltid trøste seg med tanken om at han en gang hadde vært William Shakespeare i ett og et halvt strålende år.
Utdrag fra gutten som ville være Shakespeare, av Doug Stewart. Copyright © 2010. Med tillatelse fra utgiveren, Da Capo Press.
Ved hans død, i 1616, etterlot William Shakespeare (ca. 1610) ingen litterære verk i sin egen håndskrift. (John Taylor / National Portrait Gallery, London / Bridgeman Art Library International) 
To århundrer etter Shakespeares død, forfalsket en lavmannskontor ved navn William Henry Ireland Bards signatur og et segl som overbeviste skeptikere. (National Portrait Gallery, London) 
Irlands forfalskede Shakespeare-signatur og segl. (Fra Samuel Irlands diverse papirer) 
Irland ville fortsette å lage mange verk tilskrevet Shakespeare, inkludert et helt skuespill. (Doug Stewart) 
Samuel Irland, vist her i 1776, uvitende om at sønnen hans hadde samlet sammen Shakespeare-dokumentene, vist dem i hjemmet hans med formelle besøkstider. (Hugh Douglas Hamilton / National Portrait Gallery, London) 
En gjest hjemme hos Samuel Irland var James Boswell, som ble vist her i 1793, og som ble ført til en prøve av forfalskninger og sa: "Jeg skal nå dø tilfreds." (George Dance / National Portrait Gallery, London) 
William-Henry fortalte faren om et "nytt" Shakespeare-skuespill før han skrev en enkelt linje av det. For å bekjempe farens utålmodighet måtte han levere scener når han avsluttet dem. (Vortigenstudies.org) 
Richard Brinsley Sheridan var i tvil om det ferdige produktet, men han hadde også innsatsgjeld og et stort teater å fylle. (John Russell / Granger Collection, New York) 
Sheridan ga Vortigern sin debut i april 1796. (AKG-Images) 
Etter Vortigern- premieren ble det fritt sagt tvil om Shakespeare-avisene. Karikaturist John Nixon impliserte hele Irlands familie, inkludert fra venstre William-Henry, søsteren Anna Maria, faren, moren og søsteren Jane. (Det britiske museet) 
I tittelrollen spilte den bemerkede skuespilleren John Philip Kemble (avbildet her som Richard III, ca. 1788) Vortigern for latter. (William Hamilton / Victoria & Albert Museum, London / Art Resource, NY) 
Samuel Ireland nektet å tro at sønnen hans hadde talent for svindel. William-Henry fraflyttet farens hus i en huff. Hans publiserte bekjennelser inkluderte den falske selen som viste et tett, gjenstanden som en jouster ville "riste" på "spydet". (University of Delaware, Special Collections Department)
