Den tradisjonelle, forenklede oppskriften på hvordan man lager et fossil, går noe sånt som dette: ta et dødt dyr, hold det trygt fra skurtere, dekk det til med sediment, legg til en stor dukke av tid og presto !, har du et forstenet skjelett. Det andre trinnet blir ofte sitert som spesielt viktig - et skjelett kan ikke komme inn i fossilprotokollen hvis det blir ødelagt - men noen ganger gjør rovdyrdreper og rensede kadaver det til fossilprotokollen. Bare i år har det vært en rapport om Tarbosaurus som har renset en hadrosaur-kadaver og en studie som bekrefter at Tyrannosaurus plukket på avdøde av sitt eget slag. Nå har paleontolog Lucas Ernesto Fiorelli rapportert om en samling av krittkrokodilleben som kan være rester av dinosaurbord.
Den aktuelle krokodillen, beskrevet i 1991, men ennå ikke navngitt, ble funnet på campus ved University of Comahue i Neuquén, Argentina. Det var ikke veldig mye igjen. Noen få hodeskaller, noen ryggvirvler, en smattering av lemfragmenter og en nesten komplett hale var alt som gjensto. Basert på geologien i området, bodde dette dyret langs elver eller bekker som kjørte langs store sanddyner i et varmt, sesongmessig miljø, og dets anatomi viser at det tilhørte en gruppe utdødde kroker kalt peirosaurid crocodyliforms. Disse dyrene var slankere enn deres moderne kusiner og tilpasset seg en mer landlig livsstil.
Som beskrevet av Fiorelli er det rundt 70 punkteringer og bittmerker på de bevarte restene av dyret, til stede på nesten hvert skjelettelement bortsett fra hodeskallen. Spesielt bemerkelsesverdig er fordelingen av bitemerker langs den bevarte halen til dyret, som ser ut til å ha blitt knust av den kraftige biten fra et stort rovdyr. Spørsmålet er hva som etterlot bittmerkene.
Fiorelli avviser hypotesen om at dette dyret var offer for aggresjon av en annen krokodille. Når de konkurrerer om dominans, viser og biter moderne krokodyliere hverandre, men mengden traumer som er indikert av bittmerkene på denne personen, er i strid med slik oppførsel. I tillegg, mens krokodillen var omtrent 10 til 12 fot lang, ser dyret som forlot bitemarksene ut til å ha vært betydelig større, noe som tyder på at skadene sannsynligvis ikke var forårsaket av et medlem av samme art.
Ideen om at skadene var forårsaket av andre krokodillearter som er funnet fra de samme forekomstene, ble også utelukket av Fiorelli. Den ene, Notosuchus, kan ha vært primært planteetende, og Fiorelli uttaler at dens moderne Comahuesuchus bare ikke hadde kjevekraften til å gjøre den typen skade som ble sett på de andre krokodillebenene. På samme måte, selv om to andre slekter av forhistoriske krokodiller kalt baurusuchider absolutt var rovdyr, indikerer mønsteret av bittmerker på offerets skjelett et dyr med en mye større hodeskalle. Som antydet av Fiorelli, er en stor theropod-dinosaur den mest sannsynlige skyldige, selv om den spesifikke arten til dette rovdyret ikke kan fastslås. Både abelisaurider og karcharodontosaurider - to grupper av forskjellige theropoder som er vanlige i kritt i Sør-Amerika - er funnet fra den geologiske formasjonen krokodille skjelettet kom fra, men så langt har ingen tenner eller andre rester blitt funnet i nærheten av skjelettet for å fullstendig avslutt saken.
referanser:
Lucas Ernesto Fiorelli (2010). Predasjon bittmerker på en peirosaurid krokodyliform fra øvre kritt av Neuquén-provinsen, Argentina Ameghiniana, 47 (3)
