En tidlig form for løgnedeteksjon eksisterte i India for 2000 år siden. På den tiden fikk en potensiell løgner beskjed om å plassere et riskorn i munnen og tygge. Hvis han kunne spytte ut risen, sa han sannheten. Hvis han ikke kunne, betydde det at frykten for å bli fanget hadde strukket halsen hans, og bedraget hans ble bekreftet.
Relatert innhold
- Hvordan hvit ligger snøball i villedelse
- Beauty of the Brain
Siden den gangen har forskere søkt etter et sannhetsverktøy som er mer pålitelig enn onkel Ben's - et som kan skille fibre fra fakta med et trykk på en knapp. En slik enhet kan redusere prøvens lengde, hjelpe jobbrescreenere og beskytte grensene. Personen til å mote dette magiske instrumentet - så presist som DNA og langt mer anvendelig - ville forandre hele det rettsmedisinske oppdagelseslandskapet. Det kan skape et gap i ordboken mellom "periwinkle" og "perk", der "perjury" en gang sto, og et krater i TV-guiden, der "CSI" og alle dens spin-offs en gang regjerte suverene.
Men hvert fremskritt innen løgnedeteksjon har møttes. Polygrafamaskiner har trukket betydelig vitenskapelig granskning og forblir utilgjengelige i rettssaler. Funksjonell avbildning har presisert hvilke områder i hjernen som blir aktive når folk ligger, men resultatene er basert på gruppegjennomsnitt og blir mindre nøyaktige når en enkelt person testes. Selv mennesker med utrolig nøyaktige ansiktsanalyseferdigheter, såkalte løgnedeteksjoner "trollmenn", ble i spørsmålet forrige måned i tidsskriftet Law and Human Behaviour .
Det som følger er en oversikt over den lange og fortsatte kampen for å finne den perfekte løgnedetektoren.
Polygrafen
På begynnelsen av 1900-tallet opprettet Harvard-psykolog William Mouton Marston sin "systoliske blodtrykksprøve", mer kjent som polygrafmaskinen. Marstons hodet av gizmos inkluderte et gummislange og et sfærmomanometer - den barndommen favoritt barnelegen vikler seg rundt en bicep og blåses opp med hver klemme av en eggformet ball. Polygraf 101 er tydelig nok: en person har typiske nivåer av hjerterytme, respirasjon og blodtrykk når han svarer på et grunnleggende spørsmål som "Er det sant at du bor på 520 Elm Street?" Hvis disse nivåene forblir de samme under spørsmål som "Drepte du Jane Doe?" så forteller personen sannheten. Hvis ikke lyver han eller hun.
Til tross for sitt rykte som standard løgnedetektor, har polygrafen aldri fått mye troverdighet. I 1922 avgjorde en føderal dommer at Marstons enhet ikke kunne brukes i en drapssak; det holdt ikke "generell aksept" blant det vitenskapelige samfunnet, skrev rettferdighet Josiah Alexander Van Orsdel fra USAs lagmannsrett. Denne avgjørelsen, kjent som "Frye-standarden", har i det vesentlige holdt polygrafen utenfor rettssalen siden.
I 2002 orkestrerte National Academy of Sciences en massiv gjennomgang av polygrafen. Akademiet konkluderte med at verktøyet ikke var konsistent nok til å kunne brukes som et skjermapparat når man ansetter nasjonale sikkerhetsansatte. De fysiologiske responsene som er målt av maskinen, kan være et resultat av mange andre faktorer enn å lyve, inkludert bare nervøsitet.
"Det er mange mennesker som vil snakke for polygrafen, " sier William Iacono, som er professor i psykologi og jus ved University of Minnesota. "Argumentet er at hvis regjeringen bruker det 100 000 ganger i året, hvordan kan det da være så galt? Årsaken til at de tror det er på grunn av tilbakemeldingene de får. Noen ganger mislykkes folk testen, og de blir bedt om å tilstå, og det gjør de. Men hvis en skyldig person passerer, snur han ikke på vei ut og sier: 'Hei, jeg gjorde det virkelig.' De lærer aldri om feilene sine, så de tror ikke det er noen feil. "
Til slutt gjorde Marstons rykte seg bedre enn maskinen hans; han fortsatte å tjene berømmelse som skaperen av Wonder Woman.
Den skyldige kunnskapstesten
På slutten av 1950-tallet tok moderne bedrag-forskning en ny vending, da psykolog David Lykken ved University of Minnesota tilpasset polygrafavhør med sin skyldige kunnskapstest.
Et typisk polygrafspørsmål stiller en mistenkt om han eller hun begikk en forbrytelse. Den skyldige kunnskapstesten fokuserer spørsmålene sine på kunnskap som bare en gjerningsmann ville hatt. Si for eksempel at du stjal en pung fra en kvinne i en lysegrønn kjole. En polygraf-sensor kan spørre: "stjal du kjolen?" En god løgner kunne kontrollere svaret og bestå eksamen. Lykken ville stille to spørsmål: "Så du en grønn kjole?" og "Så du en blå kjole?" Uavhengig av svaret ditt, vil bare omtale av den skjellsettende detalj føre til en merkbar glipp i dine fysiologiske reaksjoner.
I 1959 publiserte Lykken den første studien som viser effekten av denne metoden. Han hadde rundt 50 personer vedtatt en eller to håne forbrytelser, mens andre vedtok ingen. Da ba han alle ta en skyldig kunnskapstest. Basert på fysiologiske svar kategoriserte Lykken riktig 90 prosent av forsøkspersonene, rapporterte han i Journal of Applied Psychology .
Et av temaene, slik det skjer, var en ungarsk flyktning som to ganger hadde lurt KGB om hans anti-sovjetiske engasjement. Etter et 30-minutters forhør hadde Lykken identifisert hvilken av de to håne forbrytelsene dette emnet hadde begått.
En forsker tester en polygrafmaskin. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
En løgnedetektor basert på funksjonell avbildning, ofte kalt fMRI, lar forskere overvåke løgn i sanntid. (IStockphoto) P300
En dag i 1983 ringte telefonen i J. Peter Rosenfelds psykologilaboratorium ved Northwestern University. Det var en CIA-agent. Han ville vite om Rosenfeld ville drive byråets nye løgnoppdagingsprogram.
Rosenfeld frøs. Hvordan visste CIA at han hadde planlagt å begynne å forske på bedrag? Han hadde tross alt bare fortalt en pålitelig kollega, og moren. Men det ble raskt klart at agenten hadde ringt flere forskere i håp om å lokke en til å lede det nye programmet. Rosenfeld avslo, men anbefalte en lovende doktorgradsstudent, og i de neste månedene dukket brede skuldre menn i drakter ut bak trær på Evanstons nordlige campus.
Til slutt bestemte byrået seg for å ansette studenten. Hun fløy til Washington, DC og tok en polygrafttest som standard prosedyre for screening av jobben. Men da ektemannen og barna forberedte seg på et nytt liv, mislyktes hun testen på et spørsmål om seksualiteten hennes og mistet jobben, sier Rosenfeld. "Det var en enkel sak at polygrafen gjorde en feil, men CIA må være mer trygg enn beklager, " sier han. "På det tidspunktet sa jeg at vi like gjerne kan prøve å ha en [en løgnedetektor] som er basert på vitenskap."
Rosenfeld nøyde seg med en metode som kombinerte Lykkens skyldkunnskapstest med hjernebølgeforskning utført av Columbia University-forsker Samuel Sutton. På 1960-tallet hadde Sutton oppdaget at menneskelige hjerner viser et utbrudd av aktivitet 300 millisekunder etter at en person ser et tydelig bilde. Rosenfelds forutsetning var enkel: Hvis en kvinne som har på seg en grønn kjole blir frastjålet, vil gjerningsmannens sinn lagre et bilde av kjolen, og hjernen hans vil reagere på en viss måte når den senere blir konfrontert med dette bildet.
Den grunnleggende vitenskapen bak ideen er ikke mye vanskeligere. Hjerneceller avgir elektroniske signaler i et rytmisk, opp og ned mønster. Disse signalene kan registreres fra en persons hodebunn, og den resulterende sekvensen av topper og fall er kalt en hjernebølge. En av disse bølgene, P300, svinger enormt når den gjenkjenner et bilde. "P" -aspektet står for positivt, og "300" refererer til antall millisekunder bølgen oppstår etter gjenkjennelse.
I 1987 prøvde Rosenfeld sin P300-test på ti fag. Hvert emne "stjal" ett element fra en eske med ni ønskelige. Ved å berøre varen dannet forsøkspersoner en binding til objektet som ville resultere i et P300-svar, spådde Rosenfeld. Forsøkspersonene så deretter navnene på elementene blinke på en skjerm. Da ikke-stjålne gjenstander dukket opp, viste hjernebølgene seg normalt. Men da den stjålne gjenstanden blinket på skjermen, dannet subjektets hjernebølge en tydelig P300-respons.
Hovedfordelen med denne metoden i forhold til den tradisjonelle polygrafen er påfallende: bedrag antydes uten at den mistenkte sier et eneste ord. Faktisk kan ikke P300 en gang betraktes som en løgnedetektor. "Du ser på anerkjennelse, ikke lyver, " sier Rosenfeld. "Jeg tror imidlertid at slutningen er berettiget hvis du tar de riktige tiltakene."
På 1990-tallet kombinerte en forsker ved navn Lawrence Farwell skyldkunnskapstesten og P300-teknikken for å lage en kommersiell løgnedetektor kalt Brain Fingerprinting. I 2000 fikk Brain Fingerprinting nesten innleggelse i rettssalen under en anke om en drapssak i Iowa. (En tingrettsdommer avviste anken, men avgjorde at teknikken kunne ha vært antagelig. En domstol i Høyesterett stadfestet til slutt anken, men tok ikke hensyn til resultatene av hjernefingeravtrykk.)
Men en ulempe med løgnedetektorer basert på P300-metoden er at etterforskerne må jobbe veldig hardt for å finne uvanlige ting som bare den kriminelle ville ha sett. Ta saken til den lysegrønne kjolen. Hvis den kjolen virkelig er unik for forbrytelsen, vil den mistenkte gi en kraftig P300-respons. Men hvis den kriminelle kona tilfeldigvis hadde på seg mange grønne kjoler, kan P300-bølgen bli slått ned til vanlig størrelse.
Funksjonell avbildning
Funksjonell avbildning, ofte kalt fMRI, lar forskere overvåke hjerneaktivitet i sanntid. Motiver blir hjulpet på en polstret plattform inn i en støyende magnetisk resonansavbildningsmaskin som skanner hjernen deres hvert andre sekund på jakt etter økt nevral aktivitet. Et lite speil lar dem se og reagere på spørsmål som vises på en skjerm utenfor maskinen. I mellomtiden, fra et annet rom, samler etterforskere hjerneaktivitet for statistisk analyse.
Den første fMRI-studien av løgnedeteksjon som fikk bred oppmerksomhet ble publisert i 2002 av Daniel Langleben ved University of Pennsylvania. Langleben overrakte forsøkspersonene sine et spillkort - klubbens fem - før han skled dem inn i MR-maskinen. Han oppfordret dem til å nekte å ha kortet, og ga en belønning på 20 dollar for de som lyktes med å lure maskinen, noe som var mer enn nok insentiv for studiene.
Under testen så forsøkspersonene forskjellige spillkort på en skjerm og trykket på en knapp for å indikere om de hadde kortet eller ikke. Det meste av tiden, da forsøkspersoner nektet å ha kortet på skjermen, fortalte de sannheten. Først da fem av klubbene dukket opp, var responsen en løgn.
Langleben sammenlignet sannferdig hjerneaktivitet med villedende aktivitet og fant ut at en persons sinn generelt er mer aktiv når du lyver. Dette resultatet antyder at sannferdighet kan være vår standard kognitive status, og at bedrag krever ytterligere mental innsats.
Men en løgnedetektor basert på funksjonell avbildning vil lide av noen få potensielt dødelige feil. Kritikere av metoden påpeker ofte at resultater av funksjonell avbildning er gjennomsnittlig fra en gruppe, ikke basert på enkeltpersoner. En slik begrensning medfører åpenbare problemer i strafferettens verden.
Høsten 2005 fant Langleben oppmuntrende bevis på at funksjonell avbildning kan oppdage bedrag på individuell basis. Ved hjelp av en modifisert versjon av sin forrige test rapporterte Langleben å kunne klassifisere individuelle løgner eller sannheter 78 prosent av tiden. Resultatene hans er det første beviset på at funksjonell avbildning kan oppdage bedrag for en individuell person angående et individuelt spørsmål. Fortsatt er 78 prosent nøyaktighet, selv om det er lovende, langt fra tåpebestandig.
Wizards
Mens han kjørte på en mørk natt i Nord-California, lyttet Maureen O'Sullivan til JJ Newberry, en tidligere agent i Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, for å diskutere hvordan han ble forrådt av en venn. Newberry virket veldig opprørt over hendelsen, og O'Sullivan er veldig involvert i fortellingen om den. Så, plutselig, ba Newberry O'Sullivan om å trekke over. Midt i sin fengslende historie hadde han oppdaget at en mann smatt bakover rattet i en parkert bil rett over gaten.
En slik førnaturlig bevissthet har bidratt til å gjøre Newberry til en "veiviser" for løgnedeteksjon, "sier O'Sullivan, som myntet begrepet med sin kollega Paul Ekman ved University of San Francisco. Skillet er valgt: I 30 år med testing har forskerne funnet færre enn 50 trollmenn. Disse menneskene scorer i øvre rekker på et batteri med bedragstester utviklet av Ekman og O'Sullivan.
"Disse menneskene er superjegere, " sier O'Sullivan. "Det de ser er utrolig."
Ekman og O'Sullivan begynte å teste etter mennesker som kunne identifisere bedrag med stor nøyaktighet på slutten av 1980-tallet. De slo seg til slutt ut på serie med tre tester. Den første innebærer å oppdage mennesker som lyver om følelsene sine. For denne testen ser potensielle trollmenn et videobånd av ti kvinner, hvorav halvparten lyver om sine nåværende følelser, hvorav halvparten forteller sannheten.
Den andre testen viser ti menn som beskriver en mening de har, og den tredje viser ti menn som diskuterer om de hadde stjålet penger. I begge tilfeller lyver halvparten av menneskene og halvparten forteller sannheten.
For at en person skal bli en trollmann, må han eller hun først identifisere ni personer i den emosjonelle testen, og deretter fortsette å identifisere minst åtte personer i en av de to andre testene. Fra 2003, etter å ha studert mer enn 10.000 mennesker, hadde forskerne funnet bare 29 trollmenn. Dette tallet har vokst til omtrent 50, sa O'Sullivan nylig.
Mange trollmenn tilbrakte tid i Secret Service, sier O'Sullivan. Praksisen med å skanne store folkemengder etter merkelig oppførsel, har siktet deres skarphet. Mens vanlige mennesker tar en rask beslutning når de ser på testvideoene, holder trollmennene sin endelige analyse til slutten, og sporer intonasjonsendringer, ordvalg og blikk. Terapeuter scorer også høyt på testene.
Sosialpsykolog Charles F. Bond jr ved Texas Christian University er ikke overbevist. Bond mener trollmennene er bare statistiske utleggere - det endelige resultatet av å teste tusenvis av mennesker på samme oppgave.
"De presenterte det faktum at et lite antall mennesker klarte seg godt ut av et stort antall mennesker som tok testen, som bevis på at disse menneskene hadde en spesiell ferdighet, " sier Bond, hvis argument nylig ble publisert på nettet i Law and Human Behaviour . "Hvis mange spiller lotto, vinner noen."
Før regjeringen og juridiske byråer begynner å konsultere disse veiviserne, vil Bond gjerne se at utenforstående kilder foretar ytterligere tester på dem - et gyldighetsmål som O'Sullivan sier er nå i arbeidene.
Men selv med tilleggstester, vil perfeksjon måtte vente til neste generasjons løgnedetektor. Til dags dato, sier O'Sullivan, er det ingen som har scoret perfekt på alle de tre testene.
