Siden tidspunktet for oppdagelsen deres på begynnelsen av 1800-tallet har dinosaurier vært superstjerner for popkultur. Utover deres vitenskapelige identiteter, har de en kjendis som har holdt seg sterk fra tiår til tiår, og gitt deres beryktighet er det ikke rart at de så ofte er blitt brukt som metaforer og symboler.
Oftere enn ikke har dinosaurer blitt brukt som ikoner for stagnasjon. De var vesener som virket "for store til å mislykkes" - bare for å få den gigantiske størrelsen snudd mot seg. Denne troen stammet fra usikkerhet om dinosaurenes utryddelse. På begynnelsen av 1900-tallet trodde mange naturforskere at dinosaurer enten ble konkurrert ut av pattedyr eller ble så store og groteske at de ikke lenger kunne tilpasse seg skiftende miljøforhold. Uansett mislyktes de til slutt fordi de var for store og tunge til å reagere på passende måte i møte med nye utfordringer, og derfor ble de perfekte ikoner for big business. Jay S. Miller, i en utgave av Business Philosopher fra 1913, sa det på denne måten:
Men hvorfor ble dinosaurene med all sin størrelse og styrke til slutt tvunget til å bukke under for sine svake og tilsynelatende hjelpeløse rivaler?
Svaret er enkelt. Det var deres grad av tilpasningsevne til endrede forhold.
Til tross for dens tilsynelatende fordeler, hadde dinosauren liten evne til å svare på endrede forhold. Så lenge miljøet var gunstig og medmenneskelig fortsatte det å blomstre. Men da omgivelsene begynte å forandre seg og bli mindre gunstige, klarte de ikke å tilpasse seg seg disse endringene og ble nødvendigvis utslettet sakte men sikkert.
Leksjonen bak alt dette var at det å kunne overleve i næringslivet, var i stand til å tilpasse seg raskt til nye forhold. Bedre å være som de små pattedyrene enn de kraftige dinosaurene. En utgave av The Shoeworkers 'Journal fra mai 1919 formanet på samme måte cordwainers til å være mer som pattedyr og mindre som dinosaurer. Av dinosaurer sa artikkelens forfatter, Victor McCone:
De planla ingenting. De var tilfreds.
De produserte ingenting. De var tilfreds.
De oppnådde ingenting. De var tilfreds.
De stemte "nei" på livet over dødlinjen.
Nok en gang viste pattedyr potensialet i mental smidighet og innovasjon, noe som førte til at McCone kunne tilby leserne sine et valg:
Vil du være en mann eller dinosaur? Skal du bli lenket ned av storfekjøtt og beinhode? Eller vil du dyrke all personlig dyktighet, all dyktighet du har uansett hva du gjør, og stige opp fra livets kjeller? Det er opp til deg.
Et århundre senere virker disse nedslående perspektivene til dinosaurene ganske dumme. Dinosaurer var ikke en homogen gruppe av store, late og dumme skapninger som døde ut en etter en. De var en veldig variert gruppe organismer, hvorav en avstamning etterlot levende etterkommere, og de ble utført av en kataklysmisk hendelse som utslettet en rekke organismer (inkludert noen grupper av pattedyr). Hvis vi ser enda lenger tilbake, kan vi se at pårørende til de første pattedyrene ble paret tilbake av en enda verre utryddelse, men det ville være latterlig å si at opprinnelsen til pattedyr ble forsinket fordi deres forfedre var så kortsiktige og late at de seder bakken til de mer smidige dinosaurene. Til syvende og sist, all bruk av dinosaurer som metafor eller symbol for menneskelig forsøk, forteller oss mer om måten vi ser på dinosaurer enn hva de egentlig var.
