I Slate sin nyeste meningsmåling for 2011s “Spørsmål om året”, kom dinosauriene på tredjeplass. “Hvorfor er smarte mennesker vanligvis stygge?” Var vinneren. Spoiler: svaret er, "de er ikke." Men mine favoritt mesozoiske arkosaurer var respektable løpere med spørsmålet: "La oss si at en meteor aldri treffer jorden, og dinosaurer fortsetter å utvikle seg gjennom alle årene mennesker har vokst inn i det vi er i dag. Hvordan ville de vært? ”
Det er et enkelt svar for dette. Dinosaurer overlevde virkelig den endelige krittutryddelsen og fortsatte å utvikle seg. Fugler, etterkommerne av en avstamning av fjærete maniraptorans, bærer dinosauriske arv videre. Men jeg ser for meg at dette ikke er hva leseren som stilte spørsmålet hadde i tankene. Fugler virker kategorisk forskjellige fra samlingen av imponerende, ikke-aviære dinosaurer som streifet rundt planeten før for 65, 5 millioner år siden. Hadde Tyrannosaurus, Triceratops og deres stamme fått et ubegrenset henrettelsesopphold, hvordan ville deres etterkommere sett ut?
Å tenke på formen for fremtidige dinosaurer har vært en lang tradisjon innen paleontologi. Charles Lyell, en av det 19. århundre grunnleggerne av moderne geologi, mente at progresjonen av livet gjennom tid var så nært knyttet til visse klimatiske forhold, igjen skapt av geologiske endringer i kontinentene, at en dag habitater som er passende for forhistoriske organismer kan dukke opp igjen . På et fremtidig tidspunkt kan Iguanodon, Megalosaurus og andre komme tilbake til frodige urskoger skapt av en omspilling av mesozoiske forhold.
Tidlig 1900-talls paleontolog William Diller Matthew antydet en annen vei som dinosaurene kan komme tilbake til. Hvis pattedyr plutselig forsvant, kan dagens øgler, skilpadder og krokodiller utvikle seg til dinosaurlignende skapninger. Naturalisten John Burroughs var uenig. “Kjør ikke den evolusjonære impulsen sin gang? Kan eller vil det gjenta seg? ”Spurte han og påpekte at evolusjonen ikke går i henhold til forhåndsbestemte veier. Selv om krypdyr en dag stiger til dominans, ville vi forvente at etterkommerne av moderne former er distinkte vesener vesentlig annerledes enn noe som har kommet før. Det er ikke som om det er en ledig "dinosaur nisje" i den evolusjonære eteren som krypdyr vil fylle så snart de får sjansen.
Selvfølgelig kjempet paleontologer rundt disse ideene før den fullstendige katastrofale størrelsen på den sluttkritiske masseutryddelsen ble oppdaget. Jo mer vi lærer, desto mer mystisk blir forsvinningen av de ikke-avianske dinosaurene - hvordan kan en så utbredt, ulik og vellykket gruppe bli drevet til utryddelse på et geologisk øyeblikk? Dinosaurer viste ingen tegn til å gli inn i evolusjonær irrelevans eller bli umoderne, i likhet med den tradisjonelle troen fra det 20. århundre. De så ut til å trives helt til slutten.
Skiftet i vår forståelse av dinosaur-utryddelse - så vel som et forfrisket bilde av dinosaurer som svært aktive, atferdsmessige komplekse, intelligente dyr - genererte minst to forskjellige tankeeksperimenter. I 1982 samarbeidet paleontolog Dale Russell med artisten Ron Séguin for å skape "Dinosauroid", en spekulativ visjon om hvordan den lille og relativt smarte deinonychosaur Troodon kunne se ut hvis dinosauren overlevde masseutryddelsen og fortsatte å utvikle seg. Resultatet liknet Sleestaks på The Lost of the Land, eller den storhodede fremmede arketypen som er allestedsnærværende innen science fiction. Siden Troodon var en relativt tynn dinosaur, og Russell mente at menneskekroppen var den optimale fysiske manifestasjonen av en svært intelligent skapning, formet han dinosauren til humanoid form. Men det er ingen grunn til å tro at kroppene våre representerer den best mulige formidlingen for smarte organismer. Kråker, for en, er usedvanlig smarte, verktøy som bruker fugler som demonstrerer at dinosaur-etterkommere utviklet en høy grad av intelligens i en kropp ganske annerledes enn vår egen. Hvis dinosauroider i det hele tatt utviklet seg, ville de sannsynligvis se ut som de raptorlignende, fjærbelagte vesener som er sett av kunstneren Nemo Ramjet.
Dougal Dixon vurderte en lignende idé i 1988 i sin bok The New Dinosaurs, selv om han helt avlyste krittutryddelsen og lekte med et bredere utvalg av dinosaurer. Publisert før paleontologer bekreftet at mange coelurosaurer var dekket av fjær, var Dixons fargerike skapninger ofte belagt med fuzz eller lignende hårlignende belegg, og mange ble støpt som motstykker til dagens pattedyr. Den lille “Waspeater” var dinosaur-svaret til tamandua, et trebeboende anteater, og den bittesmå “Gestalt” var i virkeligheten en av de kuppelhodede pachycephalosaurene som var utformet til å være en naken føflekkerotter. Noen få av Dixons dinosaurer opprettholdt de uhyrlige formene som vi elsker. Dixons "trelast" var effektivt en Diplodocus med en kort, kjøttfull bagasjerom - en idé som faktisk ble sparket rundt og til slutt kastet av paleontologer - og "Gourmand" var en tyrannosaur som helt mistet forkleddene og fikk tilsynelatende en kjempe, tobeins krokodille.
Mange av Dixons spekulative dyr led av det samme problemet som Russells dinosauroid - de var dinosaurer støpt for å passe til naturhistorien til skapninger vi ser rundt oss i dag. Det er umulig å si om slike skapninger noen gang hadde eksistert hvis historien hadde tatt en annen kurs. Som Stephen Jay Gould påpekte i Wonderful Life, kan vi ikke gå tilbake til et kritisk øyeblikk i evolusjonshistorien og "spille om livets bånd" for å se hvordan naturen kan endres. Vi kan imidlertid være sikre på en ting - moderne dinosaurer ville være vesentlig annerledes enn noe vi kjenner fra fossilprotokollen.
Som John Burroughs med rette påpekte i sitt argument med William Diller Matthew, fortsetter evolusjonen ikke på et forhåndsinnstilt kurs. De viktigste evolusjonsmønstrene er ikke forutsigbare. I motsetning til en gang så populære, ikke-darwinistiske evolusjonsmekanismer, er det ingen indre drivkrefter som får evolusjonen til å gjenta seg selv eller tvinge organismer langs stiger med fremgang mot en eller annen ideell type eller form. Naturlig utvalg er heller ikke så krevende at alle linjer stadig blir utformet til en liten håndfull former.
Den fossile referansen viser tydelig at det store bildet av evolusjonen er en fantastisk forgrenende busk av mangfold og ulikhet der sjanse, beredskap og begrensning alle har betydelige roller å spille. Noen avstamninger vil endre seg raskt og drastisk, og andre vil forbli i relativ stase over millioner og millioner av år. Kanskje vil noen dinosaurlinjer, som sauropoder, forbli mer eller mindre de samme, mens hornede dinosaurier kanskje gjennomgår dramatiske forandringer til noe annet. Tross alt handler 65 millioner år om hvor lang tid som skilte sent triasiske dinosaurer som Coelophysis - en liten theropod som levde sammen med forskjellige andre fantastiske arkosaurer før dinosaurdominansen begynte - fra Allosaurus, Stegosaurus, Apatosaurus og andre titaner fra jura. Sekstifem millioner år er god tid til at spektakulære endringer oppstår.
Hvordan avstamninger kan forandre seg ligger rett innenfor spekulasjonsområdet. Men vi kan forvente at nye dinosaurarter vil fortsette å utvikle seg, akkurat som de hadde vært siden sent trias. Dinosaur-artene varte ikke så veldig lenge - selv de lengstlevende artene var bare i rundt to millioner år eller så - og hvis vi jobber ut fra at dinosaurene ville overlevd til i dag, ville vi forvente å se en helt annen rollebesetning av dinosaurarter. Noen ser kanskje kjent ut, og andre kan være helt fremmede for oss, men alle de overlevende dinosaurene ville være forskjellige fra sine kritt-forfedre.
Dette er grunnen til at jeg vil se Pixars kommende dinosaurfilm med interesse. Filmen gir en forutsetning om at jeg har pratet om, selv om dinosaurene i den animerte fantasien lever sammen med mennesker. (Det er greit for filmene, men hadde ikke-avianske dinosaurier faktisk overlevd, ville evolusjonshistorien til pattedyr blitt endret kraftig. Hvis den endelige krittutryddelsen ble kansellert, ville ikke artene våre utviklet seg til å diskutere spørsmålet om hva som ville ha skjedd i alternative tidslinjer.) Jeg håper at Pixar moter en ny dinosaurbesetning. Tyrannosaurus, Barosaurus, Centrosaurus og Edmontosaurus hører ikke hjemme i alternativtilstedeværelsen. De ville forsvunnet for lenge siden, til slutt erstattet av forskjellige slekter og arter. Selv om vi ikke kan vite hvordan dinosaurer som ikke er aviær, endret seg i løpet av de siste 65 millioner årene, bør vi i det minste erkjenne at de overlevende utvilsomt ville ha utviklet seg til nye arter, og nye arter ville ha forgrenet seg fra disse, og så videre og så videre til i dag.
Så for å svare på Slates spørsmål, vet vi ikke hvordan dinosaurer ville være. Alt vi vet med sikkerhet er at minst en rekke dinosaurer fremdeles er her, og det er en fantastisk ting.
